Jeśli nie wykorzystamy tej chwili, aby zreformować nasze prawa/praktyki dotyczące nadzoru, wszyscy będziemy żyć, by tego żałować

23 lipca 2013 r. senator Wyden wygłosił uwagi na temat nadzoru krajowego NSA i ustawy PATRIOT w Centrum Postępu Amerykańskiego. W swoim przemówieniu Wyden ostrzega, że ​​„jeśli nie wykorzystamy tego wyjątkowego momentu w historii, aby zreformować nasze prawa i praktyki dotyczące nadzoru, wszyscy będziemy tego żałować”.

{youtube}BZNDY0gMmn8{/youtube}

Uwagi przygotowane do dostarczenia na wydarzenie Center for American Progress dotyczące nadzoru NSA

Dziękuję za przyjęcie mnie dziś rano. Centrum Amerykańskiego Postępu i znany jastrząb ds. prywatności John Podesta od dawna prowadzą przemyślaną politykę wywiadowczą. Od otwarcia swoich drzwi w 2003 roku twierdzisz, że bezpieczeństwo i wolność nie wykluczają się wzajemnie, a twoja praca jest dobrze znana w moim biurze i w całym Waszyngtonie.

Kiedy ustawa Patriot Act została ostatnio ponownie zatwierdzona, stanąłem na podłodze Senatu Stanów Zjednoczonych i powiedziałem: „Chcę przekazać ostrzeżenie dziś po południu. Kiedy Amerykanie dowiedzą się, jak ich rząd zinterpretował ustawę patriotyczną, będą oszołomieni i wściekli”.

Z mojego stanowiska w Senackiej Komisji Wywiadu widziałem działania rządu prowadzone pod parasolem Patriot Act, o których wiedziałem, że zadziwiłyby większość Amerykanów. W tamtym czasie przepisy Senatu dotyczące informacji niejawnych zabraniały mi podawania jakichkolwiek szczegółów tego, co widziałem, z wyjątkiem określenia tego jako „tajne prawo” – tajna interpretacja ustawy Patriot, wydana przez tajny sąd, która zezwala na programy tajnego nadzoru ; Programy, które moim zdaniem i moim współpracownikom wykraczają daleko poza cel statutu.

Jeśli to nie wystarczy, aby się zatrzymać, to weź pod uwagę, że nie tylko istnienie i prawne uzasadnienie tych programów były całkowicie utrzymywane w tajemnicy przed narodem amerykańskim, ale wyżsi urzędnicy z całego rządu wygłaszali publiczne oświadczenia na temat krajowej inwigilacji, że były wyraźnie mylące, a czasami po prostu fałszywe. Senator Mark Udall i ja próbowaliśmy raz po raz, aby władza wykonawcza była szczera wobec opinii publicznej, ale zgodnie z zasadami klasyfikacji przestrzeganymi przez Senat nie wolno nam nawet wydobyć prawdy alfabetem Morse'a i próbowaliśmy prawie wszystkiego innego moglibyśmy pomyśleć, żeby ostrzec Amerykanów. Ale jak powiedziałem wcześniej, w taki czy inny sposób, prawda zawsze wygrywa.

W zeszłym miesiącu ujawnienia dokonane przez kontrahenta NSA rozpaliły świat nadzoru. Kilka przepisów tajnego prawa nie było już tajnych i Amerykanie wreszcie mogli zobaczyć niektóre z rzeczy, o których od lat podnoszę alarm. A kiedy to zrobili, chłopcze byli oszołomieni i chłopcze, czy oni są źli.

Słychać to w stołówkach, na zebraniach w ratuszu iw centrach seniora. Ostatni sondaż, powszechnie szanowany sondaż Quinnipiac, wykazał, że wiele osób stwierdziło, że rząd za bardzo przekracza i narusza swobody obywatelskie Amerykanów. To ogromna zmiana w stosunku do tego, co powiedział ten sam sondaż zaledwie kilka lat temu, a liczba ta ma tendencję wzrostową. Ponieważ coraz więcej informacji na temat rządowego nadzoru nad przestrzegającymi prawo Amerykanów jest upublicznianych, a Amerykanie mogą dyskutować o jego skutkach, wierzę, że więcej Amerykanów będzie się wypowiadać. Powiedzą, że w Ameryce nie trzeba zadowalać się jednym lub drugim priorytetem: prawa mogą być pisane w celu ochrony zarówno prywatności, jak i bezpieczeństwa, a prawa nigdy nie powinny być tajne.

Po 9 września, kiedy 11 Amerykanów zostało zamordowanych przez terrorystów, panował konsensus, że nasz rząd musi podjąć zdecydowane działania. W czasie zrozumiałej paniki Kongres przekazał rządowi nowe organy nadzoru, ale przypisał tym organom datę wygaśnięcia, aby można było je uważniej rozważyć, gdy minie natychmiastowa sytuacja kryzysowa. Jednak w ciągu dekady od tego czasu prawo to było kilkakrotnie przedłużane bez publicznej dyskusji na temat tego, jak faktycznie jest interpretowane. Rezultat: stworzenie stale rozwijającego się, wszechobecnego stanu nadzoru, który z godziny na godzinę niepotrzebnie niszczy swobody i wolności, które ustanowili dla nas nasi założyciele, bez korzyści w postaci faktycznego uczynienia nas bezpieczniejszymi. ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Tak więc dzisiaj przekażę kolejne ostrzeżenie: jeśli nie wykorzystamy tego wyjątkowego momentu w naszej konstytucyjnej historii, aby zreformować nasze prawa i praktyki dotyczące nadzoru, wszyscy będziemy tego żałować. Opowiem więcej o konsekwencjach wszechobecnego stanu inwigilacji, ale słuchając tego wykładu, zastanówcie się, że większość z nas ma w kieszeni komputer, który potencjalnie może być używany do śledzenia i monitorowania nas 24 godziny na dobę, 7 dni w tygodniu. Połączenie coraz bardziej zaawansowanej technologii z załamaniem mechanizmów kontroli i równowagi, które ograniczają działania rządu, może doprowadzić nas do stanu nadzoru, którego nie można odwrócić.

W tym momencie przyda się trochę historii. Do Senackiej Komisji Wywiadu dołączyłem w styczniu 2001 roku, tuż przed 9 września. Jak większość senatorów głosowałem za oryginalną ustawą Patriot Act, po części dlatego, że zapewniono mnie, iż ma ona datę wygaśnięcia, która zmusi Kongres do powrotu i dokładniejszego rozważenia tych władz, gdy minie natychmiastowy kryzys. W miarę upływu czasu, z mojego punktu widzenia Komitetu Wywiadu, następował rozwój, który wydawał się coraz bardziej odległy od ideałów naszych ojców założycieli.

Zaczęło się to niedługo po 9 września, wraz z programem Pentagonu o nazwie Total Information Awareness, który był zasadniczo próbą opracowania ultrawielkoskalowego krajowego systemu dataminingu. Zmartwiony tym wysiłkiem i jego niezbyt skromnym logo wszechwidzącego oka na wszechświat, pracowałem z kilkoma senatorami, aby go zamknąć. Niestety nie był to ostatni przypadek nadmiernej inwigilacji w kraju. W rzeczywistości niesławny program podsłuchów bez nakazu NSA już wtedy działał, chociaż ja i większość członków Komitetu Wywiadu dowiedziałem się o nim dopiero kilka lat później. Była to część schematu ukrywania informacji przed Kongresem, który utrzymywał się przez całą administrację Busha. Dołączyłem do Komitetu Wywiadu w 11 roku, ale dowiedziałem się o programie podsłuchów bez nakazu, kiedy przeczytałeś o tym w artykule New York Times pod koniec 2005.

Administracja Busha spędziła większość 2006 roku na próbach obrony programu podsłuchów bez nakazu. Po raz kolejny, kiedy prawda wyszła na jaw, wywołała falę nacisków publicznych i administracja Busha ogłosiła, że ​​podda się nadzorowi Kongresu i Sądu Nadzoru Wywiadu Zagranicznego, znanego również jako sąd FISA. Niestety, ponieważ orzeczenia sądu FISA są tajne, większość Amerykanów nie miała pojęcia, że ​​sąd był przygotowany do wydania niezwykle szerokich orzeczeń, pozwalających na masową inwigilację, która w końcu trafiła na pierwsze strony gazet w zeszłym miesiącu.

Teraz jest sprawą publiczną, że program masowych rejestrów telefonicznych działa od co najmniej 2007 roku. Nie jest przypadkiem, że garstka senatorów pracowała od tego czasu nad znalezieniem sposobów ostrzegania opinii publicznej o tym, co się dzieje. Miesiące i lata upłynęły na szukaniu sposobów na podniesienie świadomości społecznej na temat organów tajnego nadzoru w ramach reguł klasyfikacji. Wraz z kilkoma moimi kolegami uczyniliśmy naszą misją położenie kresu stosowaniu tajnego prawa.

Kiedy mieszkańcy Oregonu słyszą słowa „tajne prawo”, podchodzą do mnie i pytają: „Ron, jak prawo może być tajne? Kiedy uchwalacie prawa, jest to publiczna umowa. Sprawdzę je w Internecie”. W odpowiedzi mówię Oregonianom, że faktycznie istnieją dwie ustawy Patriot Act, z których pierwsza to ta, którą mogą przeczytać na swoim laptopie w Medford lub Portland, przeanalizować i zrozumieć. Potem jest prawdziwy Patriot Act – tajna interpretacja prawa, na której rząd się opiera. Tajne orzeczenia Sądu Nadzoru Wywiadu Zagranicznego w zaskakujący sposób zinterpretowały ustawę Patriot Act, a także art. 702 ustawy FISA, a orzeczenia te są całkowicie utrzymywane w tajemnicy przed opinią publiczną. Te orzeczenia mogą być zdumiewająco szerokie. Ten, który zezwala na masowe zbieranie zapisów telefonicznych, jest tak obszerny, jak wszystkie, jakie kiedykolwiek widziałem.

To poleganie agencji rządowych na tajnym zbiorze prawa ma realne konsekwencje. Większość Amerykanów nie spodziewa się poznać szczegółów na temat trwających wrażliwych działań wojskowych i wywiadowczych, ale jako wyborcy mają absolutnie potrzebę i prawo wiedzieć, co ich rząd uważa, że ​​jest dozwolone, aby mogli ratyfikować lub odrzucić decyzje, które wybierani urzędnicy robią w ich imieniu. Innymi słowy, Amerykanie zdają sobie sprawę, że agencje wywiadowcze czasami będą musiały prowadzić tajne operacje, ale nie uważają, że agencje te powinny polegać na tajnym prawie.

Teraz niektórzy twierdzą, że utrzymywanie w tajemnicy znaczenia przepisów o inwigilacji jest konieczne, ponieważ ułatwia to zbieranie informacji o grupach terrorystycznych i innych zagranicznych mocarstwach. Jeśli podążysz tą logiką, kiedy Kongres uchwalił oryginalną ustawę o nadzorze wywiadu zagranicznego w latach siedemdziesiątych, mogli znaleźć sposób na utajnienie całej sprawy, tak aby sowieccy agenci nie wiedzieli, jakie są organy nadzoru FBI. Ale to nie jest sposób, w jaki robi się to w Ameryce.

Fundamentalną zasadą amerykańskiej demokracji jest to, że prawa nie powinny być publiczne tylko wtedy, gdy jest to wygodne dla urzędników państwowych, aby je upublicznić. Powinny być jawne przez cały czas, otwarte do wglądu przez sądy kontradyktoryjne i mogące podlegać zmianom przez odpowiedzialnego ustawodawcę kierowanego przez poinformowaną opinię publiczną. Jeśli Amerykanie nie są w stanie dowiedzieć się, jak ich rząd interpretuje i wykonuje prawo, to skutecznie zlikwidowaliśmy najważniejszy bastion naszej demokracji. Dlatego nawet w szczytowym momencie zimnej wojny, kiedy argumenty za absolutną tajemnicą były w zenicie, Kongres zdecydował się upublicznić amerykańskie przepisy o inwigilacji.

Bez prawa publicznego i orzeczeń sądów publicznych interpretujących te przepisy nie można prowadzić merytorycznej debaty publicznej. A kiedy Amerykanie są w ciemności, nie mogą podejmować w pełni świadomych decyzji o tym, kto powinien ich reprezentować, ani protestować przeciwko polityce, z którą się nie zgadzają. To są podstawy. To Civics 101. A tajne prawo narusza te podstawowe zasady. Nie ma na to miejsca w Ameryce.

Teraz zwróćmy się do tajnego sądu, Sądu Nadzoru Wywiadu Zagranicznego, o którym praktycznie nikt nie słyszał dwa miesiące temu, a teraz opinia publiczna pyta mnie u fryzjera. Kiedy sąd FISA został utworzony w ramach ustawy FISA z 1978 roku, jego praca była dość rutynowa. Został wyznaczony do rozpatrzenia wniosków rządowych o podsłuchy i podjęcia decyzji, czy rząd był w stanie wykazać prawdopodobną przyczynę. Wygląda na to, że sędziowie sądów okręgowych w całej Ameryce pełnią funkcję ogrodniczą. W rzeczywistości ich rola była tak bardzo podobna do sądu okręgowego, że wszyscy sędziowie tworzący sąd FISA są obecnymi sędziami federalnych sądów okręgowych.

Po 9 września Kongres uchwalił Ustawę Patriot i Ustawę o Poprawkach FISA. Dało to rządowi szerokie nowe uprawnienia w zakresie nadzoru, które nie przypominały niczego ani w świecie organów ścigania, ani w oryginalnym prawie FISA. Sąd FISA miał za zadanie zinterpretować te nowe, niezrównane autorytety Ustawy Patriot i Ustawy o poprawkach FISA. Zdecydowali się wydać wiążące tajne orzeczenia, które interpretowały prawo i konstytucję w zaskakujący sposób, który wyszedł na jaw w ciągu ostatnich sześciu tygodni. Mieli wydać decyzję, że Patriot Act może być wykorzystany do obławy, masowej inwigilacji przestrzegających prawa Amerykanów.

Poza nazwiskami sędziów FISA, praktycznie wszystko inne jest tajemnicą sądu. Ich orzeczenia są tajne, co sprawia, że ​​ich zaskarżenie do sądu apelacyjnego jest prawie niemożliwe. Ich postępowanie też jest tajne, ale mogę powiedzieć, że prawie zawsze są jednostronne. Przychodzą prawnicy rządowi i przedstawiają argumenty, dlaczego rząd powinien mieć możliwość zrobienia czegoś, a sąd podejmuje decyzję wyłącznie na podstawie oceny argumentów rządu dokonanej przez sędziego. Nie jest to niczym niezwykłym, jeśli sąd rozważa rutynowe żądanie nakazu, ale jest bardzo niezwykłe, jeśli sąd przeprowadza poważną analizę prawną lub konstytucyjną. Nie znam absolutnie żadnego innego sądu w tym kraju, który tak daleko odbiega od procesu kontradyktoryjnego, który był częścią naszego systemu od wieków.

Może cię również zaskoczyć informacja, że ​​kiedy prezydent Obama objął urząd, jego administracja zgodziła się ze mną, że te orzeczenia muszą być upublicznione. Latem 2009 r. otrzymałem pisemne zobowiązanie od Departamentu Sprawiedliwości i Biura Dyrektora Wywiadu Narodowego, że zostanie stworzony proces mający na celu rozpoczęcie redagowania i odtajniania opinii sądowych FISA, tak aby Amerykanie mogli mieć pewne pojęcie o tym, co rząd wierzy, że prawo na to pozwala. W ciągu ostatnich czterech lat ukazało się dokładnie zero opinii.

Teraz, gdy wiemy trochę o tajnym prawie i sądzie, który je stworzył, porozmawiajmy o tym, jak umniejsza ono prawa każdego amerykańskiego mężczyzny, kobiety i dziecka. Pomimo wysiłków kierownictwa społeczności wywiadowczej zmierzających do bagatelizowania wpływu zbierania danych Patriot Act na prywatność, masowe gromadzenie danych telefonicznych znacząco wpływa na prywatność milionów przestrzegających prawa Amerykanów. Jeśli wiesz, do kogo ktoś dzwonił, kiedy dzwonił, skąd dzwonił i jak długo rozmawiał, obnażasz życie osobiste przestrzegających prawa Amerykanów pod obserwacją rządowych biurokratów i zewnętrznych wykonawców. Jest to szczególnie ważne, jeśli odkurzasz dane o lokalizacji telefonu komórkowego, zasadniczo zamieniając telefon komórkowy każdego Amerykanina w urządzenie śledzące. Powiedziano nam, że dzisiaj tak się nie dzieje, ale urzędnicy wywiadu powiedzieli prasie, że mają obecnie prawo do zbiorczego zbierania informacji o lokalizacji Amerykanów.

Szczególnie niepokojący jest fakt, że w ustawie Patriot Act nie ma nic, co ograniczałoby tę masową kolekcję do rekordów telefonicznych. Rząd może korzystać z uprawnień do dokumentacji biznesowej Patriot Act, aby zbierać, zestawiać i przechowywać wszelkiego rodzaju poufne informacje, w tym dokumentację medyczną, dokumentację finansową lub zakupy kartą kredytową. Mogli wykorzystać tę władzę do stworzenia bazy danych właścicieli broni lub czytelników książek i czasopism uznanych za wywrotowe. Oznacza to, że uprawnienia rządu do zbierania informacji na temat przestrzegających prawa obywateli amerykańskich są zasadniczo nieograniczone. Jeśli jest to dokumentacja przechowywana przez firmę, organizację członkowską, lekarza, szkołę lub jakąkolwiek inną stronę trzecią, może podlegać zbiorowemu gromadzeniu na mocy ustawy Patriot Act.

Tak szerokie władze dają biurokracji bezpieczeństwa narodowego uprawnienia do kontrolowania życia osobistego każdego przestrzegającego prawa Amerykanina. Pozwolenie na to, aby to trwało, jest poważnym błędem, który świadczy o świadomej ignorancji ludzkiej natury. Co więcej, pokazuje całkowite lekceważenie odpowiedzialności powierzonej nam przez ojców założycieli, aby utrzymać solidne mechanizmy kontroli i równowagi władzy każdego ramienia rządu. To oczywiście rodzi bardzo poważne pytania. Co stanie się z naszym rządem, naszymi swobodami obywatelskimi i naszą podstawową demokracją, jeśli pozwoli się na niekontrolowany rozwój państwa nadzoru?

Jak widzieliśmy w ostatnich dniach, kierownictwo wywiadu jest zdeterminowane, by trzymać się tego autorytetu. Połączenie zdolności do prowadzenia inwigilacji, która ujawnia każdy aspekt życia danej osoby, z możliwością przywołania władzy prawnej do przeprowadzenia takiej inwigilacji, a na koniec usunięcie wszelkiego odpowiedzialnego nadzoru sądowego, stwarza możliwość bezprecedensowego wpływu na nasz system rządów.

Bez dodatkowych zabezpieczeń prawnych, każdy z nas w tym pokoju może być i może być śledzony i monitorowany w dowolnym miejscu i czasie. Technologią, którą uważamy za kluczową w codziennym życiu osobistym i zawodowym, jest połączenie pluskwy telefonu, urządzenia podsłuchowego, lokalizatora i ukrytej kamery. Nie ma żyjącego Amerykanina, który zgodziłby się na konieczność noszenia któregoś z tych przedmiotów, więc musimy odrzucić pomysł, że rząd może użyć swoich uprawnień, by arbitralnie ominąć tę zgodę.

Dziś urzędnicy państwowi otwarcie mówią prasie, że mają uprawnienia do skutecznego przekształcania smartfonów i telefonów komórkowych Amerykanów w naprowadzające lokalizacje. Problem potęguje fakt, że orzecznictwo jest nieuregulowane w sprawie śledzenia telefonów komórkowych, a przywódcy społeczności wywiadowczej konsekwentnie nie chcą stwierdzić, jakie prawa w tej kwestii mają osoby przestrzegające prawa. Bez odpowiednich zabezpieczeń wbudowanych w prawo nie ma mowy, aby Amerykanie mogli być pewni, że rząd nie będzie interpretował swoich władz coraz szerzej, z roku na rok, dopóki idea teleekranu monitorującego każdy twój ruch nie zmieni się z dystopii w rzeczywistość.

Niektórzy powiedzieliby, że to się nigdy nie stanie, ponieważ istnieje tajny nadzór i tajne sądy, które się przed tym strzegą. Ale faktem jest, że wyżsi decydenci i sędziowie federalni raz po raz zwlekali z agencjami wywiadowczymi, aby zdecydować, jakich organów nadzoru potrzebują. Dla tych, którzy wierzą, że urzędnicy władzy wykonawczej będą dobrowolnie interpretować swoje organy nadzoru z powściągliwością, wierzę, że bardziej prawdopodobne jest, że spełnię moje marzenie o graniu w NBA.

Ale poważnie, kiedy James Madison próbował przekonać Amerykanów, że Konstytucja zawiera wystarczającą ochronę przed jakimkolwiek politykiem lub biurokratą, który przejmie większą władzę niż ta, którą przyznali im ludzie, nie poprosił tylko swoich rodaków, by mu zaufali. Starannie określił zabezpieczenia zawarte w konstytucji i sposób, w jaki ludzie mogą zapewnić, że nie zostaną naruszone. Zawodzimy naszych wyborców, zawodzimy naszych założycieli i zawodzimy każdego odważnego mężczyznę i kobietę, którzy walczyli w obronie amerykańskiej demokracji, jeśli dziś jesteśmy gotowi po prostu zaufać jakiejkolwiek osobie lub jakiejkolwiek agencji o sile większej niż sprawdzona i ograniczona. organ, który służy jako zapora przeciw tyranii.

Teraz chcę poświęcić kilka minut na rozmowę o tych, którzy tworzą społeczność wywiadowczą i dzień w dzień pracują, aby nas wszystkich chronić. Powiem jasno: uważam, że mężczyźni i kobiety, którzy pracują w agencjach wywiadowczych naszego kraju, są pracowitymi, oddanymi profesjonalistami. To prawdziwi patrioci, którzy dokonują prawdziwych poświęceń, by służyć swojemu krajowi. Powinni być w stanie bezpiecznie wykonywać swoją pracę, wiedząc, że wszystko, co robią, cieszy się poparciem publicznym. Niestety, tak się nie stanie, gdy wyżsi urzędnicy z całego rządu wprowadzają opinię publiczną w błąd co do rządowych organów nadzoru.

I powiedzmy sobie jasno: opinia publiczna nie była tylko utrzymywana w ciemności na temat ustawy Patriot Act i innych tajnych władz. Społeczeństwo było aktywnie wprowadzane w błąd. Wskazałem kilka przypadków w przeszłości, w których wyżsi urzędnicy składali opinii publicznej i Kongresowi wprowadzające w błąd oświadczenia na temat rodzajów inwigilacji, jaką prowadzą wobec narodu amerykańskiego, i przytoczę niektóre z najbardziej znaczących przykładów.

Przez lata wyżsi urzędnicy Departamentu Sprawiedliwości mówili Kongresowi i opinii publicznej, że urząd rejestracyjny Patriot Act, który jest organem używanym do zbierania danych telefonicznych milionów zwykłych Amerykanów, jest „analogiczny do wezwania do sądu przed ławą przysięgłych”. To stwierdzenie jest wyjątkowo mylące. Napina słowo „analogiczny” znacznie poza granicę. Z pewnością prawdą jest, że obydwa organy mogą być wykorzystywane do gromadzenia szerokiej gamy danych, ale ustawa Patriot Act została potajemnie zinterpretowana jako zezwalająca na trwające masowe gromadzenie danych, a to sprawia, że ​​organ ten bardzo, bardzo różni się od zwykłego organu wezwania do sądu przysięgłych. Są tu jacyś prawnicy? Po przemówieniu podejdź i powiedz mi, czy kiedykolwiek widziałeś wezwania do sądu przysięgłych, które pozwoliły rządowi na bieżąco zbierać akta milionów zwykłych Amerykanów.

Faktem jest, że nikt nie widział takiego wezwania, ponieważ go nie ma. Ta niewiarygodnie myląca analogia została podana przez więcej niż jednego urzędnika przy więcej niż jednej okazji i często jako część zeznań składanych w Kongresie. Urzędnik, który przez lata pełnił funkcję najwyższego autorytetu Departamentu Sprawiedliwości w dziedzinie prawa nadzoru karnego, powiedział niedawno: Wall Street Journal że gdyby prawnik federalny „odbywał wezwanie do sądu przy tak szerokiej grupie akt w śledztwie kryminalnym, zostałby wyśmiany poza sądem”.

Obrońcy tego oszustwa powiedzieli, że członkowie Kongresu mają możliwość uzyskania pełnej informacji o tym, co robi rząd, w sposób niejawny, więc nie powinni narzekać, gdy urzędnicy wygłaszają wprowadzające w błąd publiczne oświadczenia, nawet podczas przesłuchań w Kongresie. To absurdalny argument. Jasne, członkowie Kongresu mógłby uzyskać pełną historię w tajnym otoczeniu, ale to nie usprawiedliwia praktyki półprawd i wprowadzających w błąd oświadczeń w publicznych rejestrach. Kiedy stało się w porządku, że publiczne i prywatne oświadczenia urzędników państwowych różniły się tak fundamentalnie? Odpowiedź brzmi, że to nie jest w porządku i wskazuje na znacznie większą kulturę dezinformacji, która wykracza poza salę przesłuchań Kongresu i obejmuje szeroko zakrojoną publiczną rozmowę. .

Na przykład zeszłej wiosny dyrektor Narodowej Agencji Bezpieczeństwa przemawiał w American Enterprise Institute, gdzie publicznie powiedział, że „nie przechowujemy danych o obywatelach USA”. To stwierdzenie brzmi uspokajająco, ale oczywiście Amerykanie teraz wiedzą, że jest fałszywe. W rzeczywistości jest to jedno z najbardziej fałszywych oświadczeń, jakie kiedykolwiek wydano na temat nadzoru wewnętrznego. Później w tym samym roku, na dorocznej konferencji hakerów znanej jako DefCon, ten sam dyrektor NSA powiedział, że rząd nie gromadzi „dossier” milionów Amerykanów. Teraz przez kilkanaście lat służyłem w Komitecie Wywiadu i nie wiedziałem, co w tym kontekście oznacza „dossier”. Wiem, że Amerykanie niezaznajomieni z tajnymi szczegółami prawdopodobnie usłyszeliby to stwierdzenie i pomyśleliby, że nie miało miejsca żadne masowe gromadzenie danych osobowych setek milionów Amerykanów.

Po publicznym wygłoszeniu tego oświadczenia przez dyrektora NSA senator Udall i ja napisaliśmy do dyrektora z prośbą o wyjaśnienie. W naszym liście zapytaliśmy, czy NSA w ogóle gromadzi jakiekolwiek dane dotyczące milionów czy setek milionów Amerykanów. Mimo że dyrektor NSA był tym, który podniósł tę kwestię publicznie, urzędnicy wywiadu odmówili udzielenia nam prostej odpowiedzi.

Kilka miesięcy temu wydałem osąd, że nie wykonywałbym odpowiedzialnie swoich uprawnień nadzorczych, gdybym nie naciskał na urzędników wywiadu, aby wyjaśnili, co dyrektor NSA powiedział opinii publicznej na temat gromadzenia danych. Uznałem więc, że trzeba zadać pytanie dyrektorowi Wywiadu Narodowego. Poprosiłem moich pracowników o wysłanie pytania z jednodniowym wyprzedzeniem, aby był przygotowany na odpowiedź. Reżyser niestety powiedział, że odpowiedź brzmiała nie, NSA nie zbiera świadomie danych o milionach Amerykanów, co oczywiście nie jest poprawne.

Po przesłuchaniu kazałem moim pracownikom zadzwonić bezpieczną linią do biura dyrektora i nakłonić ich do poprawienia zapisu. Rozczarowujące, jego biuro postanowiło pozostawić to nieścisłe oświadczenie. Mój personel jasno dał do zrozumienia, że ​​to jest złe i że niedopuszczalne jest wprowadzanie amerykańskiej opinii publicznej w błąd. W kolejnych tygodniach, aż do ujawnień w czerwcu, nadal ostrzegałem opinię publiczną o problemie prawa o tajnym inwigilacji.

Nawet po tych ujawnieniach urzędnicy starali się wyolbrzymiać skuteczność programu masowego gromadzenia danych telefonicznych, łącząc go z gromadzeniem komunikacji internetowej na mocy art. 702 ustawy FISA. Ten zbiór, który obejmuje system komputerowy PRISM, dostarczył informacji o rzeczywistej wartości. Pragnę zauważyć, że zeszłego lata udało mi się nakłonić władzę wykonawczą do odtajnienia faktu, że sąd FISA przynajmniej raz orzekł, że ta kolekcja naruszyła Czwartą Poprawkę w sposób, który dotknął nieujawnioną liczbę Amerykanów. Sąd stwierdził też, że rząd również złamał ducha prawa. Myślę więc, że sekcja 702 wyraźnie potrzebuje silniejszej ochrony prywatności przestrzegających prawa Amerykanów i myślę, że te zabezpieczenia można dodać bez utraty wartości tej kolekcji. Ale nie zaprzeczam, że ta wartość istnieje.

Tymczasem nie widziałem żadnych oznak, że program masowych rejestrów rozmów telefonicznych dostarczył jakichkolwiek unikalnych danych wywiadowczych, które nie były również dostępne dla rządu za pomocą mniej inwazyjnych środków. Kiedy urzędnicy państwowi odwołują się do tych programów łącznie i mówią, że „te programy” dostarczyły unikalnych informacji bez wskazywania, że ​​jeden program wykonuje całą pracę, a drugi jest po prostu gotowy na przejażdżkę, moim zdaniem jest to również mylące stwierdzenie .

Pojawiło się również wiele mylących i niedokładnych oświadczeń dotyczących kolekcji sekcji 702. W zeszłym miesiącu senator Udall i ja napisaliśmy do dyrektora NSA, aby zwrócić uwagę, że oficjalny arkusz informacyjny NSA zawierał pewne wprowadzające w błąd informacje i znaczną nieścisłość, które sprawiły, że ochrona prywatności Amerykanów wydawała się znacznie silniejsza niż w rzeczywistości. Następnego dnia ten arkusz informacyjny został usunięty z pierwszej strony witryny NSA. Czy wprowadzający w błąd arkusz informacyjny nadal byłby tam, gdyby senator Udall i ja nie naciskaliśmy, by go usunąć? Biorąc pod uwagę, co trzeba było zrobić, aby skorygować wprowadzające w błąd oświadczenia dyrektora Wywiadu Narodowego i Narodowej Agencji Bezpieczeństwa, może tak być.

Po zapoznaniu się z tym, jak tajne prawo, interpretowane przez tajny sąd, autoryzowany tajny nadzór, oczywistym pytaniem jest, co dalej? Ron, co zamierzasz z tym zrobić?

Kilka tygodni temu ponad jedna czwarta Senatu USA zwróciła się do dyrektora Wywiadu Narodowego, żądając publicznych odpowiedzi na dodatkowe pytania dotyczące wykorzystania rządowych organów nadzoru. Minęły dwa miesiące od ujawnienia przez Snowdena, a sygnatariusze tego listu – w tym kluczowi członkowie kierownictwa senatu i przewodniczący komisji z wieloletnim doświadczeniem – dali jasno do zrozumienia, że ​​nie będą akceptować bardziej rzucających się w oczy lub wprowadzających w błąd oświadczeń. Wprowadzono również przepisy dotyczące reformy Patriot Act. Najważniejszym elementem tego wysiłku byłoby wykazanie przez rząd wykazanego związku z terroryzmem lub szpiegostwem przed zebraniem danych osobowych Amerykanów.

Senatorowie zaproponowali także przepisy, które zapewnią odpowiedzialne odtajnienie analizy prawnej tajnych opinii sądów interpretujących prawo inwigilacyjne. Współpracuję z kolegami, aby opracować inne reformy, które przyniosą otwartość, odpowiedzialność i korzyści z procesu kontradyktoryjności anachronicznym działaniom najbardziej tajnego sądu w Ameryce. A co najważniejsze, ja i moi koledzy pracujemy nad podtrzymaniem debaty publicznej. Ujawniliśmy wprowadzające w błąd stwierdzenia. Pociągamy do odpowiedzialności urzędników. I pokazujemy, że wolność i bezpieczeństwo nie są sprzeczne. Faktem jest, że strona przejrzystości i otwartości zaczyna stawiać pewne punkty na tablicy.

Jak wielu z was już wie, NSA posiadało również program do masowych e-maili, który był podobny do programu do masowych ewidencji telefonów. Do niedawna program ten działał na podstawie art. 214 ustawy Patriot Act, znanego jako przepis dotyczący „rejestru piór”. Mój kolega z Komisji Wywiadu, senator Udall, i ja byliśmy bardzo zaniepokojeni wpływem tego programu na wolności obywatelskie i prawa do prywatności Amerykanów, a znaczną część 2011 roku spędziliśmy na naciskaniu na urzędników wywiadu, aby przedstawili dowody jego skuteczności. Okazało się, że nie są w stanie tego zrobić, a oświadczenia składane w związku z tym programem zarówno Kongresowi, jak i sądowi FISA znacznie przesadzały skuteczność programu. Program został zamknięty w tym samym roku. Więc to była wielka wygrana dla każdego, kto dba o prywatność i swobody obywatelskie Amerykanów, mimo że senator Udall i ja nie byliśmy w stanie nikomu o tym powiedzieć dopiero kilka tygodni temu.

Niedawno, kiedy pod koniec zeszłego roku Komitet ds. Wywiadu przechodził przez Komitet ds. Wywiadu coroczny projekt ustawy o autoryzacji wywiadu, zawierał kilka postanowień, które miały powstrzymać wycieki danych wywiadowczych, ale miałoby to katastrofalny wpływ na zdolność mediów informacyjnych do informowania o polityce zagranicznej i bezpieczeństwie narodowym. Między innymi ograniczyłoby to możliwość rozmów byłych urzędników państwowych z prasą, nawet w sprawach nieujawnionych w polityce zagranicznej. Zabroniłoby to agencjom wywiadowczym udostępniania kogokolwiek poza kilkoma urzędnikami wysokiego szczebla, nawet w sprawach niejawnych. Postanowienia te miały na celu powstrzymanie przecieków, ale jest dla mnie jasne, że w znacznym stopniu naruszyłyby Pierwszą Poprawkę i doprowadziły do ​​mniej świadomej debaty publicznej na temat polityki zagranicznej i kwestii bezpieczeństwa narodowego.

Te przepisy zapobiegające wyciekom przeszły przez proces komitetu w tajemnicy, a projekt ustawy został zatwierdzony większością głosów 14-1 (pozwolę wam zgadnąć, kto to był głos). Ustawa trafiła następnie na salę Senatu i debatę publiczną. Oczywiście, gdy ustawa stała się publiczna, została szybko wypatroszona przez media i zwolenników wolności słowa, którzy uznali to za okropny pomysł. Wstrzymałem projekt ustawy, aby nie mógł być szybko uchwalony bez dyskusji, na którą zasługuje, iw ciągu kilku tygodni usunięto wszystkie przepisy zapobiegające wyciekom.

Kilka miesięcy później wraz z moimi kolegami udało nam się wreszcie uzyskać oficjalne opinie Departamentu Sprawiedliwości określające, jakie według rządu są zasady ukierunkowanego zabijania Amerykanów. Prawdopodobnie znasz to jako problem z dronami. Te dokumenty dotyczące zabijania Amerykanów nie były nawet udostępniane członkom Kongresu w sposób tajny, nie mówiąc już o narodach amerykańskich. Być może słyszeliście, jak to mówiłem wcześniej, ale uważam, że każdy Amerykanin ma prawo wiedzieć, kiedy ich rząd uważa, że ​​wolno go zabić. Moi koledzy i ja walczyliśmy publicznie i prywatnie o te dokumenty, wykorzystaliśmy wszelkie dostępne możliwości proceduralne i ostatecznie otrzymaliśmy dokumenty, których żądaliśmy.

Od tego czasu przyglądamy się im i wypracowujemy strategię, która pozwoliłaby na upublicznienie odpowiednich fragmentów tych dokumentów. Nie zajmuję się nikim, jeśli chodzi o ochronę naprawdę wrażliwych informacji dotyczących bezpieczeństwa narodowego i myślę, że większość Amerykanów spodziewa się, że agencje rządowe będą czasami przeprowadzać tajne operacje. Ale te agencje nigdy nie powinny polegać na tajnym prawie lub organach przyznanych przez tajne sądy.