Nierówność dochodów w Ameryce była rozwój szybko i jest spodziewany wzrost. Podczas gdy pogłębiająca się przepaść majątkowa jest gorącym tematem w mediach i na ścieżce kampanii, istnieje spory rozdźwięk między postrzeganiem ekonomistów i opinii publicznej.

Na przykład ankiety pokazują, że ludzie mają tendencję do nie doceniać dysproporcja dochodów między górnymi i dolnymi 20% Amerykanów oraz przeszacować szansa dla biednych jednostek na wspinanie się po drabinie społecznej. Dodatkowo większość dorosłych uwierzyć aby korporacje prowadziły interesy uczciwie pomimo dowodów przeciwnych oraz że rząd nie powinien działać w celu zmniejszenia nierówności dochodów.

Mimo że nierówności rosną, Amerykanie wydają się wierzyć, że nasze systemy społeczne i gospodarcze działają dokładnie tak, jak powinny. Ta perspektywa ma zaintrygowani socjolodzy przez dekady. Mój kolega Andrei Cimpian i ja zademonstrowaliśmy w naszym ostatnim Badania naukowe że te przekonania, że ​​nasze społeczeństwo jest sprawiedliwe i sprawiedliwe, mogą zakorzenić się w pierwszych latach życia, wynikające z naszego fundamentalnego pragnienia wyjaśnienia otaczającego nas świata.

Wiara w uzasadniony powód złych sytuacji

Kiedy robi się ciężko, myślenie o wszystkich przeszkodach na swojej drodze może być emocjonalnie wyczerpujące. Pomysł ten został wykorzystany przez wielu badaczy, aby wyjaśnić, dlaczego ludzie – zwłaszcza ci, którzy są w niekorzystnej sytuacji – mają wspierać nierówne społeczeństwo. Świadomie lub nie, ludzie chcą zmniejszyć negatywne emocje, które naturalnie odczuwają w obliczu niesprawiedliwości i nierówności.

Aby to zrobić, ludzie zracjonalizować jakie są rzeczy. Zamiast konfrontować się lub próbować zmienić to, co jest niesprawiedliwe w ich społeczeństwie, ludzie wolą polegać na przekonaniu, że istnieje uzasadniony powód istnienia tej nierówności.

To dążenie do łagodzenia negatywnych uczuć poprzez usprawiedliwianie „systemu” wydaje się odgrywać ważną rolę w: myślenie ludzi o swoich społeczeństwach na całym świecie. Dlatego wydaje się, że prawie ludzką naturą jest wyjaśnianie nierówności, które napotykamy, po prostu tak, jak powinno być.

Ale czy negatywne emocje są konieczne, aby ludzie usprawiedliwiali otaczające ich społeczeństwo? Według nasze znaleziska, może nie.

Szybkie założenia niekoniecznie są właściwe

Robimy tego rodzaju uzasadniające założenia przez cały dzień, nie tylko o nierówności społecznej. Nieustannie staramy się zrozumieć wszystko, co widzimy wokół nas.

Kiedy ludzie generować wyjaśnienia na wydarzenia i wzorce, które napotykają na świecie (np. sok pomarańczowy podawany do śniadania), często robią to szybko, bez wielkiej troski o to, czy odpowiedź, którą wymyślą, jest w 100% poprawna. Aby wymyślić te odpowiedzi na miejscu, nasz system generujący wyjaśnienia chwyta się pierwszych rzeczy, które przychodzą na myśl, które najczęściej są nieodłącznymi faktami. Zaglądamy do prostych opisów omawianych obiektów – sok pomarańczowy zawiera witaminę C – nie biorąc pod uwagę zewnętrznych informacji o historii tych obiektów lub ich otoczeniu.

Oznacza to, że większość naszych wyjaśnień opiera się na cechach rzeczy, które próbujemy wyjaśnić – musi być coś w samym soku pomarańczowym, takim jak witamina C, co wyjaśnia, dlaczego spożywamy go na śniadanie. Ze względu na skróty w tym procesie wyjaśniania, wprowadza to pewien stopień uprzedzenia do naszych wyjaśnień, a w rezultacie do tego, jak rozumiemy świat.

Musi być powód

W naszych badaniach Andrei i ja chcieliśmy sprawdzić, czy ta tendencyjna tendencja do wyjaśniania za pomocą nieodłącznych informacji kształtuje przekonania ludzi na temat nierówności. Postawiliśmy hipotezę, że nieodłączne wyjaśnienia nierówności prowadzą bezpośrednio do przekonania, że ​​społeczeństwo jest sprawiedliwe. W końcu, jeśli istnieje jakaś nieodłączna cecha członków Grupy A (taka jak etyka pracy lub inteligencja), która wyjaśnia ich wysoki status w stosunku do Grupy B, to wydaje się słuszne, że Grupa A powinna nadal cieszyć się przewagą.

To, co znaleźliśmy, potwierdziło nasze przewidywania. Kiedy poprosiliśmy dorosłych o wyjaśnienie kilku różnic w statusie, faworyzowali wyjaśnienia oparte na wrodzonych cechach, a nie te, które odnosiły się do przeszłych wydarzeń lub wpływów kontekstowych. Znacznie częściej twierdzili, że grupa o wysokim statusie osiągnęła swoją przewagę, ponieważ byli „mądrzejszymi lub lepszymi pracownikami”, niż dlatego, że „wygrali wojnę” lub mieszkali w zamożnym regionie.

Co więcej, im silniejsza preferencja uczestnika do nieodłącznych wyjaśnień, tym silniejsze przekonanie, że rozbieżności są sprawiedliwe i sprawiedliwe.

Aby upewnić się, że ta tendencja nie jest po prostu wynikiem chęci zmniejszenia negatywnych emocji, opowiedzieliśmy naszym uczestnikom o fikcyjnych dysproporcjach na innych planetach. W przeciwieństwie do nierówności, które mogą napotkać w codziennym życiu, nasze wyimaginowane nierówności (na przykład między Blarkami a Orpsami na planecie Teeku) raczej nie sprawią, że uczestnicy poczują się źle. Te zmyślone scenariusze pozwoliły nam zobaczyć, że ludzie skaczą do tego samego rodzaju usprawiedliwień, nawet jeśli nie staramy się złagodzić negatywnych uczuć.

Dzieci kupują nieodłączne wyjaśnienia nierówności

Zadaliśmy te pytania również dodatkowej grupie uczestników, którzy powinni być jeszcze mniej skłonni do odczuwania niepokoju o swoje miejsce w społeczeństwie, myśląc o dysproporcjach statusu na obcych planetach: małych dzieci. Podobnie jak nasi dorośli uczestnicy, dzieci już w wieku czterech lat wykazywały silną preferencję dla nieodłącznych wyjaśnień nierówności.

Kiedy poprosiliśmy ich o przedstawienie wyjaśnień, prawie dwa razy częściej mówili, że Blarkowie o wysokim statusie są bardziej inteligentni, pracowali ciężej lub byli „po prostu lepsi” niż Orpy o niskim statusie, niż mieli wymieniać takie czynniki, jak sąsiedztwo, rodzina lub historia którejkolwiek z grup. Ta preferencja sprzyjała przekonaniu, że warunki są sprawiedliwe i godne poparcia.

Te odkrycia sugerują, że błędne wyobrażenia społeczeństwa o nierównościach wynikają, przynajmniej w pewnym stopniu, z naszej podstawowej struktury mentalnej. Prymitywne procesy poznawcze, które pozwalają nam tworzyć wyjaśnienia dla wszystkich rzeczy, które napotykamy na świecie, mogą również skłaniać nas do postrzegania naszego świata jako sprawiedliwego.

Nie jest jednak nieunikniona tendencja do polegania na nieodłącznych wyjaśnieniach i przyjęcia późniejszego przekonania, że ​​rzeczy są takie, jak powinny być.

Kiedy mówiliśmy dzieciom, na przykład, że pewne rozbieżności wynikają z czynników historycznych i kontekstowych (a nie z wbudowanych, fundamentalnych cech obcych), znacznie rzadziej uznają te rozbieżności za sprawiedliwe i sprawiedliwe. Poświęcenie czasu na rozważenie wielu czynników – zarówno wewnętrznych, jak i zewnętrznych – które wpływają na status społeczny, może być skutecznym narzędziem rozwijania rozsądnego i krytycznego spojrzenia na nasze społeczeństwo w obliczu rosnących nierówności.

O autorze

Larisa Hussak, doktorantka psychologii rozwojowej, University of Illinois w Urbana-Champaign. Jej badania badają, w jaki sposób i dlaczego ludzie wspierają swoje istniejące systemy społeczno-polityczne – nawet w przypadkach, gdy wydają się niesprawiedliwi lub bezprawni, oraz w jaki sposób podstawowe narzędzia poznawcze, z których korzystamy we wczesnym okresie życia, prowadzą nas do przekonania, że ​​nasze społeczeństwa są sprawiedliwe i sprawiedliwe.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.