Wielu ekspertów i polityków uwierzyć istnieje, jak wielokrotnie powtarzała Hillary Clinton, „systematyczny rasizm w całym systemie sądownictwa karnego”.

Już podczas pierwszej debaty prezydenckiej Hillary Clinton zwróciła na to uwagę znak rozpoznawczy jej programu wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Twierdziła, że ​​aby zaradzić tej rozbieżności i ukrytym uprzedzeniom, przeznaczyła pieniądze w swoim początkowym budżecie na „przekwalifikowanie” policji.

Ale czy szkolenie wystarczy, aby wyeliminować uprzedzenia rasowe? Nie sądzimy.

W rzeczy samej, ludzie koloru stanowią około 30 procent populacji Stanów Zjednoczonych, ale stanowią 60 procent uwięzionych. Według niektórych szacunków jeden na trzech czarnych mężczyzn jest więziony za jego życia, w porównaniu z jednym na 106 białych mężczyzn.

Rozbieżności tych nie można wytłumaczyć wyłącznie różnicami w działalności przestępczej. Dowody wskazują, że czarni mężczyźni są surowiej traktowani przez decydentów na każdym etapie procesu karnego. Dziesięciolecia szkolenia i świadomość różnic rasowych oraz inne zmiany programowe przyniosły skutek mała różnica.

Nasza praca na temat uprzedzeń w systemie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych sugeruje, że zapobieganie dotarciu informacji rasowych do kluczowych decydentów może być najlepszym sposobem na prawdziwe zaślepienie wymiaru sprawiedliwości.

Oślepienie w praktyce

Najważniejszymi decydentami w sprawach karnych są prokuratorzy.

Prokuratorzy – osoby, które decydują, czy i kogo oskarżyć o popełnienie przestępstwa i jakie przestępstwo – to urzędnicy o najbardziej niepodważalnej władzy.

W Stanach Zjednoczonych ponad 2,300 prokuratorów korzysta z tego szerokiego uznania. Prokurator może na przykład zdecydować, czy oskarżyć kogoś o jedno przestępstwo związane z handlem narkotykami, czy też obciążyć każdą rozmowę telefoniczną wykorzystaną do sprzedaży narkotyków jako odrębne przestępstwo. Wiele przestępstw może skutkować przedłużonym pozbawieniem wolności i grzywną.

Lub prokuratorzy mogą w ogóle nie wnosić żadnych zarzutów. W rzeczywistości 95 procent spraw karnych jest obecnie rozstrzyganych okazyjne zarzuty, gdzie prokuratorom przysługuje ostateczna swoboda uznania. W takich przypadkach praktycznie nie ma udziału ani nadzoru sądowego.

Przy tak dużej dyskrecji stronniczość jest nieunikniona.

Nawet jeśli większość prokuratorów nie jest umyślnie złymi aktorami, jak reszta z nas, cierpią z powodu nieświadomych uprzedzeń. w kilku badania naukowe, biali badani automatycznie i bez świadomego zamiaru postrzegali czarnych jako zagrożenie społeczne. Rzeczywiście, ten sam zjawisko został udokumentowany w praktycznie każdym obszarze, w którym był badany.

W jednym nauka w miejscu pracy, życiorysy z nazwiskami brzmiącymi na biało otrzymały o 50 procent więcej oddzwonień na rozmowy kwalifikacyjne niż te z nazwiskami brzmiącymi na czarno, mimo że życiorysy były identyczne. Kolejny niedawny „The Puzzle of Monogamous Marriage” pokazuje, że biali mężczyźni podający się za doktorantów otrzymali od pracodawców o 26 procent więcej odpowiedzi niż kobiety i mniejszości. I badania naukowe odkryli, że nawet wysoko wyszkoleni eksperci podejmujący specjalistyczne decyzje, tacy jak lekarze, cierpią z powodu uprzedzeń rasowych.

Hillary Clinton i inni decydenci mogą mieć nadzieję, że uprzedzenia rasowe zostaną wyeliminowane poprzez wysoce selektywny proces i szkolenie w zakresie profesjonalizmu dla prokuratorów lub policji. Ale to raczej nie zadziała. Według badań ci, którzy cierpią z powodu uprzedzeń, zwykle nie są tego świadomi. W jedno badanie, im więcej biali ludzie byli szkoleni i zaniepokojeni pojawianiem się rasizmu, tym więcej lęku i agresji wyrażali w interakcjach z czarnymi.

Czas na nowe rozwiązanie

We sugerować nowe rozwiązanie.

Zaślepianie spraw – usunięcie rasy podejrzanego z informacji przekazywanych prokuratorowi – znacznie zmniejszyłoby stronniczość prokuratorów. Można to zrobić, prosząc policję o wykluczenie informacji o wyścigu z raportów lub używając oprogramowania do zarządzania sprawami lub asystentów biurowych w celu zredagowania tych informacji.

Wiązałoby się to z niewielkim dodatkowym wysiłkiem administracyjnym i minimalnymi kosztami. Barierą we wdrażaniu może być wyzwanie osiągnięcia pełnej współpracy prokuratur w celu zaślepienia każdej sprawy, co będzie trudne do osiągnięcia bez nacisków politycznych.

Prokuratorzy zazwyczaj podejmują decyzje o postawieniu zarzutów na podstawie akt policyjnych, a nie bezpośredniego kontaktu z podejrzanym. Chociaż rasa i zdjęcia podejrzanego są teraz uwzględnione w jego aktach, są one przeznaczone do celów policyjnych. Informacje te prawie nigdy nie mają znaczenia dla meritum oskarżenia.

Nawet w przypadku ugody sądowej w wielu jurysdykcjach prokuratorzy zwykle współpracują z obrońcami, zamiast narażać się na kontakt z oskarżonym. W większości przypadków jedynym sposobem, w jaki prokuratorzy dowiadują się o rasie danej osoby, są raporty policyjne, które można oślepić.

Zaślepianie w celu zapobieżenia nieświadomym uprzedzeniom – rasowym lub innym – jest standardową procedurą w kilku dziedzinach. Badania medyczne wymagają tego najbardziej badania leków w miarę możliwości stosować podwójne zaślepienie pacjentów i lekarzy. W studium na temat orkiestr symfonicznych, zaślepienie przesłuchania muzyków zwiększyło prawdopodobieństwo awansu kobiety o 50 procent. Ostatnio jedna firma medialna ogłosił wykorzystałby przesłuchania w ciemno, aby zatrudnić dziennikarzy technicznych.

Zaślepianie prokuratorów na rasę oskarżonych w sprawach karnych może mieć równie pozytywne skutki. W 2001 roku Departament Sprawiedliwości stworzył system umożliwiający prawnikom przeprowadzanie ślepych recenzji sprawy kary śmierci. Jest to pozytywny krok we właściwym kierunku i uważamy, że należy wykonać więcej pracy, aby udokumentować wpływ tej praktyki.

Stronniczość prokuratora ma znaczący wpływ, a nawet niewielka redukcja stronniczości będzie miała znaczenie. Badania pokazują, że uprzedzenia rasowe mogą powodować, że czarni obsługują 20 procent więcej więzienia niż biali za to samo przestępstwo. Dwie trzecie skazanych za przestępstwo odbywa karę pozbawienia wolności, a średni wymiar kary to ok pięć lat przy średnim koszcie 25,000 XNUMX USD rocznie.

Oczywiście główna korzyść odniesie oskarżonych, ich rodziny i reszta społeczeństwa, która może ufać, że podejmowane są wszelkie wysiłki w celu usunięcia stronniczości z wymiaru sprawiedliwości. Dążymy do ślepego na rasę systemu sprawiedliwości – dlaczego właściwie nie podejmować decyzji na ślepo?

O Autorach

Shima Baughman, profesor prawa karnego, University of Utah; Christopher Robertson, profesor prawa, University of Arizona

Sunita Sah, adiunkt ds. zarządzania i organizacji, Cornell University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon