W trakcie rosyjskiej inwazji na Ukrainę warto przyjrzeć się ewolucji oficjalnej retoryki i działań militarnych Rosji w krajach byłego Związku Radzieckiego od rozpad ZSRR w 1991 r.

W latach 1990., wkrótce po rozpadzie Związku Radzieckiego, rosyjska armia zaangażowała się w pierwszą generację wojny separatystyczne w Gruzji (Abchazja i Osetia Południowa) i Mołdawii (Naddniestrze) na byłym terytorium sowieckim.

Moje badania wykazały początkowe zaangażowanie w te wojny separatystyczne zostało podjęte niezależnie przez wojsko rosyjskie. Później oficjalnie zaangażowała się Rosja.

Do walki przyłączyli się najemnicy z całego byłego Związku Radzieckiego. Ostatecznie Rosji udało się doprowadzić przeciwne strony do zawieszenia broni i stołu negocjacyjnego. Polityczne status quo było egzekwowane przez większość rosyjscy „siły pokojowe”, żołnierzy, którzy walczyli na wojnie.

Rosyjski rząd przedstawił swoją odpowiedź na te głównie lokalne skargi jako skuteczne przywrócenie stabilności w niestabilnych sytuacjach. Jego oficjalna retoryka, podobnie jak uzasadnienia zaangażowania w tzw Wojna domowa w Tadżykistanie od 1992 do 1997 r., polegała na tym, że realizowała pragmatyczne interesy gospodarcze i bezpieczeństwa oraz chroniła swoją rosyjską diasporę, nawet jeśli była bardzo mała.

 Na tym zdjęciu z sierpnia 2012 r. rosyjscy żołnierze jadą na opancerzonym pojeździe ulicą w Cchinwali, stolicy gruzińskiej separatystycznej enklawy Osetii Południowej, ze zniszczonym czołgiem na pierwszym planie. Rosyjskie wojsko szybko rozgromiło armię gruzińską podczas wojny. (AP Photo/Musa Sadulajew)

Państwo rosyjskie przedstawiało również Rosję jako jedyne państwo, które może zaprowadzić pokój w chaosie panującym w próżni bezpieczeństwa, która powstała wraz z rozpadem Związku Radzieckiego.

W końcu, wspierając separatystów abchaskich i naddniestrzańskich, a następnie rządy centralne Gruzji i Mołdawii, Rosja zapewniła legitymizację nowo niepodległych państw, zmuszając je jednocześnie do posłuszeństwa. Zawarto umowy o przyjaźni, zachowano bazy wojskowe, a kraje wahały się przed przystąpieniem Wspólnota Niepodległych Państw, utworzony przez Rosję w 1991 roku, zniknął.

Otwarte debaty na temat działań militarnych

Byłem w Moskwie od połowy do końca lat 1990., przeprowadzałem wywiady z rosyjskimi politykami i elitą wojskową oraz pisałem Doktorat na temat rosyjskich debat na temat zaangażowania militarnego w byłej przestrzeni sowieckiej. Uderzyła mnie wtedy otwartość debaty na temat opcji polityki zagranicznej.

Można było dostrzec różne opcje, realizowane przez różne departamenty rządowe — w tym Ministerstwo Obrony kontra Ministerstwo Spraw Zagranicznych — oraz w elicie politycznej. Społeczeństwo, media i parlament również wzięły udział w ożywionej debacie na temat szeregu możliwych działań. Różne koncepcje polityki zagranicznej zostały wyrażone w oparciu o różne interpretacje tożsamości Rosji.

Obejmowały one zarówno idealistyczne liberalne zachodnie idee – na przykład Rosja powinna zacieśnić stosunki z Zachodem lub przyjąć zachodnie modele gospodarcze lub polityczne – do tego, co uczeni nazwali wtedy pragmatycznymi ideami nacjonalistycznymi, które argumentowały, że Rosja powinna starannie odnowić niektóre więzi z byłymi państwami sowieckimi i porzucić inni.

Były też bardziej skrajne fundamentalistyczne idee nacjonalistyczne, które obejmowały ksenofobiczny izolacjonizm i imperialistyczne argumenty za odtworzeniem części Związku Radzieckiego lub carskiego imperium rosyjskiego.

Dziś Rosja rozpoczęła coś, co można nazwać trzecią falą zaangażowania wojskowego w byłym regionie sowieckim. To nieludzki i zaplanowany atak wojskowy na większość terytorium Ukrainy i wszystkich Ukraińców.

Pod wieloma względami jest bardziej podobny Brutalne i masowe działania Rosji w jej oficjalnych granicach w Czeczenii pod koniec lat 1990. i poza jej granicami w Syrii po 2015 r. Nikt nie może zasadnie argumentować, że inwazja na Ukrainę ma na celu przywrócenie stabilności na terytorium byłego Związku Radzieckiego.

 Na tym zdjęciu z 2000 roku rosyjscy żołnierze odpoczywają na placu Minutka w Groznym w Czeczenii w Rosji. (AP Photo/Dmitrij Belyakov)

Krok w stronę bardziej ekstremalnych pomysłów

Od lat 1990. ewoluowała także oficjalna retoryka i uzasadnienia Rosji. W znacznie ściślej kontrolowanym i autorytarnym reżimie Władimira Putina język oficjalny jest mniej oparty na pragmatycznych lub realistycznych ideach (takich jak rozwijanie bliższych więzi z niektórymi sąsiednimi państwami), a zawiera bardziej skrajne idee nacjonalistyczne i imperialistyczne.

Podczas drugiej generacji wojen rosyjskich, w Gruzji w 2008 r. oraz na Krymie, w Ługańsku i Doniecku w 2014 r., narracja reżimu skierowana w coraz większym stopniu niesprawiedliwości historyczne i etniczne. Do tego dochodzą postrzegane pretensje geopolityczne, w tym ekspansja NATO i Unii Europejskiej oraz amerykańskie i zachodnie zaangażowanie „kolorowe rewolucje” na jej granicach.

 Na tym zdjęciu z 2008 roku gruzińscy uchodźcy mijają rosyjski pojazd opancerzony w wiosce Igoeti po tym, jak rosyjskie wojsko szybko rozgromiło armię gruzińską podczas wojny w sierpniu 2008 roku. (AP Photo/Sergei Grits)

Ostatnio z kulminacją Przemówienia Putina w lutym 2022 r, prezydent przedstawił bardziej gniewną i bardziej urojeniową wersję tych narracji. Niesławnie mówił ludobójstwa w Donbasie oraz konieczności obalenia reżimu faszystowskiego i „denazyfikacji” Ukrainy.

Putin przedstawia teraz Ukrainę jako nielegalny naród, a skłaniający się ku Zachodowi rząd ukraiński (powiązany z NATO) jako nielegalny reżim.

W porównaniu z latami 1990. w rosyjskich mediach tradycyjnych i parlamencie prawie nie ma debaty na temat polityki zagranicznej. Rosjanie są uciszani, a przeciwstawne poglądy na temat militarnego zaangażowania Rosji prezentowane przez państwo są uważane za niedopuszczalne. Wiele platformy mediów społecznościowych są zamykane, a protestujący na ulicach są aresztowani.

Istnieje realne niebezpieczeństwo w przedstawianiu uproszczonych analiz złożonych wojen, zwłaszcza w ich trakcie. Ale świat byłby mądry, gdyby zbadał i poważnie potraktował ewoluującą rolę idei, percepcji i polityki wewnętrznej wraz z geopolityką w wojnach takich jak ta tocząca się na Ukrainie.

O autorze

Nikole Jackson, profesor nadzwyczajny studiów międzynarodowych, Uniwersytet Simona Frasera

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.