Wiele lat temu, kiedy po raz pierwszy zacząłem uczyć i studiowałem na Uniwersytecie w Syracuse, jeden z moich studentów kandydował na przewodniczącą samorządu studenckiego na platformie z przymrużeniem oka „Problemy to tkanki, bez T”.

Odrzucał z góry wszystko, co on lub jego przeciwnicy mogliby zaproponować w urzędzie, zauważając, że przewodniczący samorządów studenckich mają tak małą władzę, by uczynić swoje platformy jednorazowymi.

Niestety, wydaje się, że media informacyjne przyjęły podobne podejście w relacjach z kampanii prezydenckiej w 2016 roku. Stawka w wyborach jest wysoka. Wyniki wyborów będą miały wpływ na kluczowe decyzje dotyczące polityki zagranicznej i krajowej, a także na szereg innych kwestii, w tym wybór najnowszego sędziego Sądu Najwyższego. Jednak dziennikarze nie poświęcają wiele uwagi platformom kandydatów.

Wniosek ten opiera się na trzech raportach dotyczących relacji mediów z kampanii z 2016 r., które napisałem dla Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy na Harvard's Kennedy School of Government, gdzie piastuję stanowisko wykładowcy.

Połączenia trzeci raport został opublikowany dzisiaj i obejmuje miesięczny okres od tygodnia przed Narodową Konwencją Republikanów do tygodnia po Narodowej Konwencji Demokratów.

Połączenia Pierwszy raport przeanalizowała zasięg przez cały rok 2015 – tzw. niewidzialny okres podstawowy, poprzedzający pierwsze rzeczywiste zawody w Iowa i New Hampshire.

Połączenia drugi raport obejmował okres prawyborów i klubów.

Przeanalizowano 10 głównych rynków zbytu

Każdy raport został oparty na szczegółowej analizie treści relacji z wyborów prezydenckich w pięciu sieciach telewizyjnych (ABC, CBS, CNN, Fox i NBC) oraz w pięciu wiodących gazetach (Los Angeles Times, The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post i USA Today).

Analiza wskazuje, że merytoryczne kwestie polityczne poświęcono do tej pory tylko niewielką uwagę w relacjach z wyborów w 2016 roku. Oczywiście „mur” pojawiał się i znikał z wiadomości, odkąd Donald Trump obiecał go zbudować. Inne problemy, takie jak ISIS i wolny handel, również pojawiły się tu i tam. Ale w ogólnym kontekście relacjonowania wyborów, kwestie grają drugie skrzypce. Byli w czołówce w salach krajowych konwencji, ale nie w czołówce wiadomości z okresu konwencji. Żadna propozycja polisy nie stanowiła nawet 1 procenta pokrycia Hillary Clinton w okresie konwencji, a łącznie jej polisa stanowiła zaledwie 4 procent.

Polityka Trumpa zyskała więcej uwagi, ale dopiero po konwencji demokratów, kiedy to przez kilka dni pojawił się w nagłówkach gazet, by opowiedzieć swoją drażliwą wymianę zdań z rodzicami zabitego amerykańskiego żołnierza muzułmańskiego.

Ta wymiana wywołała „kontrowersję”, która z pewnością przyciągnie uwagę dziennikarzy. Widzieliśmy to wielokrotnie w tym roku wyborczym. Poprzednie wybory nie różniły się zbytnio, prezentując wszystko od Jimmy'ego Cartera „żądza w moim sercu” Wywiad Playboya w 1976 dla Mitta Romneya „47 procent” oświadczenie w 2012 roku. Żadna z tych kontrowersji nie była predyktorem niczego, co wydarzyło się podczas prezydencji w ciągu kolejnych czterech lat, ale ich relacje w czasie kampanii przyćmiły prawie każdą propozycję polityki zgłoszoną przez kandydatów.

„Medialności” to etykietka, którą Michael Robinson nadał takim kontrowersjom politolog. Dziennikarze uważają, że nie można im się oprzeć, jako politolog W.Lance Bennett zauważono, patrząc na twierdzenia dotyczące narodzin Trumpa. Kiedy Trump w 2011 roku zakwestionował, czy prezydent Obama jest rodowitym Amerykaninem, jego wypowiedź została podchwycona przez kanały kablowe i przez wiele dni pozostawała w nagłówkach i w wiadomościach.

Weteranka CNN Candy Crowley przeprowadziła wywiad z Trumpem na ten temat, uzasadniając to mówiąc it:

„Przychodzi moment, w którym nie można czegoś zignorować, nie dlatego, że jest to zabawne… Pytanie brzmiało: „Czy on prowadzi rozmowę?” I był.

Tak naprawdę media prowadziły rozmowę.

Co nas rozprasza

Wiodącą „medialnością” kampanii 2016 były e-maile Clintona. To i inne wzmianki w wiadomościach o „skandalach” związanych z Clinton stanowiły 11 procent jej relacji z okresu konwencji, zgodnie z wzorcem wcześniejszych etapów kampanii. To, co Clinton mogłaby zrobić na Bliskim Wschodzie, z handlem lub z wyzwaniem równości dochodów, może być rozsądnie zgadywane, biorąc pod uwagę, jak mało uwagi poświęcono jej oświadczeniom politycznym w wiadomościach.

Przy tym kontrowersje zajmują drugie miejsce po wyścigach konnych jako podstawowy element diety dziennikarzy. Żaden aspekt kampanii nie zaspokaja potrzeby dziennikarzy na nowości w sposób bardziej przewidywalny niż wyścigi konne. Każdy nowy sondaż lub zakłócenie daje dziennikarzom możliwość ponownej oceny taktyki i pozycji kandydatów w wyścigu.

Zagadnieniom politycznym natomiast brakuje nowości. Nowe wydarzenie może wprowadzić do kampanii nowy problem, ale problemy polityczne są zazwyczaj długotrwałe. Gdyby przyszli i wyszli z dnia na dzień, nie mieliby problemów. Z tego powodu kiedy kandydat po raz pierwszy ogłasza stanowisko polityczne, robi to z wiadomości. Później zwykle tak się nie dzieje.

To prawda, że ​​wiadomości wyborcze byłyby bezwładne bez uwagi na wyścigi konne. Konkluzja wyborów – kto wygra w listopadzie? – ma niezaprzeczalne zainteresowanie. To, co jest przedmiotem debaty, to względne znaczenie wyścigów konnych w środku lata. W okresie konwencji, mimo że kwestie polityki i przywództwa znajdowały się w porządku obrad w salach krajowych konwencji, nie znajdowały się one w porządku obrad dziennikarzy. Sondaże, prognozy, strategia itp. stanowiły około jednej piątej wszystkich relacji, podczas gdy zagadnienia zajmowały mniej niż 1/12, a kwalifikacje kandydatów na prezydenta stanowiły mniej niż 1/13.

Można mieć nadzieję, że gdy kampania wchodzi w ostatni etap, prasa dostarczy amerykańskim wyborcom informacji, które pomogą im lepiej zrozumieć wybory polityczne, przed którymi stoją w listopadzie. Bez wątpienia debaty prezydenckie pomogą skupić uwagę opinii publicznej na różnicach w platformach Trumpa i Clintona. Jednak doniesienia prasowe z poprzednich kampanii sugerowałyby, że wiadomości pokierują umysły wyborców w innym kierunku. Istnieje wyraźna możliwość, że wyborcy pójdą na wybory w listopadzie z „ścianą” i „e-mailami” na pierwszym miejscu.

O autorze

Thomas E. Patterson, Bradlee profesor rządu i prasy, Harvard University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon