Internet odnowił społeczeństwo obywatelskie, wprowadzając wspólne działania w radykalnie nowy wymiar. Demokracja jest teraz nie tylko sprawowana przy urnie wyborczej, ale przeżywana i doświadczana online na co dzień. Chociaż może to mieć pozytywny wpływ na uczestnictwo w życiu politycznym, powoduje również problemy dla przywódców. Zostali wybrani przez uświęcone tradycją systemy demokratyczne, ale teraz są podatni na kaprysy rozdzierającej mafii internetowej.

Ludzie są zachęcani do wypowiadania się w Internecie na tematy, które uważają za ważne dla społeczeństwa, więc internet pokazuje, jak zróżnicowana może być opinia publiczna. Jest to szczególnie widoczne w czasach kontrowersji, kiedy zmotywowana grupa użytkowników może się wypowiedzieć. W takich momentach są w stanie wywierać ogromną presję.

Na całym świecie w Internecie wyrażane są sprzeczne poglądy, które mogą utrudniać sprawne zarządzanie krajem. Czasami jest to pozytywny krok, ale to niezbadane terytorium. Musimy się zastanowić, czy zmierzamy w niebezpiecznym kierunku.

Cyfrowa siła ludzi

Organy demokratyczne są zazwyczaj wybierane w okresach od trzech do pięciu lat, jednak opinie obywateli wydają się zmieniać codziennie. Czasami zbiorowy nastrój może się wahać na ogromną skalę. Kiedy tysiące osób zaczyna tweetować na ten sam temat tego samego dnia, wiesz, że coś jest nie tak.

Poważnym błędem byłoby całkowite pominięcie głosów internetu, ponieważ nie są one oderwane od rzeczywistych sytuacji politycznych. Na przykład ci, którzy w niedawnym referendum walczyli o pozostanie Wielkiej Brytanii w UE, nauczyli się tego na własnej skórze. Przekazy rozpowszechniane w Internecie okazały się znacznie skuteczniejsze niż oficjalna literatura kampanii. Memy Brexit rozprzestrzeniać się szybciej niż Remain statystyki i kampania Leave ostatecznie triumfowała.

Ale przy tak wielu poglądach, jak politycy mogą kiedykolwiek osiągnąć konsensus, który usatysfakcjonuje wszystkich? To oczywiście problem tak stary, jak sama demokracja, dopiero teraz obywatele mają realną władzę, by gromadzić się online. Siła ich niezadowolenia może zakłócać rządy i zagrażać bezpieczeństwu przedstawicieli nawet poza cyklami wyborczymi.

Nagłe, przyciągające uwagę wydarzenia, takie jak klęski żywiołowe lub ataki terrorystyczne, zawsze mogły wywołać namiętną opinię publiczną, ale jeśli ta opinia publiczna jest wystarczająco silna, aby wywołać pochopne decyzje polityczne, może dojść do niestabilności. A istniejące dziś instytucje wielokrotnie udowadniały, że nie są w stanie nadążyć za cyfrowymi przejawami nastrojów obywateli.

Na przykład islandzcy użytkownicy mediów społecznościowych odegrali kluczową rolę w zmuszenie premiera Sigmundura Davíð Gunnlaugssona do rezygnować ponad papiery Panama skandal. Podobnie internet był używany do organizowania Protesty Euromajdanu które spowodowało długotrwałe zawirowania polityczne na Ukrainie.

W Wielkiej Brytanii posłanka Partii Pracy Emily Thornberry została zmuszona do rezygnacji z pracy w gabinecie cieni w wyniku gniewna odpowiedź wywołany jednym tweetem.

Populistyczna pasza

Referendum UE było żywym przykładem tego, co się dzieje, gdy połączy się potęgę Internetu z utrzymującym się poczuciem, że zwykli ludzie stracili kontrolę nad polityką, która kształtuje ich życie. Kiedy ludzie czują, że ich demokratyczni przedstawiciele już im nie służą, szukają innych, którzy czują to samo. Internet bardzo to ułatwia. Tam jęki zamieniają się w ruchy.

Ludzie, którzy od dawna bawili się populistycznymi ideami, ale nigdy nie byli na tyle pewni siebie, by je otwarcie wyrażać, znajdują się w sytuacji, w której mogą połączyć się z innymi osobami o podobnych poglądach w Internecie i przyjąć nowe tożsamości grupowe. Ruch Leave miał bardzo silną obecność w Internecie i odniósł zwycięstwo.

Jednak ten trend jest niepokojący, ponieważ wiemy że zwiększony kontakt online z ludźmi, którzy podzielają nasze poglądy, sprawia, że ​​nasze dotychczasowe przekonania są bardziej skrajne, zamiast zachęcać nas do elastyczności.

W mediach społecznościowych dostępne są różne opinie, ale to nie znaczy, że je widzimy. Platformy takie jak Facebook i Twitter pozwalają nam otaczać się kanałami społecznościowymi, które pokazują nam tylko to, co lubimy. Wybieramy kogo podążać iz kim się zaprzyjaźnić. ten filtruj bąbelki które tworzymy są potęgowane przez algorytmy personalizacji, które opierają się na naszych wcześniej wyrażonych pomysłach.

Zamiast tworzyć agora zapośredniczona cyfrowo co zachęca do szerokiej dyskusji, internet zwiększył segregację ideologiczną. Odfiltrowuje sprzeciwy z naszych kanałów i zapewnia nieproporcjonalną siłę przebicia najbardziej ekstremalnym opiniom ze względu na ich większą widoczność i przyspieszone cykle wirusowe.

To dlatego kandydaci na prezydenta USA, Bernie Sanders i Donald Trump, odegrali tak ogromną rolę w wyborach w USA. Reprezentują skrajne poglądy polityczne, gdzie inni kandydaci mieli bardziej umiarkowane programy.

Perspektywy demokracji odpornej na przyszłość

W filozofii politycznej sama idea demokracji opiera się na zasadzie wola ogólna, który zaproponował w XVIII wieku Jean-Jacques Rousseau.

Społeczeństwo musi być zarządzane przez demokratyczny organ działający zgodnie z wolą całego narodu. Jednak Rousseau zauważyć że gdy pojawiają się sprzeczne opinie, wola powszechna przestaje być wolą wszystkich. Kiedy ludzie odrzucają swoje rządy, instytucje, które mają ich reprezentować, tracą swoją władzę przedstawicielską.

Internet sprawia, że ​​jest to prawie ciągły problem, a nie sporadyczna przeszkoda. Słychać tylko najbardziej namiętnych, zmotywowanych i szczerych ludzi – tak jak się stało podczas unijnej kampanii referendalnej. A politycy ryzykują podejmowanie ważnych decyzji w oparciu o opinię publiczną w emocjonalnym momencie, a nie to, co jest najlepsze dla kraju.

Oczywiście Internet może być wykorzystany do wniesienia pozytywnego wkładu politycznego. Jest to świetne narzędzie umożliwiające zwykłym ludziom ustalanie agendy politycznej na przykład podczas kampanii politycznych.

Więc nie jesteśmy nie do opanowania na dłuższą metę. Jednak nasze obecne instytucje polityczne nie są w stanie poradzić sobie z dynamizmem i różnorodnością opinii obywateli. Są podatne na wybuchy emocjonalne i onieśmielone potęgą internautów. Kluczowym wyzwaniem jest zatem odróżnienie, kiedy pozornie popularny ruch faktycznie reprezentuje wyłaniającą się powszechną wolę większości, a kiedy jest jedynie echem głośnej, ale nieistotnej mniejszości.

O autorze

Wiaczesław W. Polonski, naukowiec sieci, University of Oxford

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.