Powoduje zakwaszenie oceanów fundamentalne i niebezpieczne zmiany w chemii oceanów na świecie, ale tylko jeden na pięciu Brytyjczyków słyszał o zakwaszeniu oceanów, nie mówiąc już o tym, że uważa to za powód do niepokoju. Wokół 97% klimatologów uważa, że ​​globalne ocieplenie jest głównie spowodowane działalnością człowieka, ale tylko i wyłącznie 16% opinii publicznej wie, że konsensus ekspertów jest tak silny.

To tylko dwa przykłady powszechnych błędnych przekonań wśród brytyjskiej opinii publicznej na temat nauki o zmianach klimatycznych. W ankiecie wiele osób twierdzi, że czuje się niepewnie i zdezorientowana co do różnych aspektów tej dyscypliny. Co więcej, brakuje im zaufania do naukowców: po piątym raporcie oceniającym IPCC prawie cztery na dziesięć osób uważał, że naukowcy przesadzają z obawami.

Czy te realia są zaskoczeniem, gdy widzimy nagłówki takie jak „Planeta się nie przegrzewa - mówi profesor"I"Naukowcy „wyolbrzymiają zagrożenie węgla dla życia morskiego”” w krajowych mediach Wielkiej Brytanii? To właśnie poprzedni artykuł skłonił ostatnio wielu członków Izby Lordów, w tym mnie, do napisania list do redaktora The Times, Johna Witherowa. Zwróciliśmy uwagę na niedawne doniesienia gazety dotyczące tendencyjnych i wprowadzających w błąd relacji z nauk o klimacie (należy przyznać, że wśród wielu innych artykułów, które są godne nazwy i tradycji gazety).

W artykule „nie przegrzewanie” opisano badanie sugerujące, że nie ma statystycznie ważnych dowodów na zmiany klimatu spowodowane przez człowieka – a zatem, że planeta nie ociepli się znacząco do końca wieku. Ale badanie nie zostało przeprowadzone przez klimatologa i to zignorował podstawowe prawa fizyczne. Nie został poddany recenzowaniu naukowemu i został sfinansowany przez klimatycznie sceptyczną grupę lobbystyczną The Fundacja na rzecz polityki globalnego ocieplenia.

Fakt, że gazeta o takiej reputacji jak The Times opublikowała relację z takiego badania, jest zarówno niezwykły, jak i głęboko niepokojący. Ale nie jest to odosobniony przykład. Zamiast tego reprezentuje niepokojący wzorzec w niektórych częściach brytyjskich mediów krajowych, w których istnieje wyraźna determinacja do systematycznego podważania nauki o klimacie i osób ją prowadzących – oraz do wzmacniania marginalnych argumentów sprzeciwu, nawet jeśli nie mają one dowodów.

Przegrzanie? Rok 2015 był faktycznie najcieplejszym rokiem w historii. Met Office, CC BY-NC-SANasz list miał na celu podkreślenie utraty wiarygodności, która nieuchronnie wiąże się z drukowaniem takich historii. Rzeczywiście, to właśnie niepowodzenie gazet, takich jak The Times, we właściwym traktowaniu zmian klimatycznych skłania bardziej poinformowanych czytelników do głosowania nogami i zwracania się do wiarygodnych internetowych serwisów informacyjnych, takich jak BusinessGreen i Carbon Carbon Brief. Media szybko się zmieniają, a uznane gazety, takie jak The Times, konkurują o czytelników, wiarygodność i ostatecznie wpływy z mniejszymi publikacjami, które często zapewniają lepsze relacje.

Utrata wiarygodności przez „Timesa” jest jego własnym problemem. Artykuły tego typu budzą jednak szersze zaniepokojenie nieporozumieniami generowanymi wśród opinii publicznej i utratą zaufania do nauki.

Media pozostają ważne

Problemy te wynikają z faktu, że pomimo rozprzestrzeniania się nowych mediów, ustalone tytuły nadal odgrywają bardzo ważną rolę w postrzeganiu nauki. Stanowią główny kanał, przez który opinia publiczna i politycy uzyskują dostęp do informacji naukowych, stanowią pełnomocnika w debacie publicznej i pomagają nadać ton – a często program – kształtowaniu polityki. Tak więc niskiej jakości lub wypaczone doniesienia naukowe przyczyniają się, nieświadomie lub świadomie, do publicznego niezrozumienia nauki.

Publiczne niezrozumienie nauki może mieć poważne konsekwencje. Na początku lat 1990. The Sunday Times uparcie zaprzeczał związkowi między HIV a AIDS po tym, jak większość innych publikacji uznała rzeczywistość. Artykuł redakcyjny w Nature opisał swoje zgłoszenie jako „poważnie błędny i prawdopodobnie katastrofalny”. Pod koniec lat 1990. i na początku XXI wieku media szeroko relacjonowały hipotetyczny związek między Szczepionka MMR a autyzm - relacje, które od tego czasu były krytykowane jako naiwne i wprowadzające w błąd.

Jest rzeczą oczywistą, że takie błędne przedstawianie wiedzy naukowej jest sprzeczne z interesami społeczeństwa. Ludzie nie są w stanie podejmować świadomych decyzji ani domagać się odpowiednich działań od polityków. W przypadku szczepionki MMR ogniska obejmujące więcej niż 2,000 przypadków odry w 2012 r. przypisywano wieloletnim niedostatecznym szczepieniom w następstwie błędnego informowania mediów o kwestii szczepionki MMR. W omawianym przypadku słabe doniesienia The Times na temat nauki o klimacie mogą potencjalnie spowodować realne szkody.

Oczywiście, istnieją niejasności w nauce o klimacie, ale nie należy mylić niepewności z wątpliwościami. Naomi Oreskes i Eric Conway jasno to udokumentowali w swojej znakomitej książce Kupcy wątpliwości, ci, którzy chcą podważyć wiarygodność dowodów naukowych, na przykład przemysł tytoniowy w odniesieniu do raka i palenia, systematycznie próbowali zamienić „niepewność” w „wątpliwości”.

Więc gdzie to nas zostawia? Redaktorzy muszą mieć swobodę drukowania tego, co chcą w ramach prawa, ponieważ wolna prasa jest niezbędna dla demokracji. Całkowicie słuszne jest to, że naukowcy, tak jak wszyscy inni, podlegają kwestionowaniu. Nie wszyscy z nas są aniołami – i nie wszystkie badania są dobrymi badaniami. Nie jesteśmy ponad prawem ani legalną kontrolą dziennikarską – a redaktorzy mają pełne prawo do poszukiwania rozbieżnych poglądów.

Ale kluczowym słowem jest tutaj „legalne”. Kontrola przeprowadzana w interesie publicznym z zamiarem wykrycia naprawdę złych praktyk jest całkowicie sprawiedliwa; zadawane pytania i artykuły przechylone z zamiarem promowania określonej argumentacji nie są. I nawet artykuły opiniotwórcze muszą potwierdzać dowody, w przeciwnym razie czym są, jeśli nie fikcją?

Czytelnicy również mają prawa – a jednym z nich jest prawo do sprzeciwu wobec zniekształconych lub stronniczych relacji. Twierdzę, że w przypadku naukowców wykracza to daleko poza prawo – to praktycznie obowiązek. W 2014 roku obywatele Wielkiej Brytanii zainwestowali ok 10 mld £ w badaniach i rozwoju. Jeśli badania są finansowane przez społeczeństwo, społeczeństwo ma prawo do dokładnego rozpowszechniania wyników. Jako zarówno beneficjenci funduszy publicznych, jak i osoby posiadające wiedzę specjalistyczną w tych złożonych tematach, na nas, pracownikach naukowych, spoczywa obowiązek zapewnienia właściwej komunikacji wyników badań.

Angażowanie się w media nie odpowiada gustom każdego naukowca. Świat dziennikarza jest o wiele bardziej zadziorny i mniej pełen szacunku niż nasz. Ale w końcu liczy się dokładne relacjonowanie nauki. Redakcja odpowiada na komentarze i krytykę. Naukowcy mogą, a nawet muszą rzucić wyzwanie złym informacjom na temat zmian klimatu a jeśli wystarczająca liczba z nas będzie to robić regularnie, poprawi się – z korzyścią dla naukowców, opinii publicznej, a nawet samego dziennikarstwa.

O autorze

John Krebs, profesor zoologii, członek brytyjskiego Komitetu ds. Zmian Klimatu na Uniwersytecie Oksfordzkim. Jego dziedziną naukową jest ekologia behawioralna.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.