Etykieta kalorii produktu jest powszechną formą zachęcania do zachowania. AP Photo / Jacquelyn Martin 

Richard Thaler z Uniwersytetu w Chicago zdobył nagrodę Nobla za jego niezwykłą, zmieniającą świat pracę w ekonomii behawioralnej. W jego komunikat prasowy, Królewska Szwedzka Akademia Nauk podkreśliła, że ​​Thaler wykazał, jak popychanie – lub wpływanie na ludzi przy pełnym zachowaniu wolności wyboru – „może pomóc ludziom lepiej panować nad sobą podczas oszczędzania na emeryturę, jak również w innych kontekstach”.

Jeśli chodzi o pracę Thalera nad tym, jacy naprawdę są ludzie, jest to wierzchołek góry lodowej – ale to dobry początek.

W 2008 roku Thaler i ja napisaliśmy „Szturchać”, podkreślając ogromny potencjał pozornie niewielkich interwencji, które kierują ludźmi w określonych kierunkach, ale także pozwalają im podążać własną drogą. Tak właśnie podskakuje GPS. Inne powszechne wskazówki to etykieta kalorii, przypomnienie o wizycie u lekarza w przyszłym tygodniu, ostrzeżenie, że produkt zawiera orzeszki ziemne i tak zwane zasady domyślne, takie jak automatyczne przeniesienie niewielkiego procentu wynagrodzenia na program emerytalny, chyba że zdecydujesz się na to. na zewnątrz.

Niektórzy sceptycy wyrazili obawy, że szturchanie może być podobne do manipulacji. Moje badania pokazują, że większość ludzi się z tym nie zgadza – i mile widziane zachęty, które pomagają im żyć lepszym życiem.

Świat szturchnięć

In liczny narody, urzędnicy publiczni byli przyciągani do szturchania, zwłaszcza w ostatnich latach.

W Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Kanadzie, Holandii i wielu innych krajach urzędnicy używali zachęt do wdrażania polityki publicznej. Przykłady obejmują ujawnianie informacji o składnikach żywności, umieszczanie etykiet zużycia paliwa na samochodach, oferowanie ostrzeżeń o papierosach i rozproszeniu uwagi podczas jazdy, automatyczne zapisywanie osób do planów emerytalnych oraz wymaganie ujawniania informacji o płatnościach hipotecznych i korzystaniu z kart kredytowych. Kładąc nacisk na ubóstwo i rozwój, Bank Światowy poświęcił cały raport 2015 XNUMX do narzędzi opartych na wiedzy behawioralnej, ze szczególnym naciskiem na zachęcanie. Przytoczone przykłady obejmują ustawianie wartości domyślnych, które zachęcają do zapisywania i wysyłania przypomnień, aby pomóc ludziom płacić rachunki na czas.

Powód rosnącego zainteresowania jest jasny: jeśli rządy mogą osiągnąć cele polityczne za pomocą narzędzi, które nie nakładają wysokich kosztów – przy jednoczesnym zachowaniu wolności wyboru – potraktują te narzędzia poważnie.

Ale rządom zależy również na tym, co faktycznie myślą obywatele. Czy aprobują szturchanie?

Moje badania, przeanalizowane w mojej książce, „Etyka Wpływu” wspiera jeden i być może zaskakujący wniosek: w wielu krajach zdecydowana większość popiera zachęty – z pewnością takie, jakie zostały poważnie zaproponowane lub podjęte przez rzeczywiste instytucje w ostatnich latach. Moje ankiety pokazują, że ludzie lubią obowiązkowe etykiety kalorii. Preferują graficzne ostrzeżenia zdrowotne dotyczące papierosów. Akceptują automatyczne zapisywanie się w planach oszczędnościowych. Ogólnie rzecz biorąc, lubią zachęty, które promują zdrowie i bezpieczeństwo, i nie mają żadnych skarg etycznych.

W Stanach Zjednoczonych iw Europie profesor Lucia Reisch z Kopenhaskiej Szkoły Biznesu i ja odkryliśmy, że ten entuzjazm zwykle rozciąga się na standardowe linie partyzanckie. W Stanach Zjednoczonych jednoczy demokratów, republikanów i niezależnych. Jest to ważne odkrycie, ponieważ sugeruje, że większość ludzi nie podziela obawy, że szturchanie jako takie powinno być traktowane jako manipulacja lub niedopuszczalna ingerencja w autonomię. Z kolei wiele osób sprzeciwia się nakazom i zakazom, najwyraźniej dlatego, że ograniczają one wolność.

Kiedy popychanie się nie powiedzie

W tym samym czasie, większość ludzi odrzuca szturchnięcia które są uważane za nieuprawnione cele. Szturchanie faworyzujące konkretną religię lub partię polityczną spotka się z powszechną dezaprobatą, nawet wśród osób wyznających tę samą religię lub partię.

Ta prosta zasada uzasadnia przepowiednię: za każdym razem, gdy ludzie myślą, że motywacje urzędników publicznych są nielegalne, będą potępiać to szturchnięcie. Oczywiście ta prognoza może nie wydawać się strasznie zaskakująca, ale sugeruje ważną kwestię, a mianowicie, że ludzie nie będą sprzeciwiać się szturchaniu jako takim. Wszystko zmieni to, do czego popychają ludzi.

Większość ludzi sprzeciwia się również podszeptom, które uważają za niezgodne z interesami lub wartościami osób, których dotyczą.

Jeśli urzędnicy publiczni nakłaniają ludzi do dawania pieniędzy na cel, którego nie lubią, obywatele się temu sprzeciwią. Co bardziej zaskakujące, nie spodoba im się również, jeśli urzędnicy przyjmą domyślną zasadę, zgodnie z którą obywatele automatycznie przekazują swoje pieniądze dobrej organizacji charytatywnej. Podobno ludzie myślą, że jeśli zamierzają przeznaczyć na cele charytatywne lub stracić część swoich pieniędzy, to lepiej, żeby było to wynikiem świadomego wyboru. Z drugiej strony większość ludzi opowiada się za automatyczną rejestracją wyborców i automatycznym zapisem do planów emerytalnych i zieloną energią, najwyraźniej dlatego, że obywatele uważają, że te zachęty leżą w interesie większości ludzi.

Dlaczego potrzebujemy więcej szturchania

Jakkolwiek proste, zasady te odzwierciedlają osądy etyczne większości ludzi w wielu krajach (w tym w Stanach Zjednoczonych i Europie): Szturchanie są dopuszczalne, a nawet wspaniałe, jeśli mają promować zdrowie, bezpieczeństwo lub dobrostan ludzi. Są niedopuszczalne, jeśli mają nieuzasadnione cele lub jeśli zagrażają interesom lub wartościom ludzi, których dotyczą.

To prawda, że ​​ankiety nie mogą rozstrzygnąć kwestii etycznych. Musimy dogłębnie zbadać kwestie etyczne. Jak pokazuje „Etyka wpływu”, badanie to wymaga od nas zbadania pewnych wielkich zagadnień filozoficznych, dotyczących ludzkiego dobrobytu, ludzkiej autonomii i ludzkiej godności.

Jednym z moich wniosków jest to, że jeśli naprawdę zależy nam na dobrobycie, autonomii i godności, często konieczne jest ponaglanie ze względów etycznych. Potrzebujemy go znacznie więcej. Życie, które ratujemy, może być naszym własnym.

O autorze

Cass Sunstein, profesor uniwersytecki, Harvard University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Książki tego autora:

at Rynek wewnętrzny i Amazon