Prawdopodobnie nigdy nie słyszałeś o Williamie Kingdonie Cliffordzie. Nie znajduje się w panteonie wielkich filozofów – być może dlatego, że jego życie zostało skrócone w wieku 33 lat – ale nie wyobrażam sobie nikogo, którego idee są bardziej odpowiednie dla naszej połączonej, opartej na sztucznej inteligencji ery cyfrowej. Może się to wydawać dziwne, biorąc pod uwagę, że mówimy o wiktoriańskim Brytyjczyku, którego najsłynniejszym dziełem filozoficznym jest esej sprzed prawie 150 lat. Jednak rzeczywistość dogoniła Clifforda. Jego niegdyś pozornie przesadzone twierdzenie, że „wierzenie w cokolwiek na podstawie niewystarczających dowodów jest złem zawsze, wszędzie i dla każdego” nie jest już przesadą, ale techniczną rzeczywistością.
w 'Etyka wiary'(1877), Clifford podaje trzy argumenty, dlaczego mamy moralny obowiązek wierzyć odpowiedzialnieto znaczy wierzyć tylko w to, na co mamy wystarczające dowody i co dokładnie zbadaliśmy. Jego pierwszy argument zaczyna się od prostej obserwacji, że nasze przekonania wpływają na nasze działania. Wszyscy zgodziliby się, że nasze zachowanie jest kształtowane przez to, co uważamy za prawdziwe o świecie – to znaczy przez to, w co wierzymy. Jeśli uznam, że na dworze pada deszcz, przyniosę parasol. Jeśli uważam, że taksówki nie przyjmują kart kredytowych, upewniam się, że mam trochę gotówki, zanim wskoczę do jednej. A jeśli uważam, że kradzież jest zła, zapłacę za towar przed opuszczeniem sklepu.
To, w co wierzymy, ma zatem ogromne znaczenie praktyczne. Fałszywe przekonania o faktach fizycznych lub społecznych prowadzą nas do złych nawyków działania, które w najbardziej ekstremalnych przypadkach mogą zagrozić naszemu przetrwaniu. Jeśli piosenkarz R Kelly naprawdę wierzył w słowa swojej piosenki „I Believe I Can Fly” (1996), gwarantuję, że nie byłoby go teraz w pobliżu.
Ale nie chodzi tu tylko o nasze własne przetrwanie. Jako zwierzęta społeczne, nasza agencja wpływa na otaczających nas ludzi, a niewłaściwa wiara naraża innych ludzi na ryzyko. Jak ostrzega Clifford: „Wszyscy wystarczająco dotkliwie cierpimy z powodu utrzymywania i wspierania fałszywych przekonań oraz fatalnie błędnych działań, do których prowadzą…” Krótko mówiąc, niechlujne praktyki formowania przekonań są etycznie złe, ponieważ – jako istoty społeczne – kiedy wierzymy coś, stawka jest bardzo wysoka.
Najbardziej naturalnym sprzeciwem wobec tego pierwszego argumentu jest to, że chociaż może być prawdą, że niektóre z naszych przekonań prowadzą do działań, które mogą być druzgocące dla innych, w rzeczywistości większość z tego, w co wierzymy, jest prawdopodobnie nieistotne dla naszych bliźnich. Jako takie, twierdząc, jak zrobił to Clifford, że to jest złe we wszystkich przypadkach wierzyć w niewystarczające dowody wydaje się przesadą. Myślę, że krytycy mieli rację – miał – ale tak już nie jest. W świecie, w którym przekonania każdego z nas są natychmiast udostępniane globalnej publiczności przy minimalnych kosztach, każde przekonanie może być naprawdę istotne, tak jak wyobrażał to sobie Clifford. Jeśli nadal uważasz, że to przesada, pomyśl o tym, jak wierzenia ukształtowane w jaskini w Afganistanie prowadzą do aktów, które zakończyły życie w Nowym Jorku, Paryżu i Londynie. Albo zastanów się, jaki wpływ na twoje codzienne zachowanie wywarła gadanina krążąca w kanałach mediów społecznościowych. W cyfrowej, globalnej wiosce, którą teraz zamieszkujemy, fałszywe przekonania tworzą szerszą sieć społeczną, stąd argument Clifforda mógł być przesadą, kiedy po raz pierwszy go wygłosił, ale dziś już tak nie jest.
TDrugi argument, który Clifford dostarcza na poparcie swojego twierdzenia, że wierzenie na podstawie niewystarczających dowodów jest zawsze błędem, to to, że złe praktyki formowania przekonań zamieniają nas w nieostrożnych, łatwowiernych wierzących. Clifford ujął to ładnie: „Żadne prawdziwe przekonanie, jakkolwiek błahe i fragmentaryczne może się wydawać, nigdy nie jest tak naprawdę nieistotne; przygotowuje nas do przyjęcia większej ilości jej podobnych, potwierdza te, które były podobne do niej wcześniej, i osłabia innych; i tak stopniowo wprowadza ukradkowy pociąg do naszych najskrytszych myśli, który pewnego dnia może eksplodować w jawne działanie i odcisnąć piętno na naszym charakterze. Przekładając ostrzeżenie Clifforda na nasze wzajemnie połączone czasy, mówi nam, że nieostrożne wierzenie czyni nas łatwym łupem dla handlarzy fałszywymi wiadomościami, teoretyków spiskowych i szarlatanów. A pozwolenie sobie na stanie się gospodarzami tych fałszywych przekonań jest moralnie złe, ponieważ, jak widzieliśmy, koszt błędu dla społeczeństwa może być druzgocący. Czujność epistemiczna jest dziś o wiele cenniejszą cnotą niż kiedykolwiek, ponieważ potrzeba przesiewania sprzecznych informacji gwałtownie wzrosła, a ryzyko stania się naczyniem łatwowierności jest oddalone o zaledwie kilka stuknięć smartfona.
Trzecim i ostatnim argumentem Clifforda, dlaczego wiara bez dowodów jest moralnie niesłuszna, jest to, że jako osoby przekazujące wiarę mamy moralny obowiązek nie zanieczyszczać studni zbiorowej wiedzy. W czasach Clifforda sposób, w jaki nasze przekonania zostały wplecione w „cenny depozyt” powszechnej wiedzy, odbywał się głównie poprzez mowę i pismo. Z powodu tej zdolności do komunikowania się „nasze słowa, nasze wyrażenia, nasze formy i procesy oraz sposoby myślenia” stają się „wspólną własnością”. Obalanie tej „dziedzictwa”, jak to nazywał, poprzez dodawanie fałszywych przekonań jest niemoralne, ponieważ życie każdego ostatecznie zależy od tego żywotnego, wspólnego zasobu.
Podczas gdy ostatni argument Clifforda jest prawdziwy, znowu wydaje się przesadzone twierdzenie, że każde fałszywe przekonanie, które żywimy, jest moralnym afrontem dla powszechnej wiedzy. Jednak rzeczywistość po raz kolejny zgadza się z Cliffordem, a jego słowa wydają się prorocze. Dziś naprawdę dysponujemy globalnym rezerwuarem przekonań, do którego skrupulatnie dodajemy wszystkie nasze zobowiązania: nazywa się to Big Data. Nie musisz nawet być aktywnym internautą publikującym na Twitterze lub rantującym na Facebooku: coraz więcej tego, co my do w realnym świecie jest rejestrowany i digitalizowany, a algorytmy mogą z niego łatwo wywnioskować, co my uwierzyć zanim jeszcze wyrazimy pogląd. Z kolei ta ogromna pula przechowywanych przekonań jest wykorzystywana przez algorytmy do podejmowania decyzji dla nas i o nas. I jest to ten sam zbiornik, z którego korzystają wyszukiwarki, gdy szukamy odpowiedzi na nasze pytania i zdobywamy nowe przekonania. Dodaj niewłaściwe składniki do receptury Big Data, a otrzymasz potencjalnie toksyczną produkcję. Jeśli kiedykolwiek był czas, kiedy krytyczne myślenie było moralnym imperatywem, a łatwowierność fatalnym grzechem, to teraz jest.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons.
O autorze
Francisco Mejia Uribe jest dyrektorem wykonawczym w Goldman Sachs w Hongkongu. Posiada stopnie naukowe z filozofii i ekonomii na Uniwersytecie Los Andes w Bogocie w Kolumbii oraz blogi na Blog filozofa.
Ten artykuł został pierwotnie opublikowany pod adresem Eon i został ponownie opublikowany na licencji Creative Commons.
Powiązane książki
at Rynek wewnętrzny i Amazon
