Poszukiwanie dowodów naukowych ma swoje korzenie w klasycznych mistrzach retoryki. O życiu/Shutterstock

Termin „dowód” ma fascynującą historię językową i społeczną – i jest dobrym przypomnieniem, że nawet dzisiaj prawdziwość dowodów naukowych zależy od ich przedstawienia w przekonujący sposób.

Jak pokazuje niedawny sceptycyzm wobec zmian klimatycznych, los dowodów naukowych może zostać przesunięty przez coś tak ulotnego jak tweet.

Ale co to w ogóle znaczy mówić o „dowodach naukowych”?

Sztuka perswazji

Historia pokazuje, że naukowe formy dowodów rzadko, jeśli w ogóle, były oderwane od retoryki. W rzeczywistości sama idea dowodu ma swoje korzenie w kontekście klasycznej retoryki, sztuki perswazji.

Our modern term originates from the ancient Greek ???????? (enrgeja), środek retoryczny, za pomocą którego używano słów w celu wzmocnienia prawdziwości wypowiedzi poprzez konstruowanie żywego i sugestywnego obrazu powiązanych ze sobą rzeczy.

Daleki od niezależności i obiektywizmu, enrgeja zależało wyłącznie od umiejętności mówcy.

W rękach wyjątkowego mówcy – jakim był starożytny grecki poeta Homer – można było to zastosować tak skutecznie, że słuchacze zaczęli uważać się za naocznych świadków tego, co było opisywane.

Przed sądem

Świadomy swojej użyteczności dla prawa, rzymski mąż stanu Marcus Tullius Cicero przyniósł enrgeja do retoryki kryminalistycznej w I wieku p.n.e., tłumacząc ją na łacinę jako dowody.

Dla rzymskich mówców, takich jak Cyceron, a w I wieku n.e. Marek Fabiusz Kwintylian, dowody szczególnie dobrze pasował do sali sądowej.

Tutaj można go wykorzystać do namalowania sceny makabrycznego morderstwa: krwi, jęków, ostatniego tchnienia umierającej ofiary. Opowiedzenie sceny morderstwa żywym językiem natychmiast przybliżyło ją do oczu umysłu, nadając jej jakość dowody („oczywistość”) w procesie.

Taki szczegół miał ogromne znaczenie. Im więcej szczegółów mówca był w stanie podać, tym większe było prawdopodobieństwo, że jego relacja przekona ławę przysięgłych o swojej prawdziwości.

Od początku zatem enageia/evidia było narzędziem używanym przez jedną osobę do przekonania drugiej o określonej rzeczywistości, która w innym przypadku nie byłaby możliwa być oczywistym. Była w tym sztuka.

Dowody naukowe

Można nam wybaczyć, że zapomnieliśmy, że idea dowodu naukowego wywodzi się ze sztuki retoryki, gdyż pierwsi nowożytni naukowcy dołożyli wszelkich starań, aby oddzielić tę ideę od jej klasycznej przeszłości.

Dzięki ich wysiłkom znaczenie dowodu zostało przesunięte z retorycznego środka na wystarczające oznaczenie czegoś oczywiste że można z tego wyciągnąć wnioski.

Przyjmując angielskie tłumaczenie dowody z prawa zwyczajowego z lat sześćdziesiątych XVII w., Roberta Boyle'a (1627-1691) Robert hooke (1635-1703) i inni praktycy nowej nauki uznali „dowód” za końcowy wynik bezstronnej obserwacji i eksperymentów.

W przeciwieństwie do klasycznego dowody, „dowód” naukowy był obiektywny, ponieważ mówił sam za siebie. Jak motto nowo wybitego Royal Society of London - nullius in verba - podkreślił, jej członkowie mieli „nie wierzyć niczyim słowom”.

Podobnie jak kryminalistyka dowodyprawdziwość dowodów naukowych opierała się na ich bezpośredniości.

Na przykład mikroskop Hooke’a pozwolił widzowi na własne oczy zobaczyć złożone oko dronefly z tak cudownymi szczegółami, że pozostawił go bez żadnych wątpliwości co do jego realności – nastawienie „przejrzyj samemu”, które było kluczowe dla powodzenia nauki.

Jednak w praktyce, ponieważ większość ludzi nie była w stanie spojrzeć przez okular mikroskopu, dowody zebrane przez Hooke'a w dużej mierze opierały się na zeznaniach.

To, czy przyjąć dowody Hooke'a dotyczące nieznanego wcześniej, mikroskopijnego świata, zależało bardziej od niezwykle szczegółowych ilustracji i opisów, które podał w swojej książce z 1665 roku. Mikrografia niż same obserwacje.

Wbrew mottowi Towarzystwa Królewskiego to nie same rzeczy, ale sposób, w jaki zostały przedstawione – i ich prezentacja przez wybitnego moralnie eksperta – ostatecznie przekonały najbardziej.

To samo dotyczy dzisiaj. Niewidzialne struktury, procesy i interakcje, do obserwacji których naukowcy szkolą się latami, dla większości ludzi pozostają nieobserwowalne.

Połączenia zmiany temperatury, podnosi się poziom morza i zakwaszenie oceanu, które obejmują niektóre z rozległych i złożonych dowodów zmiany klimatyczne wymagają w wielu przypadkach drogiego sprzętu, lat monitorowania i specjalistów przeszkolonych w zakresie interpretacji danych, zanim zmiany klimatyczne staną się widoczne.

Nawet jeśli jest to oczywiste dla naukowców, nie stanowi to dowodu na zmianę klimatu oczywisty dla przeciętnego człowieka.

Sceptycy zmiany klimatu

Sceptycyzm prezydenta USA Donalda Trumpa wobec zmian klimatycznych jest doskonałym przykładem tego, jak dowody naukowe i retoryka pozostają ze sobą powiązane.

Do tej pory Archiwum Trumpa na Twitterze odnotował 99 wzmianek o „globalnym ociepleniu” i 32 wzmianki o „zmianach klimatycznych” (obie pojawiają się w niektórych tweetach) przez @realDonaldTrump.

Traktując swoje tweety jako dowód przeciwko zmianom klimatycznym, Trump zadaje retoryczne pytania swoim 50 milionom obserwujących:

Na zewnątrz mróz, gdzie do cholery jest „globalne ocieplenie”?

Wow, 25 stopni poniżej zera, rekordowe zimno i śnieg. Globalne ocieplenie – ktoś?

W wyraźnym kontraście ze złożonymi dowodami na zmiany klimatyczne Trump przedstawia swoje tweety jako zdroworozsądkowy dowód przeciwko nim. W tym przypadku bezpośredniość jest po jego stronie. Mrozy są oczywiste dla każdego, nie tylko dla naukowców.

Zwolennicy Trumpa stają się bezpośrednimi świadkami prawdy o zmianach klimatycznych poprzez odwoływanie się do tego, co jest dla nich najbardziej oczywiste, a tym samym do tego, co jest najlepszy dowód.

Nawet jeśli rekordowe mrozy i opady śniegu w rzeczywistości nie są dowodem przeciwko zmianom klimatycznym, ich zdolność przekonywania jest większa, ponieważ w odróżnieniu od prawdziwych dowodów na zmianę klimatu są one zarówno proste, jak i natychmiastowe.

Z drugiej strony dowody na zmianę klimatu wymagają zaufania do społeczności naukowej, zaufania, które ma zrównoważyć jej brak bezpośredniości i które wymaga od nas zawieszenia zmysłów.

Tweety Trumpa mają na celu delegitymizację tego zaufania, wzmacniając pozycję jego zwolenników, mówiąc im, aby ufali dowodom własnych zmysłów i własnej wiedzy specjalistycznej.

W miarę jak dowody naukowe stają się coraz bardziej złożone, pojęcie „wyraźnych dowodów naukowych” również staje się oksymoronem. W każdym razie atak Trumpa na zmiany klimatyczne powinien służyć jako przypomnienie, że przedstawianie dowodów naukowych na tyle oczywistych, aby przekonać opinię publiczną, to sztuka, którą należy opanować.

Nie zawsze można oczekiwać, że dowody naukowe będą mówiły same za siebie.

O autorze

James AT Lancaster, pracownik naukowy UQ, Uniwersytet w Queensland

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon