Czy te komórki macierzyste są dla ciebie bardziej liberalne czy konserwatywne? Stan Penn, CC BY-NC-ND

Wiele zrobiono na temat przewidywalny podział partyzantów między kandydatami na prezydenta Hillary Clinton i Donaldem Trumpem w sprawie zagadnienia nauki i polityki publicznej. Ale co z ich zwolennikami? Czy Amerykanie naprawdę mogą być tak daleko od siebie pod względem nauki?

To, że liberałowie i konserwatyści mają różne opinie na temat nauki, jest brane za pewnik. Zazwyczaj konserwatystów maluje się jako antynaukę, z niektórymi badaniami sugerującymi ich wzrasta nieufność do nauki. Liberałowie natomiast są zwykle uważani za więcej otwarci na naukę w ogóle i bardziej popierający wykorzystanie nauki do kształtowania polityki.

Zauważając, że przynależność partyjna różni się od ideologii politycznej – nie każdy, kto identyfikuje się jako liberał, jest demokratą, a nie każdy, kto identyfikuje się jako konserwatysta, jest republikaninem – te cechy z pewnością wydają się prawdziwe, gdy spojrzymy na głównych przywódców partii politycznych. Wiele Republikański Politycy mieć publicznie wyrażone Wątpliwości na przykład nad konsensusem naukowym w sprawie zmian klimatu. Na szczycie republikańskiego biletu prezydenckiego znajduje się Donald Trump, który ma nazwał zmianę klimatu chińską mistyfikacją i jest w rejestrze jako wspierający dowolną liczbę inne teorie spiskowe. I odwrotnie, linia Hillary Clinton na Narodowej Konwencji Demokratów – „Wierzę w naukę” – spotkał się z gromkim aplauzem.

Kuszące jest założenie, że głoszone poglądy zdeklarowanych polityków odzwierciedlają osobiste przekonania wyborców w ich partiach. W końcu wyborcy wybierają polityków, przypuszczalnie na podstawie posiadania porównywalnych światopoglądów. Ale badania sugerują, że związek między stronniczością a poglądami na naukę może nie być tak ucięty i wysuszony. Pochowany w danych jest o wiele bardziej zniuansowany związek, który warto zbadać. Jako socjolog, który koncentruje się na sposobach komunikowania społeczeństwu zagadnień naukowych, interesuje mnie, w jaki sposób bardziej przejrzyste spojrzenie na to połączenie mogłoby pomóc w zwalczaniu postaw antynaukowych.

Ilościowe określenie luki w zaufaniu do nauki

W 2015 roku badacze zapytali 2,000 zarejestrowanych wyborców jak bardzo czuli się politycy z szacunkiem do nauki przy tworzeniu polityki publicznej w różnych kwestiach. W 10-punktowej skali uczestnicy uszeregowali, czy politycy powinni stosować się do rad naukowców (10), uwzględniać odkrycia naukowe w połączeniu z innymi czynnikami (5), czy całkowicie ignorować odkrycia naukowe (1). Zagadnienia obejmowały między innymi zmianę klimatu, legalizację używania narkotyków, żywotność płodu, regulację energii jądrowej i nauczanie ewolucji.

Następnie uczestnicy odpowiadali na pytania dotyczące ich przynależności politycznej i poglądów ideologicznych, przekonań religijnych i innych zmiennych demograficznych.

Większość ludzi popierała zaufanie do zaleceń naukowców w kwestiach politycznych, nawet kontrowersyjnych politycznie. Średni wynik dla wszystkich uczestników we wszystkich kwestiach wyniósł 6.4, a problem z najniższym wynikiem (pozwalanie parom tej samej płci na adopcję dzieci) wyniósł 4.9. Innymi słowy, wyniki sugerują, że nawet w kwestiach dzielących Amerykanie uważają, że politycy powinni brać pod uwagę zalecenia naukowe podczas tworzenia polityki publicznej.

Analiza odpowiedzi opartych na skłonnościach politycznych ujawniła pewne różnice stronnicze. Jeśli chodzi o podporządkowanie się ekspertom naukowym w kwestiach politycznych, konserwatyści i niezależni wyglądają bardzo podobnie. Niezależni stwierdzili, że decydenci powinni ważyć naukę i inne czynniki mniej więcej równomiernie (5.84), tylko nieco więcej niż konserwatyści (5.58). Z kolei liberałowie wyrażali znacznie wyższe wskaźniki szacunku dla nauki – w różnych kwestiach średnio 7.46.

Te odkrycia są interesujące, ponieważ myślimy o niezależnych, jako o środku amerykańskiej polityki. Jeśli jednak konserwatyści i niezależni są po tej samej stronie, oznacza to, że liberałowie są, że tak powiem, odstającymi. Innymi słowy, zamiast większość ludzi kładzie nacisk na naukę, podczas gdy konserwatyści konsekwentnie ją ignorują, prawda jest taka, że ​​wielu ludzi chce, aby inne czynniki zostały uwzględnione w dyskusjach politycznych. To liberałowie są dalej od stada w tej kwestii, pragnąc większego nacisku na naukę niż ich rówieśnicy.

To nie ich polityka, to ich wartości

Inne badania podobnie wykazały, że negowanie nauki może kierować spektrum politycznym. Na przykład, inne badane badanie postawy wobec zmian klimatycznych, ewolucji i badań nad komórkami macierzystymi i odkryli, że identyfikacja stronnicza niekoniecznie była dobrym prognostykiem tego, jak ktoś będzie się czuł wobec tych kontrowersyjnych kwestii. W rzeczywistości okazało się, że bardzo niewielu uczestników jest sceptycznie nastawionych do nauki na całym świecie. A reakcje na te konkretne kwestie były ściślej powiązane z postawami religijnymi niż politycznymi.

Inne stypendium odzwierciedla te ustalenia. W rzeczy samej, badania sugerują że pewna część populacji pokłada większe zaufanie w religii niż w nauce w celu zrozumienia świata. Ale nawet w tej grupie nauka i religia są postrzegane jako sprzeczne tylko w niektórych kwestiach, w tym Wielkiego Wybuchu i ewolucji.

Jednym z obszarów, w którym przekonania polityczne mają wpływ, jest: rodzaje naukowców, którym liberałowie i konserwatyści mogą zaufać. Badanie z 2013 r. obejmujące 798 uczestników wykazało, że konserwatyści bardziej ufają naukowcom zaangażowanym w produkcję ekonomiczną – na przykład naukowcom zajmującym się żywnością, chemikom przemysłowym i geologom naftowym – niż naukowcom zajmującym się dziedzinami związanymi z regulacjami, takimi jak zdrowie publiczne i nauki o środowisku. W przypadku liberałów było odwrotnie. Ponownie, sugeruje to, że nie chodzi tylko o to, by konserwatyści byli sceptyczni wobec nauki w ogóle; istnieje znacznie bardziej zniuansowany związek między skłonnościami politycznymi a zaufaniem do wiedzy naukowej.

Dlaczego więc wydaje się, że liberałowie i konserwatyści żyją w różnych światach, jeśli chodzi o kwestie nauki? Partyjność wyraźnie odgrywa pewną rolę w tym, jak ludzie postrzegają naukę i chcą zaufać informacjom naukowym. A ponieważ te spory mają tendencję do pojawiania się w głośnych kwestiach, takich jak zmiany klimatyczne i ewolucja, co do których jest już tyle kontrowersji, łatwo odnieść wrażenie, że liberalny i konserwatywny podział w nauce musi być niewiarygodnie głęboki.

Sprowadza się do poznania kulturowego

Aby pomóc wyjaśnić, dlaczego ludzie zgadzają się z innymi partyzantami w tych głośnych kwestiach, rozważ teorię poznanie kulturowe. Ta koncepcja nauk społecznych sugeruje, że ludziom jest trudno akceptować nowe informacje, które zagrażają ich systemowi wartości. Na przykład przeciwdziałanie zmianom klimatu to: często mówi się o nich w kontekście regulacji rządowych zanieczyszczenia węglem. Dla konserwatystów, którzy sprzeciwiają się zaangażowaniu rządu w gospodarkę, stanowi to zagrożenie dla idei, która jest im bardzo bliska.

Oczywiście nikt nie lubi się mylić. Teoretycy poznania kulturowego idą o krok dalej i argumentują że istnieją społeczne konsekwencje zajmowania stanowiska w kwestii politycznej, która jest sprzeczna z tym, w co wierzy twoja społeczność – po prostu zapytaj konserwatywnego byłego kongresmena Bob Inglis, który został pokonany przez głównego pretendenta w 2010 roku po wypowiedzeniu się na temat zmian klimatycznych.

Od utraty biznesu po napięte relacje międzyludzkie, bycie czarną owcą jest trudne. Zamiast zmieniać swoje przekonania na temat regulacji rządowych, konserwatyści z konserwatywnych kręgów społecznych mają poznawczo wygodniej zachować sceptycyzm wobec zmian klimatycznych. Nie jest to więc wrodzona nieufność do nauki, ale raczej potrzeba odrzucenia nauki, która wspiera politykę, która zagraża głębokiej wierze.

Każdy podlega temu efektowi. Istnieją badania, które sugerują dla konserwatystów jest silniejszy, ale także liberałowie zaczynają nie ufać informacjom naukowym, gdy kwestionują one ich światopogląd. Na przykład badanie z 2014 r. wykazało, że liberałowie będą wykazywać ten sam rodzaj ignorujących dowody zachowań jako ich konserwatywni odpowiednicy w obliczu argumentów, które są sprzeczne z ich przekonaniami o polityce takiej jak kontrola broni. (Roszczenia dotyczące liberałowie wykazujący antynaukowe uprzedzenia na temat szczepień i organizmów genetycznie zmodyfikowanych rośnie, choć są kwestionowane przez ostatnie badania naukowe.)

Innymi słowy, te podziały mogą nie odzwierciedlać nastawienia Amerykanów do nauki tak bardzo, jak inne przekonania kulturowe i osobiste.

Przenieś wcześniejsze założenia do wspólnej płaszczyzny

Pełniejsze zrozumienie tego, kiedy i dlaczego liberałowie i konserwatyści ufają nauce, pomaga uniknąć nadmiernych uproszczeń. To ważna prowizorka wykorzystująca uproszczone założenia, by oczernić tych, którzy nie zgadzają się z nami politycznie.

Nic z tego nie sugeruje, że poglądy antynaukowe wystawiane przez polityków republikańskich w kwestiach takich jak zmiany klimatyczne należy zignorować. Nie jest też argumentem, że skoro „obie strony” mogą ulec retoryce antynaukowej, to można ją odrzucić.

Odkrycia te wskazują raczej, że teoretycznie możliwe jest, że liberałowie i konserwatyści mogą współpracować, aby zachęcić polityków do oparcia zaleceń politycznych na solidnej nauce, przynajmniej w niektórych kwestiach.

Co może nawet ważniejsze, zrozumienie społecznych i kulturowych problemów związanych z akceptacją lub odrzuceniem nauki jest pierwszym krokiem w kierunku tworzenia wiadomości, które przemawiają do opinii publicznej, która kwestionuje naukę w gorących kwestiach. Badania sugerują za pomocą odpowiedniego rodzaju komunikatora – ktoś, kto jest zaufany w społeczności – może być kluczem do poruszania igłą. Naukowcy zajmujący się komunikacją naukową byli ciężko at praca wymyślanie innych taktyk, które pomogą dotrzeć do ludzi w kwestiach nauki. Miejmy nadzieję, że zaufają rosnącej liczbie dowodów z zakresu nauk społecznych, które pomogą pokierować ich wysiłkami.

O autorze

Lauren Griffin, współdyrektor ds. badań dla franka i kierownik Journal of Public Interest Communications, College of Journalism and Communications, University of Florida

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon