Użytkownicy nie są w stanie się chronić, ponieważ rezygnacja z witryn takich jak Facebook i Google jest dla większości nieopłacalna. David MG/Shutterstock.com

Przestrzenie miejskie są często zaprojektowany być subtelnie wrogo nastawiony do niektórych zastosowań. Pomyśl na przykład o przegrodach siedzeń na ławkach na dworcach autobusowych, które utrudniają bezdomnym spanie lub ozdobnych liściach na balustradach przed biurowcami i kampusami uniwersyteckimi, które sprawiają, że jazda na deskorolce jest niebezpieczna.

Uczeni nazywają to „wroga architektura miejska”.

Kiedy kilka tygodni temu, wiadomości to zepsuły Facebook udostępnił miliony prywatnych informacji użytkowników z Cambridge Analytica, która następnie wykorzystywała to do celów politycznych, dostrzegłem podobieństwa.

Jak uczony społecznych i politycznych implikacji technologii, twierdzę, że Internet został zaprojektowany tak, aby był wrogo nastawiony do ludzi, którzy z niego korzystają. Nazywam to „wrogą architekturą informacji”.

Głębia problemu prywatności

Zacznijmy od Facebooka i prywatności. Strony takie jak Facebook rzekomo chronić prywatność użytkowników z praktyką zwaną „powiadomieniem i zgodą”. Ta praktyka jest modelem biznesowym Internetu. Witryny finansują swoje „bezpłatne” usługi zbieranie informacji o użytkownikach i sprzedawać te informacje do innych.

Oczywiście strony te przedstawiają użytkownikom politykę prywatności, aby powiadomić ich, w jaki sposób będą wykorzystywane ich informacje. Proszą użytkowników, aby „kliknęli tutaj, aby zaakceptować”. Problem polega na tym, że te zasady są prawie niemożliwe do zrozumienia. W rezultacie nikt nie wie, na co wyraził zgodę.

Ale to nie wszystko. Problem jest głębszy. Prawnik Katarzyny Strandburg ma wskazał że cała metafora rynku, na którym konsumenci wymieniają prywatność na usługi, jest głęboko wadliwa. To reklamodawcy, a nie użytkownicy, są prawdziwymi klientami Facebooka. Użytkownicy nie mają pojęcia, za co „płacą” i nie mają możliwości poznania wartości ich informacji. Użytkownicy nie są również w stanie chronić się, ponieważ rezygnacja z witryn takich jak Facebook i Google nie jest opłacalna dla większości.

Tak jak ja argumentował w czasopiśmie naukowym, najważniejszą rzeczą, jaką robi powiadomienie i zgoda, jest subtelne przekazanie użytkownikom idei, że ich prywatność jest towarem, którym handlują za usługi. Z pewnością nie chroni to ich prywatności. Krzywdzi też niewinnych ludzi.

Nie chodzi tylko o to, że większość osób, których dane trafiły do ​​Cambridge Analytica, nie wyraziła zgody na ten transfer, ale także o to, że Facebook ma ogromne zasoby danych nawet o tych, którzy odmówić użycia jego usługi.

Nie bez związku, ostatnio pojawiła się wiadomość, że tysiące aplikacji Google Play – prawdopodobnie nielegalnie – śledzić dzieci. Możemy spodziewać się, że takie historie będą się pojawiać coraz częściej. Prawda jest taka, że ​​w danych osobowych jest zbyt dużo pieniędzy.

Wroga architektura informacji Facebooka

Problem prywatności Facebooka jest zarówno symptomem jego wrogiej architektury informacyjnej, jak i doskonałym tego przykładem.

Kilka lat temu dwóch moich kolegów, Céline Latulipe i Heather Lipford i opublikowałem artykuł w którym argumentowaliśmy, że wiele problemów związanych z prywatnością na Facebooku to problemy projektowe.

Naszym argumentem było to, że te elementy projektu naruszyły oczekiwania zwykłych ludzi co do sposobu, w jaki informacje o nich będą się przemieszczać. Na przykład Facebook pozwolił aplikacjom zbierać informacje o znajomych użytkowników (dlatego problem Cambridge Analytica dotknął tak wiele osób). Ale nikt, kto zapisał się na przykład na lekcje tenisa, nie pomyślałby, że klub tenisowy powinien mieć dostęp do danych osobowych jego przyjaciół.

Od tego czasu zmieniły się szczegóły, ale nie są lepsze. Facebook nadal bardzo utrudnia kontrolowanie, ile danych o Tobie otrzymuje. Wszystko na temat korzystania z Facebooka jest bardzo starannie wyselekcjonowane. Użytkownicy, którym się to nie podoba, nie mają wielkiego wyboru, ponieważ strona ma wirtualny monopol na portale społecznościowe.

Wroga architektura internetu

Lawrence Lessig, jeden z czołowych prawników internetu, napisał pionierską książkę który omawiał podobieństwa między architekturą w przestrzeni fizycznej a rzeczami takimi jak interfejsy online. Oba mogą regulować to, co robisz w miejscu, co natychmiast rozumie każdy, kto próbował uzyskać dostęp do treści za „paywallem”.

W obecnym kontekście pogląd, że internet jest przynajmniej w pewnym stopniu przestrzenią publiczną, w której można spotykać się z przyjaciółmi, słuchać muzyki, robić zakupy i otrzymywać wiadomości, jest zupełnym mitem.

O ile nie zarabiasz na handlu danymi użytkowników, architektura internetowa jest wroga od góry do dołu. To, że model biznesowy firm takich jak Facebook opiera się na ukierunkowanej reklamie, to tylko część historii. Oto kilka innych przykładów tego, jak Internet jest projektowany przez i dla firm, a nie dla ogółu społeczeństwa.

Weźmy najpierw pod uwagę, że internet w Stanach Zjednoczonych nie jest tak naprawdę, w żadnym sensie prawnym, przestrzenią publiczną. Cały sprzęt jest własnością firm telekomunikacyjnych i tak jest z powodzeniem lobbował 20 legislatur stanowych, aby zakazać miastom budowania publicznych łączy szerokopasmowych.

Federalna Komisja Handlu niedawno ogłosiła zamiar cofnięcia ery Obamy neutralność sieci zasady. Wycofanie, które traktuje Internet jako narzędzie do dostarczania płatnych treści, umożliwiłoby dostawcom usług internetowych, takim jak firmy telekomunikacyjne, dostarczanie własnych lub płatnych treści szybciej niż (lub zamiast) wszystkich innych. Dzięki temu reklamy mogą pojawiać się szybciej, a ładowanie Twojego bloga o wolności słowa może zająć bardzo dużo czasu.

Prawo autorskie daje witrynom takim jak YouTube bardzo silne zachęty prawne do jednostronnie i automatycznie, bez zgody użytkownika, usunąć materiałów, o których ktoś mówi, że naruszają prawa, i bardzo niewiele zachęt do ich przywracania, nawet jeśli jest to zgodne z prawem. Te przepisy dotyczące usuwania obejmują treści, które w innych kontekstach byłyby chronione wolnością słowa; zarówno kampanie prezydenta Baracka Obamy, jak i senatora Johna McCaina zostały usunięte z ich kanałów YouTube na kilka tygodni przed wyborami w 2008 roku.

Wymagania federalne dotyczące instalowania oprogramowania do filtrowania treści w bibliotekach publicznych, które otrzymują fundusze federalne regulować jedyny internet, do którego mają dostęp biedni. Te tworzone prywatnie programy mają na celu blokowanie dostępu do pornografii, ale mają tendencję do zbierania innych materiałów, zwłaszcza jeśli dotyczą kwestii LGBTQ+. Co gorsza, firmy, które tworzą te programy, nie mają obowiązku ujawniania, jak i co blokuje ich oprogramowanie.

Krótko mówiąc, w Internecie jest wystarczająco dużo przegródek i ozdobnych liści, aby być wrogą architekturą. Tym razem jednak jest to wroga architektura informacji.

Szersza rozmowa

Porozmawiajmy więc o Facebooku. Ale uczyńmy tę część szerszej rozmowy o architekturze informacji i o tym, ile z niej należy przekazać interesom korporacyjnym.

Jako słynny teoretyk i działacz urbanistyczny Jane Jacobs słynnie napisał, najlepsze przestrzenie publiczne obejmują wiele bocznych uliczek i nieplanowanych interakcji. Nasza obecna architektura informacji, podobnie jak nasza intensywnie monitorowana architektura miejska, zmierza w przeciwnym kierunku.

O autorze

Gordon Hull, profesor nadzwyczajny filozofii, dyrektor Centrum Etyki Zawodowej i Stosowanej, University of North Carolina - Charlotte

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon