Protestujący świętują orzeczenie Sądu Najwyższego. AP Photo / Ross D. Franklin

Kiedy do tego doszło, los 700,000 XNUMX imigrantów przywiezionych do USA jako dzieci wisiał na prostym pytaniu: czy Biały Dom musi mówić całą prawdę, uzasadniając swój krok w celu ich deportacji?

W czerwcu 8, the Sąd Najwyższy powiedział „tak”.

W decyzji 5 do 4, która była poważnym ciosem dla prezydenta Trumpa, sędziowie orzekł, że administracja nie może kontynuować planów demontażu Odroczony Skarga o Childhood Arrivalslub DACA. Przepis z czasów Obamy powstrzymał deportację nieudokumentowanych imigrantów przywożonych do USA w młodym wieku, często określanych mianem marzycieli. Jej zapisy pozwalają tym młodym ludziom mieszkać i pracować w USA, chociaż nie zapewnia drogi do obywatelstwa.

DACA zostanie teraz na miejscu… na razie.

Orzekając przeciwko Białemu Domowi, Sąd Najwyższy uznał, że administracja może spróbować unieważnić DACA w późniejszym terminie. Dopiero następnym razem będą musieli przedstawić odpowiednie uzasadnienie.

Pisanie opinia większości, prezes John Roberts wyjaśnił: „Nie decydujemy, czy DACA lub jego unieważnienie są rozsądną polityką. Mądrość tych decyzji nie jest naszą troską”. Kontynuował: „Zajmujemy się tylko tym, czy agencja spełniła wymóg proceduralny, aby przedstawić uzasadnione wyjaśnienie swojego działania”. I to tutaj Sąd Najwyższy uznał, że administracja jest niedostateczna.

Trump odpowiedział tweetem, że orzeczenie było „straszne i politycznie naładowane”.

Od początku w tej sprawie nie chodziło o to, czy prezydent Stanów Zjednoczonych ma uprawnienia do unieważnienia DACA. Wszystkie zaangażowane strony zgodziły się, że tak. Pytanie raczej brzmiało, czy zgodnie z prawem amerykańskim władza wykonawcza musi podać pełne i dokładne uzasadnienie swoich działań.

Z mojej perspektywy jako stypendysta polityki konstytucyjnej, fakt, że Sąd Najwyższy odpowiedział teraz „tak”, ma szerokie konsekwencje. Mogłoby to zapoczątkować nową erę, w której Sąd Najwyższy i wiele sądów niższej instancji osądzi uchylanie się lub szczerość funkcjonariuszy publicznych.

Z drugiej strony „nie” dałoby władzy wykonawczej carte blanche, aby uniknąć odpowiedzialności publicznej i przedstawić mniej niż pełne powody, dla których robi to, co robi.

Prawda?

Sedno sprawy stało się jasne podczas wystąpień ustnych w listopadzie.

Adwokaci biorców DACA i rząd wydawali się zgadzać, że rolą sądu było tylko ustalenie, czy procedura zastosowana przez administrację Trumpa była odpowiednia w świetle prawa Kongresu, zwłaszcza Ustawa o postępowaniu administracyjnym. Sprawa dotyczyła procedury, a nie polityki.

Być może wymiana kluczy w listopadowych kłótniach była fascynująca wymiana między sędzią Brett Kavanaugh i Ted Olson, rzecznik odbiorców DACA:

Justice Kavanaugh: Czy zgadzasz się, że władza wykonawcza ma prawo unieważnić DACA?

Pan Olson: Tak.

Sędzia Kavanaugh: OK. Zatem pytanie sprowadza się do wyjaśnienia.

Cała prawda?

Stanowisko Trumpa w sprawie Dreamers zmieniło się z biegiem czasu. W pierwszych dniach swojej prezydentury, on… powiedział dziennikarzom że okaże „wielkie serce” w tej sprawie, dodając, że w programie było kilka „absolutnie niesamowitych dzieciaków”.

Jednak jesienią 2019 roku Trump przedstawiał Dreamers w innym świetle, sugerując, że „niektórzy są bardzo twardymi, zatwardziałymi przestępcami”.

Różne wyjaśnienia dotyczące jego decyzji o unieważnieniu DACA zostały wysłuchane przez Sąd Najwyższy.

Administracja argumentowała, że ​​DACA jest od początku niekonstytucyjna, ponieważ dekret prezydenta Obamy przekroczona władza wykonawcza.

Orędownicy odbiorców DACA przedstawili alternatywne wyjaśnienia. Argumentowali, że Biały Dom jest gotów zaakceptować wysokie koszty dla tak wielu obecnych mieszkańców, aby osiągnąć swój cel polityczny, jakim jest zmniejszenie liczby nieautoryzowanych imigrantów. Lub, jak ujęła to sędzia Sonia Sotomayor, jest to „decyzja polityczna”, która „nie dotyczy prawa; to jest o naszym wybór niszczenia życia".

Pozostałe powiedziany administracja wykorzystywała DACA jako kartę przetargową do innych celów legislacyjnych, w tym: finansowanie muru granicznego.

Wszystko sprowadzało się do tego, czy sędziowie sądzili, że administracja robi to z powodów partyzanckich i politycznych. A jeśli tak, to czy Biały Dom był prawnie zobowiązany do uczciwości w wyjaśnianiu dlaczego?

Sędzia Elena Kagan, która dołączyła do sędzi Roberts w decyzji większościowej wraz z trzema innymi liberalnymi sędziami, zadała kluczowe pytanie w listopadowych argumentach: „No, jak wyglądałoby odpowiednie wyjaśnienie?”

Sędzia Ruth Bader Ginsburg zasugerowała, że ​​odpowiedź powinna brzmieć: „Nie lubimy DACA i bierzemy za to odpowiedzialność, zamiast zrzucać winę na prawo".

I nic tylko?

Przed orzeczeniem z 18 czerwca sędzia Stephen Breyer zadał ważne pytanie dotyczące spuścizny orzeczenia: "Jaki jest sens?" Innymi słowy, po co kazać administracji mówić to, co wszyscy już wiedzą – że sprzeciwia się DACA i nie jest poruszona ludzkimi kosztami deportacji?

Odpowiedź przyszła od Michaela Mongana, adwokata Uniwersytetu Kalifornijskiego, gdzie studiuje około 1,700 Marzycieli. W listopadzie przekonywał, że powodem odrzucenia działań administracji Trumpa jest to, że „nie podjęli decyzji, która faktycznie przejmuje na własność uznaniowy wybór zakończenia tej polityki… aby społeczeństwo mogło pociągać ich do odpowiedzialności za dokonany wybór".

Chodzi o demokratyczną odpowiedzialność. Jeśli władza wykonawcza jest zmuszona do pełnego i uczciwego przyznania się, wyborcy mogą dokładnie oceniać wybranych urzędników.

W odniesieniu do skutków dla odbiorców DACA, prezes Roberts orzekł, że administracja „powinien był rozważyć te sprawy, ale nie".

…więc pomóż nam wszystkim!

Orzeczenie DACA zostało poprzedzone wcześniejszym precedensem ustanowionym przez prezesa sądu Robertsa.

W 2019 roku, kiedy Sąd Najwyższy odrzucił wysiłki administracji Trumpa Aby postawić pytanie o obywatelstwo w spisie ludności w 2020 r., Roberts przekonywał, że jeśli władza wykonawcza przedstawi nieuczciwe argumenty, sąd ich nie zaakceptuje. Wyrażenia użyte przez Robertsa obejmowały „pretekst""wymyślony"I"historia, która nie pasuje do wyjaśnienia”. W potocznym języku oznacza to kłamstwo.

Twierdzenie Robertsa w sprawie ze spisu powszechnego spotkało się z głęboką pogardą sędziego Clarence'a Thomasa, kto napisał: „Po raz pierwszy w historii sąd unieważnia powództwo agencji wyłącznie dlatego, że kwestionuje ono szczerość racjonalnego uzasadnienia agencji”.

W swoim sprzeciwie wobec orzeczenia DACA Thomas opisuje decyzję jako „tajemnicze”. Decydując się na orzekanie, słowami Robertsa: „czy działanie agencji zostało odpowiednio wyjaśnione?”, Thomas przekonuje, że decyzja „dał zielone światło dla przyszłych bitew politycznych, które będą toczone w tym Trybunale, a nie tam, gdzie słusznie należą – w gałęziach politycznych".

Sprawę jeszcze bardziej dosadnie przedstawił sędzia Samuel Alito. Mający powiedział w sprawie spisu powszechnego że federalne sądownictwo „nie ma uprawnień, by wsadzać nos”, czy powody podane przez administrację były „jedynymi powodami”, podążył za orzeczeniem DACA z jednostronicowym sprzeciwem, stwierdzając po prostu: „nasz system konstytucyjny nie powinien działać w ten sposób".

Tą decyzją sędzia Roberts przedłużył swoje orzeczenie w sprawie spisu, domagając się również szczerości wykonawczej w sprawie DACA. Długoterminowym dziedzictwem tej sprawy może być to, że Sąd Najwyższy kierowany przez Johna Robertsa stał się teraz arbitrem publicznej uczciwości.

O autorze

Morgan Marietta, profesor nadzwyczajny nauk politycznych, University of Massachusetts Lowell

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.