Australijskie prawo może być u progu rewolucji opartej na mózgu, która zmieni sposób, w jaki radzimy sobie z przestępcami.

Niektórzy badacze, tacy jak neurobiolog David Eagleman, twierdzą, że neuronauka powinna: radykalnie zmienić nasze praktyki karania. Według Eaglemana sądy powinny całkowicie zrezygnować z pojęcia kary, a zamiast tego skupić się na zarządzaniu przestępcami i ograniczaniu ich zachowania, aby zapewnić reszcie z nas bezpieczeństwo.

Czy to dobry pomysł? I czy w ten sposób australijscy sędziowie reagują na naszą rosnącą wiedzę o neurobiologicznych podstawach zachowania?

Dwa podejścia

Istnieją dwa szerokie podejścia do uzasadniania karanie ktoś, kto popełnia przestępstwo. Pierwszy dotyczy „winy moralnej” lub „po prostu pustyń”. Mówiąc prościej, jeśli ktoś wyrządził krzywdę, zasługuje na to, by w zamian wyrządzono mu krzywdę.

Jest to znane jako widok „odpłatny”; retrybutywiści dążą do wymierzenia sprawiedliwych pustyń lub „sprawiedliwej kary”.

Drugie podejście to myślenie w kategoriach konsekwencji kary. Jeżeli kara mogłaby odstraszyć lub zrehabilitować sprawcę, albo uniemożliwić mu popełnienie innego przestępstwa poprzez ubezwłasnowolnienie, albo też odstraszać innych, to i tylko wtedy kara jest uzasadniona.

Jeśli kara zaszkodzi tylko osobie, która popełniła przestępstwo, ale nie zapobiegnie dalszym przestępstwom ani nie przyniesie korzyści innym, to z czysto konsekwencjalistycznych powodów nie jest to uzasadnione.

W Australii przy ustalaniu kary sędziowie zazwyczaj biorą pod uwagę zarówno względy retrybucyjne, jak i konsekwencjalistyczne.

Wyraźną ilustracją retrybutywizmu jest skazanie seryjnego mordercy Ivana Milata, w którym sędzia powiedział:

Te naprawdę straszne zbrodnie wymagają wyroków, które działają w formie zemsty […] lub zemsty za krzywdę […] społeczność musi być usatysfakcjonowana, że ​​przestępca otrzymuje sprawiedliwą pustynię.

Obecnie australijscy przestępcy mają również możliwość złożenia wniosku o złagodzenie po skazaniu za przestępstwo. Celem takiego zarzutu jest zmniejszenie surowości kary.

W niektórych przypadkach obrona może zaangażować psychologa lub psychiatrę do przedstawienia opinii biegłych na temat upośledzenia umysłowego lub neurologicznego, aby zasugerować, że sprawca jest mniej moralnie winny za przestępstwo, a zatem zasługuje na mniejszą karę.

Pochylenie neuronaukowe

Jednak niektórzy naukowcy, tacy jak amerykańscy psychologowie Joshua Greene i Jonathan Cohen, twierdzą, że rozważania konsekwencjalistyczne będą wszystko co zostało po tym, jak neuronauka zrewolucjonizuje prawo karne. Kara jako zemsta przejdzie do historii.

Według Greene'a i Cohena retrybutywizm opiera się na założeniu, że ludzie mają wolną wolę. Mówią, że postęp neuronauki wyleczy nas z tego pojęcia, otwierając czarną skrzynkę umysłu i ujawniając mechanistyczne procesy, które powodują wszystkie ludzkie zachowania. Gdy te przyczyny zostaną ujawnione, zrezygnujemy z przekonania, że ​​ludzie są odpowiedzialni za swoje złe czyny.

Zaczniemy myśleć, że uszkodzenie płata czołowego przestępcy spowodowało, że na przykład wybuchnął i skupimy się na tym, jak możemy temu zapobiec, zamiast myśleć, że wybrali uderzenie swojej ofiary i dlatego zasługują na karę.

Według Greene'a i Cohena jedynym celem będzie ograniczenie przestępczości. Jeśli mają rację, praktyki karania pójdą w kierunku zalecanym przez Eaglemana.

Od przypadku do przypadku

Greene i Cohen przedstawili swój argument o upadku retrybutywizmu dziesięć lat temu. W świetle ich predykcyjnych twierdzeń, interesujące jest zbadanie, w jaki sposób system prawny faktycznie reaguje na rosnące wykorzystanie dowodów neuronaukowych.

Możemy dowiedzieć się, co dzieje się w Australii na podstawie przypadków w Australijska baza danych neuroprawnych, który został uruchomiony w grudniu 2015 r. Baza danych jest wspólnym projektem Macquarie University i University of Sydney i obejmuje zarówno australijskie sprawy cywilne, jak i karne, w których wykorzystano dowody pochodzące z neuronauki.

Co ciekawe, dane dotyczące wyroków skazujących w bazie danych nie sugerują, że odchodzi się od sprawiedliwości retrybucyjnej, gdy sąd ma do czynienia z dowodami upośledzenia funkcji mózgu przestępcy.

W przypadku zastosowania w wyroku, dowody neuronaukowe są często przedstawiane w związku z oceną winy moralnej przestępcy. Jest zatem używany do określenia, na jaką karę zasługuje przestępca.

To bardzo różni się od sugerowania, że ​​wina moralna przestaje być istotnym czynnikiem przy ustalaniu kary, albo że sądy nie powinny zwracać uwagi na kwestie pustyni. Zakłada, że ​​pytania o odpowiednią karę są ważne, aby odpowiedzieć poprawnie.

Jednym z przykładów, w jaki australijskie sądy traktują dowody pochodzące z neuronauki, jest skazanie Jordana Furlana w 2014 roku. Skazując 49-letniego Furlana za brutalny incydent z udziałem 76-letniej ofiary, sędzia Croucher rozważył wpływ dowodów urazu mózgu kilka lat przed popełnieniem przestępstwa, na moralną winę Furlana.

Uzasadniając wyrok trzech lat i sześciu miesięcy, sędzia stwierdził, że „wina moralna przestępcy została zmniejszona, ale tylko w umiarkowanym stopniu, ponieważ jego osąd był osłabiony w wyniku nabytego uszkodzenia mózgu”.

Sędzia dodał, że sprawiedliwa kara była ważnym czynnikiem (między innymi) w tworzeniu wyroku.

Bardziej uderzający przypadek dotyczy skazania byłego członka rady ustawodawczej Tasmanii, Terry'ego Martina, za przestępstwa seksualne wobec dzieci. Dowody ekspertów wskazywały, że rozwinął kompulsywną formę seksualności w wyniku wpływu leków na chorobę Parkinsona na układ dopaminowy jego mózgu.

Sędzia wymierzył karę znacznie łagodniejszą niż w innym przypadku, ze względu na wyraźny związek między lekiem a przestępstwem. Mówiono, że ten związek zmniejsza moralną winę Martina.

Powolna rewolucja

Nie możemy być pewni, jak neuronauka wpłynie na prawo w przyszłości. W rzeczywistości może dojść nawet do sprzeciwu wobec tej formy dowodów.

Można powiedzieć, że Furlan, Martin i inne przypadki pokazują, że australijscy sędziowie nadal uważają winę moralną, nawet w obliczu neuronaukowych dowodów na upośledzenie mechanizmów. Nie przechodzą do czysto konsekwencjalistycznych rozważań.

Oznacza to, że retrybutywizm wciąż żyje i ma się dobrze, a sprawiedliwa kara wciąż ma znaczenie dla australijskich sądów. Tak więc, przynajmniej na razie, wpływ neuronauki nie jest rewolucyjny.

O autorze

Allan McCay, wykładowca prawa, University of Sydney i Jeanette Kennett, profesor filozofii

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon