Pośród partyzanckiej urazy i niezwykłego nastawienia na pytania o uprzejmość podczas drugiej i trzeciej debaty prezydenckiej, Hillary Clinton i Donald Trump zwrócili uwagę ekspertów w dziedzinie zdrowia, gdy określili swoją drogę naprzód dla polityki zdrowotnej w Ameryce.

Odpowiadając na pytania dotyczące braku przystępności cenowej w ustawie o przystępnej cenie, kandydaci szczegółowo opisali, w jaki sposób zajęliby się coraz bardziej rażącymi błędami w realizacji polityki prezydenta Obamy. Pan Trump, który nazwał ACA „katastrofą”, domagał się uchylenia prawa. On chce zastąpić go grantami blokowymi dla Medicaid oraz sprzedaż ubezpieczeń zdrowotnych ponad granicami stanowymi.

Sekretarz Clinton podkreśliła pozytywne aspekty ACA, w tym zabezpieczenia mające na celu: upewnić się, że ubezpieczyciele nie mogą odmówić ubezpieczenia ze względu na istniejące wcześniej warunki wnioskodawcy. Twierdziła, że ​​zmiany muszą być dokonywane na obrzeżach obowiązującego prawa.

Dyskusje te były tak ważne, że dostarczały amerykańskiej opinii publicznej szczegółów na temat przyszłych planów każdego kandydata na arenie polityki zdrowotnej, ale były również istotne dla opcji, którą zignorowali – możliwości powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego w Ameryce.

ACA z pewnością zbliżyło nas do uniwersalny zasięg, system, w którym rząd zazwyczaj płaci za podstawową opiekę zdrowotną dla wszystkich. Zaskakujący jest jednak fakt, że prawdziwy narodowy system ubezpieczeń zdrowotnych nie uzasadniał nawet dyskusji wśród głównych kandydatów partyjnych – a przynajmniej powinno być. Stany Zjednoczone pozostają jednym z tylko zaawansowane uprzemysłowione demokracje na świecie bez powszechnego zasięgu.

Chociaż samo w sobie nie stanowi to problemu, Stany Zjednoczone również wydaje więcej na opiekę zdrowotną jako procent PKB niż jakikolwiek inny rozwinięty kraj na świecie i ma gorsze wyniki zdrowotne – z niższą średnią długością życia, wyższą śmiertelnością niemowląt i wyższymi wskaźnikami otyłości niż w porównywalnych krajach, takich jak Australia, Kanada, Wielka Brytania, Niemcy, Francja i Japonia.

Zaskakujące jest również to, że Bernie Sanders, działający na platformie, która obejmowała zasięg uniwersalny lub jak to nazwał Medicare dla wszystkich, wygenerowały ogromne poparcie oddolne i pobudziły populację milenialsów, która stanowi coraz większy procent elektoratu.

Biorąc pod uwagę te fakty, ważne jest, aby zadać sobie pytanie: Dlaczego w Ameryce nie bierze się pod uwagę powszechnego ubezpieczenia w ramach krajowego systemu ubezpieczeń zdrowotnych? Badania w zakresie polityki zdrowotnej wskazują na trzy wyjaśnienia.

Nr 1: Nie chcemy tego

Jednym z kluczowych powodów jest wyjątkowa kultura polityczna w Ameryce. Jako naród, który powstał na plecach imigrantów z duchem przedsiębiorczości i bez systemu feudalnego, aby zakorzenić sztywną strukturę społeczną, Amerykanie są bardziej skłonni do indywidualistyczny.

Innymi słowy, Amerykanie, aw szczególności konserwatyści, mocno wierzą w klasyczny liberalizm i ideę, że rząd powinien odgrywać ograniczoną rolę w społeczeństwie. Biorąc pod uwagę, że uniwersalny zasięg z natury kłóci się z wiarą w indywidualizm i ograniczony rząd, być może nie jest zaskakujące, że nigdy nie zostało ono uchwalone w Ameryce, nawet tak jak zostało uchwalone gdzie indziej.

Opinia publiczna z pewnością popiera ten pomysł. Badania ankietowe Przeprowadzone przez International Social Survey Program wykazały, że mniejszy odsetek Amerykanów uważa, że ​​opieka zdrowotna nad chorymi jest obowiązkiem rządu niż osoby w innych rozwiniętych krajach, takich jak Kanada, Wielka Brytania, Niemcy czy Szwecja.

Nr 2: Grupy interesu tego nie chcą

Nawet jeśli amerykańska kultura polityczna pomaga wyjaśnić debatę na temat opieki zdrowotnej w Ameryce, kultura nie jest jedynym powodem, dla którego Ameryka nie ma uniwersalnego zasięgu. Innym czynnikiem, który ogranicza debatę na temat narodowego ubezpieczenia zdrowotnego, jest rola grup interesu w wywieraniu wpływu na proces polityczny. Na przykład powstała batalia legislacyjna o treść ACA 1.2 USD w lobbingu tylko w 2009 roku.

Branża ubezpieczeniowa była kluczowym graczem w tym procesie, wydając ponad $ 100 milionów aby pomóc w kształtowaniu ACA i utrzymać prywatnych ubezpieczycieli, w przeciwieństwie do rządu, jako kluczowego trybika w amerykańskiej opiece zdrowotnej.

Najnowsze raporty sugerują, że lobbyści już przygotowują się do walki z potencjalną „opcją publiczną” w ramach ACA. Gdyby kiedykolwiek podjęto jakąkolwiek próbę kompleksowego narodowego ubezpieczenia zdrowotnego, lobbyści z pewnością zmobilizowaliby się, aby uniemożliwić jego wdrożenie.

Nr 3: Programy uprawniające są ogólnie trudne do wprowadzenia

Trzecim powodem, dla którego w Ameryce brakuje powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, a kandydaci z 2016 roku całkowicie uniknęli tego tematu, jest to, że amerykańskie instytucje polityczne utrudniają wprowadzenie w życie masowych programów świadczeń. NS ekspertów ds. polityki Jak zauważyli w badaniach nad amerykańskim systemem opieki zdrowotnej, kraj ten „nie ma kompleksowego krajowego systemu ubezpieczeń zdrowotnych, ponieważ amerykańskie instytucje polityczne są strukturalnie stronnicze przeciwko tego rodzaju kompleksowym reformom”.

System polityczny jest podatny na inercję i jakakolwiek próba kompleksowej reformy musi przejść przez tor przeszkód komisji kongresowych, preliminarzy budżetowych, komisji konferencyjnych, poprawek i potencjalnego weta, podczas gdy przeciwnicy reformy publicznie walczą z ustawą.

Ostatecznie Stany Zjednoczone pozostają jednym z niewielu rozwiniętych krajów uprzemysłowionych bez kompleksowego krajowego systemu ubezpieczeń zdrowotnych i z niewielkimi perspektywami rozwoju pod rządami następnego prezydenta z powodu wielu wyjątkowych cech Ameryki.

Jej kultura jest niezwykle indywidualistyczna, przedkłada odpowiedzialność osobistą nad odpowiedzialność rządową; lobbyści są szczególnie aktywni, wydając miliardy na zapewnienie, by prywatni ubezpieczyciele utrzymali swój status w systemie opieki zdrowotnej; a nasze instytucje są zaprojektowane w sposób, który ogranicza możliwość wystąpienia poważnych zmian w polityce społecznej. Dopóki te fakty pozostaną, nie ma powodu, aby w najbliższym czasie oczekiwać powszechnego zasięgu w Ameryce, niezależnie od tego, kto zostanie prezydentem.

O autorze

Timothy Callaghan, adiunkt, Uniwersytet Texas A&M

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon