Jeśli republikanie w Senacie dotrzymają słowa, następny prezydent Stanów Zjednoczonych mianuje następcę sędziego Antonina Scalii.

Biorąc pod uwagę wiek kilku innych członków Sądu Najwyższego i pogłoski o przejściach innych na emeryturę, można przypuszczać, że kolejny prezes zgłosi aż cztery nominacje.

Ta potencjalnie dramatyczna zmiana w składzie sądu może zmienić sposób interpretacji naszej konstytucji, w kwestii, w której sąd faktycznie ma ostatnie słowo. Stawką są między innymi prawa wyborcze, sposób przeprowadzania wyborów, wymagania wobec dostawców aborcji, składki związkowe dla pracowników sektora publicznego oraz roszczenia religijnego zwolnienia z przepisów antydyskryminacyjnych.

Sąd mógłby radykalnie przesunąć się w lewo w przypadku zwycięstwa Clintona w listopadzie, zakłócając konserwatywny trend ostatnich dwóch dekad. W mało relacjonowana przemowa w marcu ubiegłego roku w Madison w stanie Wisconsin Clinton dała jasno do zrozumienia, że ​​będzie nominować postępowych sędziów. Ona również powiedziany chciałaby, aby sędziowie zobowiązali się do unieważnienia Citizens United, sprawa, która unieważniła większość przepisów federalnych dotyczących wydatków wyborczych.

Wiele wyborcy mogą głosować dla Trumpa wyłącznie po to, aby temu zapobiec.

Zwycięstwo Trumpa zapewniłoby ruch bardziej w prawo. Donald Trump ma powiedziany stawką w tych wyborach jest przyszłość Sądu Najwyższego i opublikował listę wiarygodnych konserwatywnych potencjalnych kandydatów.

Platforma republikańska, zatwierdzona na zjeździe partii 18 lipca, mówią:

„… nowy republikański prezydent przywróci Trybunałowi silną konserwatywną większość, która będzie przestrzegać tekstu i pierwotnego znaczenia Konstytucji i naszych praw”.

Jestem profesorem prawa konstytucyjnego od ponad dwóch dekad zauważony sposoby, w jakie doktryna sądowa może oscylować gdy jedna wizja konstytucyjna lub inna dowodzi większością.

Nie będzie przesadą stwierdzenie, że przyszłość Sądu Najwyższego i naszego systemu konstytucyjnego zależy od wyniku listopadowych wyborów.

Różne wizje konstytucyjne

Republikanie i Demokraci mają różne wizje tego, jak najlepiej rozumieć naszą Konstytucję. Jedna fundamentalna różnica zdań dotyczy tego, czy znaczenie Konstytucji zostało ustalone podczas pisania, czy też ewoluuje w czasie. Sprawiedliwość Scalia powiedziany ten ostatni pogląd jest „idiotyczny”. Sędzia Stephen Breyer, zwykle po stronie liberalnej, uważa, w „żywej konstytucji”.

Konserwatyści mają dość wiarygodną, ​​choć zdecydowaną większość od 1990 r. Sąd Najwyższy zaczął zmierzać w konserwatywnym kierunku wraz z mianowaniem przez prezydenta Richarda Nixona Williama Rehnquista i Lewisa Powella w 1972 r. Został skonsolidowany przez zastąpienie Thurgooda Marshalla przez prezydenta George'a HW Busha Clarence Thomas w 1990 r. Zastąpienie arcykonserwatysty Antonina Scalii niemal każdym kandydatem Demokratów jest przekleństwem dla Republikanów, ponieważ przesunęłoby równowagę sił na blok liberalny.

Każdy kandydat Demokratów na prezydenta będzie znacznie bardziej liberalny niż sędzia Scalia. Merrick Garland, kandydat prezydenta Obamy, na którego zdecydowało republikańskie kierownictwo w Senacie ignorować, jest bardziej skłonny dołączyć do liberalnego bloku na dworze. Kandydat Clintona prawdopodobnie będzie jeszcze bardziej postępowy.

Z drugiej strony, jeśli Donald Trump podda się Towarzystwo Federalistyczne jeśli chodzi o nominacje sędziowskie, tak jak on powiedział, że będziemożna by oczekiwać, że kandydat Trumpa dołączy do bloku konserwatywnego i na razie zachowa ideologiczne status quo.

Decyzje, które mogą pójść w drugą stronę

Na wiele trudnych pytań konstytucyjnych w ostatnich latach sąd odpowiadał w krótkich, zazwyczaj 5-4 orzeczeniach. Konserwatywny blok, kierowany przez prezesa Sądu Najwyższego Johna Robertsa, a przed nim Prezesa Sądu Najwyższego Williama Rehnquista, dominował w wielu kwestiach przez ponad dwie dekady.

Dominował blok konserwatywny związek między rządami krajowymi i stanowymi, na prawach jednostek złożyć pozew, w sprawie używania rasy w podejmowanie decyzji przez rząd, Na prawa wyborcze i po prawej stronie trzymaj i noś broń.

Akcja afirmatywna ma charakter ilustracyjny. Konserwatywni tekstualiści twierdzą, że jakiekolwiek użycie rasy przez rząd jest dyskryminacją rasową i narusza klauzulę równej ochrony. Z drugiej strony liberałowie uważają, że celem klauzuli równej ochrony jest unieważnienie klasyfikacji rasowych tylko wtedy, gdy są one używane do wykluczenia (na przykład odmowa komuś usługi ze względu na jego rasę), a nie te, które obejmują (na przykład branie pod uwagę rasy danej osoby przy rekrutacji na uniwersytet w celu osiągnięcia różnorodności).

Sąd, przyjmując konserwatywny pogląd, orzekł, że Konstytucja zabrania rządowi brania pod uwagę rasy, chyba że naprawi własne błędy konstytucyjne, z możliwym wyjątkiem wykorzystania rasy przy rekrutacji na studia wyższe. Innymi słowy, rząd może konstytucyjnie nic nie robić zadośćuczynienia społecznej dyskryminacji ze względu na rasę, za którą nie jest odpowiedzialna.

Jak napisał Chief Justice John Roberts w swojej opinii w Rodzice zaangażowani w szkoły społeczne przeciwko Seattle School District, w którym Sąd Najwyższy odrzucił uwzględnianie rasy ucznia przy podejmowaniu decyzji o przydziale do szkoły podstawowej i ponadpodstawowej, „sposobem na zaprzestanie dyskryminacji ze względu na rasę jest zaprzestanie dyskryminacji ze względu na rasę”.

Sędzia Sonia Sotomayor odrzuca to abstrakcyjne podejście do równości jako nierealne. sprzeciw w Schuette przeciwko Koalicji na rzecz Obrony Akcji Afirmatywnej, w którym sąd podtrzymał decyzję wyborców ze stanu Michigan o zakazie uwzględniania rasy przy rekrutacji na uniwersytety publiczne, Ona napisała:

„sposobem na powstrzymanie dyskryminacji ze względu na rasę jest otwarte i szczere mówienie na temat rasy oraz stosowanie Konstytucji z otwartymi oczami na niefortunne skutki stuleci dyskryminacji rasowej”.

Są to dwa bardzo różne spojrzenia na to, jak najlepiej rozumieć Konstytucję: jako daltonista, niezależnie od realiów otaczającego nas świata; lub jako dopuszczająca świadomość kolorów, ze względu na realia otaczającego nas świata.

Następny prezydent, nominując, a Senat, zatwierdzając kolejnego sędziego, ma pełne prawo pytać, czy kandydat podziela oryginalną wizję konstytucyjną zmarłego sędziego Scalii, czy też postępową wizję konstytucyjną sędziego Breyera. Gdyby sędziego Scalię zastąpić podobnym sędzią, na krótką metę niewiele by się zmieniło. Ale jeśli następca sędziego Scalii jest tak różny w wizji konstytucyjnej, jak sędzia Clarence Thomas różnił się od Thurgooda Marshalla, wiele może się zmienić.

Sąd, a więc i nasza doktryna konstytucyjna, mogą ulec ideologicznej transformacji. Nie dlatego, że sędziowie są ideologami promującymi własne preferencje polityczne, ale dlatego, że konstytucyjna wizja sędziów została zweryfikowana i zatwierdzona w politycznym procesie nominacji i zatwierdzenia.

O autorze

Patrick Wiseman, profesor prawa, Georgia State University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon