Członkowie wojska noszący insygnia Sił Specjalnych Armii USA blokują protestujących w pobliżu parku Lafayette i Białego Domu 3 czerwca 2020 r. Drew Angerer / Getty Images
Prezydent Donald Trump ogłosił, że rozważa wysłanie federalnego wojska na ulice wielu amerykańskich miast – poza tymi wysłanymi do Washington, DC – w celu kontrolowania protestów i przemocy, które pojawiły się w następstwie 25 maja zabicie George'a Floyda.
Od tego czasu nakazał wycofanie wojska ze stolicy, ale nie wyklucza możliwości użycia wojsk w podobnych sytuacjach w przyszłości.
Działania te wywołały szerokie sprzeciwy – w tym m.in przeprosiny od najwyższego urzędnika wojskowego w kraju za udział w spacerze Trumpa po placu Lafayette 1 czerwca. Były sekretarz obrony Trumpa, emerytowany generał piechoty morskiej James Mattis, poszedł dalej, wzywając Amerykanów do „odrzucić i pociągać do odpowiedzialności tych urzędów, którzy ośmieszaliby naszą Konstytucję".
Dla większości Amerykanów tego rodzaju reakcja może przybierać różne formy, w tym protesty, głosowanie i kontaktowanie się z wybranymi przedstawicielami. Ale członkowie sił zbrojnych USA mają dodatkową opcję: mogą odmówić wykonania rozkazów swojego naczelnego dowódcy, jeśli uważają, że rozkazy te są sprzeczne z ich przysięgą wobec konstytucji.
Władza prawna i obowiązki moralne
Gen. Mark Milley, przewodniczący Połączonych Szefów Sztabów, 2 czerwca wysłał notatkę dla całej armii. Pięciokąt
Jako sami byli oficerowie i jako obecni profesorowie etyki wojskowej nie lekceważymy tej możliwości. Często dyskutujemy z naszymi klasami o tym, że członkowie wojska… nie są związane obowiązkiem do wykonywania nielegalnych rozkazów. W rzeczywistości są spodziewany, i czasami prawnie wymagane, aby odmówić im posłuszeństwa.
W tym przypadku wielu twierdziło, że Ustawa o powstaniu z 1807 r daje prezydentowi dotychczasowy upoważnienie prawne do rozmieszczenia wojska w Stanach Zjednoczonych w celu przywrócenia porządku cywilnego. I z powodu miasta unikalny status konstytucyjny jako okręg federalny prezydent już postawił wojsk federalnych na ulicach Dystryktu Kolumbii bez powoływania się na ten akt.
Członkowie wojskowi nie są jednak zwolnieni z moralna odpowiedzialność po prostu dlatego, że rozkazy mieszczą się w granicach prawa, ponieważ one również przyjmują przysięga „wspierać i bronić” oraz „mieć prawdziwą wiarę i wierność” Konstytucji.
2 czerwca przewodniczący Połączonych Szefów Sztabów – najwyższy rangą umundurowany oficer w armii USA – posunął się nawet do wydania notatka przypominająca żołnierzom o tej przysięgi, który może być w sprzeczności z tym, co prezydent może im nakazać, jeśli odeśle ich z powrotem do amerykańskich miast.
Kontrola cywilna i przyczyny zasad
Oczywiście sam fakt, że wojskowy obawia się o konstytucyjność rozkazu, nie może być decydującym powodem do nieposłuszeństwa. Zwykle rolą osób na wyższym szczeblu dowodzenia – często przywódców cywilnych – jest ustalenie, czy dany rozkaz jest zgodny z konstytucją.
Tego rodzaju obawy mogły być widoczne w ostatnich dniach, gdy wyżsi urzędnicy cywilni i wojskowi podobno sprzeciwiał się pragnieniu Trumpa, aby wojska czynne były na służbie by jeszcze bardziej się zaangażować.
Wojsko USA od dawna oddało się zasadzie kontroli cywilnej. Założyciele kraju napisał Konstytucję wymagający, aby prezydent, cywil, był głównodowodzącym wojskiem. W następstwie II wojny światowej Kongres poszedł jeszcze dalej, restrukturyzując wojsko i wymagając, aby sekretarz obrony również powinien być cywilem.
Jednak podstawowe powody moralne, które generalnie przemawiają za podporządkowaniem się przywództwu cywilnemu może nie być takie proste jeśli chodzi o oddziały federalne na ulicach USA.
Weźmy na przykład pod uwagę fakt, że John Adams i Thomas Jefferson martwili się o wojsko, które byłoby… lojalny wobec konkretnego przywódcy, a nie wobec jakiejś formy rządu. Madison obawiała się, że żołnierze mogą być przez nich wykorzystywani… u władzy jako narzędzia ucisku przeciwko obywatelom”.
Widzimy obawy założycieli zrealizowane, gdy prezydent Trump odnosi się do wojska jako „moi generałowie”. Widzimy to ponownie, kiedy w dużej mierze pokojowa demonstracja została brutalnie przerwana przez władze stworzyć moment teatru politycznego, a nie z obaw o bezpieczeństwo publiczne.
Odmawiając wykonywania rozkazów rozmieszczenia w amerykańskich miastach, członkowie sił zbrojnych mogliby w rzeczywistości szanować, a nie podważać te same powody, które ostatecznie ugruntowały zasadę kontroli cywilnej. W końcu twórcy zawsze tak chcieli wojsko ludowe, a nie prezydenta.
Członkowie wszystkich oddziałów armii amerykańskiej składają przysięgę podczas obchodów Dnia Weterana w Dallas w 2012 roku. AP Zdjęcie/LM Otero)
Zagrożenia dla wojska
Powody nieposłuszeństwa w takim przypadku musiałyby być jednak jeszcze silniejsze, ponieważ istnieje również długa i ważna tradycja oddzielenia wojska USA od polityki.
Akcja polityczna wojska zmniejsza zaufanie publiczne do prawdziwości, kompetencji i wiarygodności wojska;.
Nieprzestrzeganie rozkazów z pewnością niesie ze sobą to ryzyko, ponieważ wielu zwolenników prezydenta by prawdopodobnie krzyczeć jakakolwiek odmowa żołnierza bycia posłusznym jako plama partyzancka na bezpartyjnej instytucji.
Jednak nie jest jasne, czy istnieje jakikolwiek sposób na uniknięcie tej plamy, gdyby członkowie sił zbrojnych USA zostali wezwani z powrotem do amerykańskich miast. Nie po Gwardii Narodowej w kamuflażu i noszenie załadowanej broni automatycznej, narysowałem tę broń oczywiście pokojowo nastawieni obywatele. Nie po zdjęciu pilnujących żołnierzy Memoriał Lincolna wzbudził pytania o tym, co lub kogo chronią. Nie po tym, jak obywatele zaangażowani przede wszystkim w pokojowe protesty zostały podatne na działanie kanistrów gazowych i granatów zawierających granulki gumowe.
Tak więc, jeśli wojskowi znaleźliby się w tragicznej sytuacji, w której pewien poziom partyzantki jest nieunikniony, musieliby wtedy zastanowić się, jaki kierunek działania bardziej splamiłby wojsko i nasz naród. Niektórzy ludzie prawdopodobnie uznają każdą odmowę wykonania rozkazów prezydenta za nadpartyzancką. Jednak po ostatnich wydarzeniach inni z pewnością odebraliby obecność wojska nie tylko jako partyzancką, ale jako deklarację, że ci sami ludzie, których przysięgli bronić, mają być uważani za nie jako współobywatele, ale jako wrogowie państwa”.
Nowi absolwenci Akademii Sił Powietrznych USA składają przysięgę podczas ceremonii ukończenia szkoły w 2016 roku. AP Photo / Pablo Martinez Monsivais
Inne zagrożenia też
W przeciwieństwie do swoich przywódców cywilnych, wojskowi nie mogą po prostu zrezygnować, ponieważ nie zgadzają się z rozkazem. Jeśli nie przestrzegają nakazów prawnych, żołnierze ryzykują degradacją i czas więzienia.
Ale jest jednak długa linia bohaterów wojskowych, którzy podejmują inne ryzyko – mieć moralną odwagę nie wypełniać niemoralnych rozkazów. Chociaż efekt tego nieposłuszeństwa byłby największy, gdyby pochodził od tych na szczycie – powiedzmy generałów – może być potężny na każdym poziomie łańcucha dowodzenia.
W końcu to młodszy oficer… pierwszy odsłonięty powszechne stosowanie tortur w wojnie z terroryzmem i chorążego jeszcze niższej rangi, który… zapobiec jeszcze więcej niewinnych istnień od zagubienia się w Masakra w mojej wiosce Lai w Wietnamie.
Z tego powodu często prosimy naszych uczniów, aby wyobrażali sobie siebie w wielu różnych sytuacjach etycznych, zarówno rzeczywistych, jak i wyimaginowanych. Jednak w świecie, w którym się znajdujemy, jeden zestaw pytań etycznych może szybko stać się o wiele bardziej konkretny dla tych, którzy już służą: Czy posłuchałbyś rozkazu prezydenta – tego prezydenta – aby zostać wysłanym do amerykańskiego miasta? Co może to oznaczać dla narodu, gdybyś to zrobił? A co to może oznaczać dla amerykańskiej demokracji, jeśli w pewnych okolicznościach jesteś na tyle odważny, by tego nie robić?
O autorze
Marcus Hedahl, profesor nadzwyczajny filozofii, Akademia Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych oraz Bradley Jay Strawser, profesor nadzwyczajny filozofii, Szkoła Podyplomowa Marynarki Wojennej
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
O tyranii: dwadzieścia lekcji z XX wieku
autorstwa Timothy'ego Snydera
Ta książka oferuje lekcje historii dotyczące zachowania i obrony demokracji, w tym znaczenie instytucji, rolę poszczególnych obywateli i niebezpieczeństwa autorytaryzmu.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Nasz czas jest teraz: władza, cel i walka o sprawiedliwą Amerykę
autorstwa Stacey Abrams
Autorka, polityk i aktywistka, dzieli się swoją wizją bardziej inkluzywnej i sprawiedliwej demokracji oraz oferuje praktyczne strategie zaangażowania politycznego i mobilizacji wyborców.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Jak umierają demokracje
autorstwa Stevena Levitsky'ego i Daniela Ziblatta
Ta książka analizuje znaki ostrzegawcze i przyczyny rozpadu demokracji, opierając się na studiach przypadków z całego świata, aby zaoferować wgląd w to, jak chronić demokrację.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
The People, No: Krótka historia antypopulizmu
przez Thomasa Franka
Autor przedstawia historię ruchów populistycznych w Stanach Zjednoczonych i krytykuje „antypopulistyczną” ideologię, która, jak twierdzi, zdławiła demokratyczne reformy i postęp.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Demokracja w jednej książce lub mniej: jak to działa, dlaczego nie działa i dlaczego jej naprawienie jest łatwiejsze niż myślisz
przez Davida Litta
Ta książka zawiera przegląd demokracji, w tym jej mocne i słabe strony, oraz proponuje reformy, które uczynią system bardziej responsywnym i odpowiedzialnym.
