Podczas gdy zwolennicy reformy finansów kampanii Donalda Trumpa rzucają się na dziwaczne – ponieważ jest to rażąco nielegalne – spamowanie zagranicznych prawodawców e-mailami o zbieraniu funduszy, doświadczony komisarz Federalnej Komisji Wyborczej już planuje zaproponować nowe propozycje, aby trzymać zagraniczne pieniądze z dala od amerykańskich kampanii politycznych.

Tydzień przed czwartkowym złożeniem wniosku formalna skarga z FEC przez Campaign Legal Center and Democracy 21 przeciwko kampanii prezydenckiej Trumpa, komisarz FEC Ellen Weintraub zorganizowała całodniowe wydarzenie, podczas którego eksperci ds. prawa korporacyjnego i kampanii szczegółowo opisali wiele subtelnych i trudniejszych do wykrycia sposobów, w jakie nielegalne darowizny od obcokrajowców mogą wpływać na wybory w USA.

Trump's pozorna próba zabiegania o darowizny od polityków z tak odległych miejsc, jak Australia, łamią obowiązujące od dziesięcioleci zasady, które wyraźnie zakazać obcokrajowcy i podmioty zagraniczne od wpłacania składek na kampanię, a kandydaci od ubiegania się o pomoc finansową od obcokrajowców. Sąd Najwyższy zdecydowanie podtrzymał ten zakaz jeszcze cztery lata temu.

Co najmniej od przeddzień I wojny światowej rząd USA uregulował inwestycje zagraniczne i wpływy zagraniczne w niektórych obszarach społeczeństwa jako kwestię bezpieczeństwa narodowego, ale jeśli chodzi o wybory, eksperci na forum Weintrauba powiedzieli, że przepisy nie nadążają ze środkami do ich uniknięcia. Dzieje się tak po części z powodu zglobalizowanej gospodarki, w której biznes i własność często przekraczają granice państw, a po części z powodu pobłażliwych praw i przepisów, które pozwalają ofiarodawcom politycznym anonimowo wpłacać nieograniczone kwoty pieniędzy na kampanie. Obawy rozciągają się od sposobów, w jakie karty kredytowe mogą być używane do maskowania pochodzenia darowizn, po możliwość wykorzystania organizacji zwolnionych z podatku, jak to określił Dean Donald Tobin ze szkoły prawniczej Uniwersytetu Maryland, do „oczyszczenia tożsamości darczyńców. ”

„Sytuacja to bałagan” – dodał Tobin. „Szkoda, że ​​nie mogę podać ci bardziej akademickiego terminu”.

Naprawdę nie powinno być kontrowersyjne stwierdzenie, że nie chcemy mieć zagranicznych pieniędzy w naszych wyborach.— Komisarz FEC Ellen Weintraub

Weintraub, nominowana przez demokratów, powiedziała później, że zeznania ekspertów wpłyną na nowe zasady finansowania kampanii, które planuje zaproponować swoim kolegom.

Pomimo historii partyzantów w komisji (jeden z panelistów, Norm Ornstein z American Enterprise Institute, zażartował, że agencja powinna zostać przemianowana na „Nieudolną Komisję Wyborczą”), Weintraub twierdzi, że warto spróbować. „Naprawdę nie powinno być kontrowersyjne stwierdzenie, że nie chcemy mieć zagranicznych pieniędzy w naszych wyborach” – zauważyła w pewnym momencie na forum. „Może istnieje jakaś wspólna płaszczyzna, mam nadzieję, że to będzie to”.

Nie wstrzymuj oddechu.

Na całym forum jeden z byłych republikańskich kolegów z FEC Weintrauba, były komisarz Brad Smith, użyła oficjalnego hashtagu #FecForum, aby trollować ją na Twitterze. Przykład komentarza Smitha, obecnie prezesa Centrum Polityki Konkurencyjnej:

Z tyłu sali komisarz FEC Carolyn Hunter, mianowana przez byłego prezydenta George'a W. Busha, zadawała sceptyczne pytania niektórym panelistom. Zastanawiała się, dlaczego Ornstein, w trakcie prezentacji na temat niebezpieczeństw, jakie stwarza możliwość dyktowania polityki USA przez ponadnarodowe elity, poruszył porównanie przez inwestora-miliardera Stephena Schwartzmana do planów prezydenta Obamy dotyczących zamknięcia ulubionej luki podatkowej bogatych z „Hitlerem najeżdżającym Polskę. ” W końcu Hunter zauważył: Schwartzman przeprosił za bardzo krytykowaną uwagę.

Podczas wydarzenia i w rozmowach z dziennikarzami Weintraub upewniła się, że zorganizowała je z błogosławieństwem obecnego prezesa FEC Matthew Petersena, innego mianowanego przez Busha – pozorna riposta dla Publikacja Centrum Polityki Konkurencyjnej oskarżając ją o „wykorzystywanie zasobów agencji” w celu promowania własnego punktu widzenia.

Ignorując rodzinne spory FEC, eksperci pogrążyli się w szeroko zakrojonej dyskusji na temat różnych sposobów, w jakie zagraniczne interesy mogą wykorzystywać luki prawne i techniczne do realizacji swoich planów poprzez inwestowanie w wybory w USA.

1. Organizacje non-profit

Tobin nazwał korporacje zwolnione z podatku „najbardziej przerażające”. Od czasu orzeczenia Sądu Najwyższego z 2010 r. w Citizens United przeciwko FEC, który pozwolił korporacjom na dokonywanie nieograniczonych darowizn, aby wpływać na kampanie, o ile te darowizny są przeznaczone na wysiłki rzekomo niezależne od samych kandydatów, najwięksi gracze korporacyjni nie są tego rodzaju dobrze znanymi firmami, którym patronują Amerykanie, ale 501(c) )4s, rodzaj korporacji non-profit znanej jako „organizacja pomocy społecznej”. Ze względu na swój status zwolniony z podatku, takie korporacje nigdy nie muszą zgłaszać źródła swojego finansowania, oferując łatwą drogę, jak powiedziało kilku panelistów na forum Weintrauba, dla obcokrajowców, którzy chcą wpłynąć na wybory w USA, aby zamaskować swoją obecność.

Analiza danych IRS przez BillMoyers.com pokazuje, że nastąpił skok w liczbie nowych 501(c)4 utworzonych od Citizens United. W ciągu trzech lat poprzedzających decyzję liczba nowych 501(c)4 tworzonych rocznie wahała się od 1,200 do 1,500. W 2014 roku, ostatnim roku wyborów federalnych, było to 4,114 – prawie trzykrotny wzrost w ciągu roku, w którym sąd najwyższy wydał swoją przełomową decyzję.

2. Karty kredytowe

Inną potencjalną drogą nielegalnego wkładu zagranicznego są karty kredytowe, ostrzegł John Pudner, były republikański konsultant polityczny, który obecnie kieruje grupą ds. reformy finansów kampanii pod nazwą Odzyskaj naszą republikę. Decyzja niektórych kampanii – zwłaszcza tych, które w dużej mierze polegają na małych darowiznach, jak zrobił to prezydent Barack Obama – o zlikwidowaniu weryfikacji kodu pocztowego wpłacanych przez nie kartą kredytową ma – jak powiedział dyplomatycznie Pudner – „niezamierzoną konsekwencję” otwarcia drzwi dla nielegalnych darczyńcy zagraniczni.

„Gdybym był pozbawionym skrupułów konsultantem politycznym i nie obchodziło mnie prawo, ustawiłbym pokój pełen ludzi, przepisywania w kółko numer karty kredytowej, 200 dolarów za sztukę”, powiedział Pudner, cytując numer to jest poniżej poziomu, na którym FEC wymaga nazwisk i adresów dawców. „Jest bardzo przystępna cenowo, nigdy nie jest wykrywalna. . . ta droga jest tam i tak łatwa”.

3. Akcje, fuzje, przejęcia i inwersje

Ale, jak zauważyli Pudner i inni paneliści, naprawdę wielcy zagraniczni gracze nie muszą omijać amerykańskiego prawa. Mogą po prostu kupić amerykańską firmę.

„Pomyśl o Burger Kingu, który połączył się z Tim Horton i jest teraz Kanadyjczykiem” – powiedziała profesor prawa Ciara Torres-Spelliscy. „Nestle USA jest obsługiwane przez Nestle SA z siedzibą w Szwajcarii. 7-Eleven należy do japońskiej firmy. Firestone jest własnością firmy Bridgestone, która jest również Japończykiem. Hotel Pierre w Nowym Jorku należy do indyjskiego konglomeratu o nazwie Tata Group. The Sunglass Hut… należy do włoskiej firmy produkującej okulary. Autor nowej książki Corporate Citizen: argument za rozdziałem korporacji i państwaTorres-Spelliscy zauważył również, że Citgo, firma znana wielu amerykańskim kierowcom, „należy do rządu Wenezueli”.

Jeszcze bardziej komplikując sprawy, korporacje nie mają prawnego obowiązku ujawniania darowizn na cele polityczne, a nawet wśród tych, które są w obrocie publicznym, własność nie jest przejrzysta, według Johna Coatesa, który wykłada prawo korporacyjne na Uniwersytecie Harvarda. „Jeśli opinia publiczna chce wiedzieć, kto jest właścicielem danej firmy, która pojawia się na dowolnym forum jako darczyńca, na przykład w procesie regulacyjnym FEC, nie ma sposobu, aby się tego dowiedzieć” – powiedział. Jest jednak jasne, że coraz bardziej globalna gospodarka przeszła między zagraniczną a krajową własnością firmy: 30 lat temu „około 5 procent wszystkich amerykańskich akcji korporacyjnych było kontrolowanych przez obcokrajowców”, powiedział Coates, powołując się na dane Rezerwy Federalnej. „Teraz jest do 25”.

Myślę, że większość ludzi chce przestrzegać zasad… Jeśli stworzysz jasne standardy… oni będą ich przestrzegać.— Dyrektor ds. wyborów w Maryland Jared DeMarinis

Eksperci zgodzili się, że odpowiedzią na zamieszanie jest więcej jawności i jaśniejsze zasady dotyczące tego, co jest dozwolone, a co nie. Torres-Spelliscy wezwał słuchaczy do „podsłuchiwania prezydenta Obamy o wykonawców federalnych” – odniesienie do bardzo oczekiwane, ale jeszcze do wydania zarządzenie wykonawcze wymagające od firm prowadzących interesy z rządem federalnym ujawnienia datków na cele polityczne – oraz „Napisania Mary Jo White” – przewodniczącej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, która jest złapany w sam środek politycznej bitwy nad tym, czy powinna zlecić spółkom giełdowym upublicznienie ich wkładów na cele polityczne.

Jared DeMarinis, dyrektor wydziału finansów kampanii Rady Wyborczej w stanie Maryland, gdzie korporacje mogą przekazywać darowizny na kampanie, ale muszą je ujawniać, powiedział, że uważa, że ​​ustalenie reguł gry politycznej jest obowiązkiem regulatorów i prawodawców.

„Myślę, że ludzie chcą przestrzegać zasad” – powiedział. „Zawsze będziesz mieć osoby odstające, które będą próbowały złamać zasady lub zbliżyć się do krawędzi, jak to tylko możliwe, ale myślę, że większość korporacji i ofiarodawców chce przestrzegać zasad i jeśli, jeśli stworzysz dla nich jasne standardy linii… będą za nimi podążać.”

O autorze

Kathy Kiely, dziennikarka i nauczycielka z Waszyngtonu, relacjonowała i redagowała politykę krajową dla wielu organizacji informacyjnych, w tym USA TODAY, Dziennik Krajowy, The New York Daily News i Houston Post. Była zaangażowana w relacje z każdej kampanii prezydenckiej od 1980 roku.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon