Człowiek, który nazwał globalne ocieplenie fabryka wynaleziona przez Chińczyków, aby zmniejszyć konkurencyjność produkcji amerykańskiej jest teraz prezydentem elektem USA. Jego zwolennicy oczekują od niego wycofania się USA z paryskiego porozumienia klimatycznego i wyeliminowania wprowadzonych przez jego poprzednika regulacji środowiskowych.

Ale ostatnio Donald Trump pokazał kilka oznak, że może być otwarty na przekonanie, że zmiany klimatyczne to prawdziwy problem wymagający działania. w dyskusja z dziennikarzami New York Times wyraził pogląd, że istnieje „pewna łączność” między działalnością człowieka a zmianami klimatycznymi, dodając, że ma na ten temat otwarty umysł.

Czy jego zobowiązania w sprawie zmian klimatu pójdą zgodnie z jego przysięgą? ścigać Hillary Clinton? Wątpię. Podejrzewam, że ostatecznie słowa jego bliskich doradców będą bardziej przekonujące niż słowa klimatologów. W najlepszym razie zachowa tylko listek figowy.

atut często szczyci się jego inteligencji. Wiele osób może uznać jego sceptycyzm na temat zmian klimatycznych za dowód przeciwko jego zawyżonemu poczuciu własnych możliwości. Myślę, że tak nie jest. Nie mam dobrego zdania o inteligencji Trumpa, ale sceptycyzm wobec zmian klimatycznych nie wynika z braku zdolności umysłowych czy racjonalności. Umysły sceptyków nie działają gorzej niż ci, którzy akceptują konsensus. Są bardziej ofiarami pecha niż złego myślenia.

Podział na lewo i prawo-

W rzeczywistości istnieje mały związek między inteligencją a wiedzą i przekonaniami na temat zmian klimatycznych (lub innych gorących kwestii, takich jak ewolucja). To przynależność polityczna – a nie wiedza czy inteligencja – przewiduje postawy dotyczące zmian klimatycznych.

Podczas gdy dla osób po lewej stronie większa wiedza i wyższa inteligencja przewiduje wyższy wskaźnik akceptacji konsensusu, dla osób po prawej stronie Przeciwieństwo jest prawdą. Sceptycy nie są mniej inteligentni ani mniej kompetentni. Zamiast tego nasze uprzedzenia polityczne silnie wpływają na to, jak przetwarzamy informacje – a zwłaszcza na to, jakim źródłom możemy ufać.

Wiele informacji uzyskujemy dzięki zeznaniom innych agentów. Musimy. Nie możemy sami sprawdzić wszystkiego. Udając się do lekarza, polegamy na jego fachowej wiedzy, aby zdiagnozować naszą dolegliwość. Nie mamy czasu na samodzielne robienie dyplomu medycznego. Lekarz jest w tej samej sytuacji, jeśli chodzi o swojego prawnika i mechanika. Nawet w swojej dziedzinie polegają na zeznaniach innych: prawdopodobnie nie mają pojęcia, jak skonstruować aparat rentgenowski i mogą mieć niewielkie pojęcie, jak interpretować skan fMRI.

Współczesne społeczeństwa, z ich głębokim podziałem pracy, sprawiają, że nasze poleganie na wiedzy w zakresie wiedzy jest oczywiste – ale zjawisko to nie jest nowe. Nawet w tradycyjnych społeczeństwach istnieje podział pracy wynikający z faktu, że przyswojenie niektórych umiejętności zajmuje dużo czasu. Tak głęboka jest nasza zależność od podziału pracy w sektorze wiedzy, że wydaje się, że mamy przystosowania do zdobywania przekonań od innych.

Wybór, komu wierzyć

Chociaż istoty ludzkie są skłonne przejmować wierzenia od innych, robimy to wybiórczo. Od najmłodszych lat – i to w stopniu, który wzrasta przez całe dzieciństwo – polegamy na pewnych wskazówkach, aby odróżnić rzetelnych od niewiarygodnych informatorów. Wśród wskazówek dotyczących niezawodności wyróżniają się dwa: dowód kompetencji i dowód życzliwości. Dzieci częściej odrzucają zeznania kompetentnych osób, które wydają się im źle zmotywowane. To ma oczywiście sens – chcemy mieć możliwość filtrowania zeznań, aby nie dać się łatwo wykorzystać.

W swojej pracy nad partyzanckim podziałem w sprawach faktów amerykański psycholog Dan Kahan wskazuje to świadectwo może odegrać rolę w wyjaśnieniu tej rozbieżności. Jak mówi, obie strony mogą zdać się w swoich przekonaniach na naprawdę bardziej kompetentnych ludzi wokół siebie, którzy podzielają ich poglądy polityczne. Sugeruję, że działają tutaj filtry, które stosujemy przy przyjmowaniu zeznań. Przyjmujemy świadectwo tych, którzy dają oznaki większych kompetencji niż my, a także są życzliwi dla nas i naszych interesów: przyjęcie wspólnej orientacji politycznej jako pełnomocnika życzliwości wydaje się wystarczająco rozsądne.

Liberałowie (używając tego słowa w amerykańskim znaczeniu) i konserwatyści dochodzą do swoich poglądów na wiele kwestii, takich jak zmiany klimatyczne, poprzez zeznania. I robią to w sposób, który jest indywidualnie racjonalny. Identyfikują ludzi, którzy są naprawdę bardziej kompetentni niż oni i którzy dają inne oznaki wiarygodności – a potem im się podporządkowują. Jeśli to prawda, to żadna ze stron nie może być bardziej racjonalna od drugiej.

Kupcy wątpliwości

Ale to nie znaczy, że przekonania – szczególnie dotyczące zmian klimatycznych – są jednakowo uzasadnione wszystkimi dowodami. Przekonania, które nabywamy za pośrednictwem innych osób, mogą być uzasadnione, gdy odnoszą się do osób – lub, w tym przypadku bardziej przekonująco, do grup osób – które mają wyraźne zrozumienie problemów i są w stanie przedstawić odpowiednie dowody.

W kwestii zmian klimatycznych łańcuch zeznań konserwatystów sięga do „kupcy wątpliwości”, którzy mogli celowo i świadomie sfabrykować fałsz, a także wariatów – i tak, bardzo niewielu prawdziwie kompetentnych ludzi, którzy sami racjonalnie się sprzeciwiają. Tymczasem łańcuch zeznań liberałów wywodzi się od znacznie szerszego zbioru prawdziwie doświadczonych ludzi.

Konserwatyści tacy jak Trump mogą w ten sposób dojść do fałszywych przekonań bez własnej winy. I nie tylko konserwatyści są podatni na tego rodzaju pech w wierze. Niewątpliwymi kupcami również mogą znaleźć przyjazne otoczenie po lewej stronie. Prawdopodobnie zdarzało się to rzadziej w najnowszej historii, po prostu dlatego, że skuteczne przechwycenie debaty wymaga pieniędzy, a interesy korporacyjne zostały zrównane z prawicą polityczną.

To może się jednak zmienić. W USA istnieją dowody, że Demokraci zaczynają być partią bogatych. Być może wybór Trumpa odwróci ten trend – jeśli tego nie zrobi, spieniężone interesy mogą w przyszłości zniekształcić sygnały życzliwości, więc to lewica będzie bronić nonsensów.

O autorze

Neil Levy, starszy pracownik naukowy, Centrum Etyki Praktycznej Uehiro, University of Oxford

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon