Co mają wspólnego cukier i zmiany klimatyczne?

Dlaczego uważamy, że sceptycy klimatyczni są irracjonalni? Głównym powodem jest to, że prawie żaden z nich nie ma żadnej autentycznej wiedzy o klimacie (większość nie ma żadnej wiedzy naukowej), ale są przekonani, że wiedzą lepiej niż naukowcy. Nauka jest trudne. Widzenie wzorców w zaszumionych danych wymaga na przykład wiedzy statystycznej. Dane klimatyczne są bardzo zaszumione: nie powinniśmy polegać na zdrowym rozsądku przy ich analizie. Zamiast tego jesteśmy zmuszeni korzystać z oceny ekspertów.

Uważamy więc, że eksperci powinni mieć w tych kwestiach znacznie większe stanowisko niż niespecjaliści. Uważamy, że konsensus ekspertów jest szczególnie dobrym dowodem na pozew. Powszechnie wiadomo, że wśród (odpowiednich) ekspertów w dziedzinie klimatu panuje prawie konsensus. Dokładne liczby zmieniały się z badania na badanie, ale jest zgoda on dotychczasowy zgoda: około 97% naukowców zajmujących się klimatem zgadza się, że świat się ociepla i że w dużej mierze winne są nasze emisje.

W odpowiedzi sceptycy klimatyczni czasami argumentują, że nie ma konsensusu, powołując się na przykład na niesławna petycja rzekomo podpisane przez tysiące naukowców odrzucających twierdzenia o globalnym ociepleniu spowodowanym przez człowieka. Nawet jeśli wszyscy sygnatariusze petycji są autentyczni i wszyscy posiadają referencje naukowe (oba twierdzenia są trudne do zweryfikowania), niewielu ma wiedzę specjalistyczną w dziedzinie nauk o klimacie: więc petycja jest całkowicie spójny z 97% roszczeniem konsensusu.

Inną ulubioną odpowiedzią sceptyków jest twierdzenie, że konsensus odzwierciedla nie bezinteresowne poszukiwanie prawdy, ale wpływ pieniędzy. Klimatolodzy nie mają odwagi sprzeciwić się, bo jeśli to zrobią, nie otrzymają finansowania od agencji grantowych.

Z pewnością istnieją dowody na to, że pieniądze mogą zepsuć naukę. A Ostatni artykuł dokumentuje przypadek takiego zdarzenia. W latach 1960. przemysł cukrowniczy zapłacił naukowcom z Harvardu za przeprowadzenie badań, które doprowadziły do ​​z góry ustalonego wniosku: to tłuszcz, a nie cukier, jest odpowiedzialny za choroby serca. Wynikające z tego „badania”, przegląd literatury, który twierdził, że badania sugerujące, że cukier był odpowiedzialny za to, miały wady metodologiczne, zostały opublikowane w New England Journal of Medicine. Czasopismo nie wymagało wówczas od autorów zgłaszania konfliktu interesów, a oni tego nie robili.


wewnętrzna grafika subskrypcji


Oczywiście nie jest nowością, że przemysł próbuje wpływać na odkrycia naukowe. Przypadek cukru kontra tłuszcz jest interesujący, ponieważ przemysłowi udało się osiągnąć konsensus. Że tłuszcz jest główną przyczyną chorób serca, a nie cukier, został zaakceptowany przez naukowców medycznych. Publikowanie artykułów przeglądowych w renomowanych czasopismach to dobry sposób na wywołanie debaty i ustalenie twierdzeń. Gdy twierdzenie zostało bezpiecznie ugruntowane w umysłach naukowców, ci, którzy je zakwestionowali, byli: Zwolnione jak korby. Czy coś podobnego może mieć miejsce w przypadku zmiany klimatu?

Paralele i różnice

Istnieją istotne różnice między przypadkiem cukru a przypadkiem zmiany klimatu. Najważniejsze jest źródło funduszy: pieniądze pochodziły z przemysłu, który miał żywotny interes w ustaleniach, a nie z agencji przyznających (których recenzenci są co najwyżej zobowiązani do walidacji wiedzy, a nie mają w tym interes finansowy) . Nie oznacza to, że te zobowiązania nie mogą stronić recenzentów: z pewnością mogą. Ale efekt jest prawdopodobnie słabszy.

Chociaż istnieją obszerne dowody na różnego rodzaju błędy poznawcze, my pozostać zdolnym rozpoznania silniejszego argumentu i odrzucenia słabszego. Nasze uprzedzenia są decydujące tylko wtedy, gdy dowody są względnie równomiernie wyważone, a nawet wtedy zwykle otrząsamy się z upływem czasu. Kiedy jednak ktoś cynicznie manipuluje danymi, może wnieść całą swoją inteligencję i umiejętności do przedstawienia swojej sprawy. Stronniczy sprzedawca stanowi zagrożenie dla naszej zdolności do dokonywania dobrych wyborów, ale powinniśmy bardziej wystrzegać się oszusta.

Druga różnica polega na tym, że w przypadku zmian klimatycznych są kubełki pieniędzy dostępne dla tych, którzy chcą przedstawić przeciwne stanowisko. Naukowcy chcą zajmować się nauką; dlatego zwracają się do agencji grantowych o ich finansowanie. Ale jeśli chcą zarabiać prawdziwe pieniądze i nie dbają o naukę, to powinni szukać gdzie indziej.

W rzeczywistości istnieją dobre powody, by sądzić, że sprawa cukru i sprawa zmiany klimatu są równoległe, nie dlatego, że w obu przypadkach pieniądze zniekształcają naukę poprzez tworzenie narracji, ale dlatego, że w obu branżach pieniądze zniekształcają to, w co wierzy opinia publiczna. W pierwszym przypadku pieniądze z przemysłu pomogły w wypracowaniu naukowego konsensusu, który został następnie rozpowszechniony wśród opinii publicznej; po drugie, pieniądze przemysłu w dużej mierze nie wpływają na naukę, ale zniekształcają postrzeganie społeczne za pośrednictwem innych kanałów.

Nie można zaprzeczyć, że istnienie naukowego konsensusu nie może utrudnić wysłuchania sprzeciwu. Naukowcy są istotami ludzkimi i ulegają wpływowi potrzeby szacunku ze strony rówieśników i własnych uprzedzeń. Wszystkie twierdzenia naukowe muszą zostać poddane szczegółowej analizie, aby uniknąć samozadowolenia. Jednak w odniesieniu do zmian klimatycznych kontrola ze strony dysydentów była stała i trwała, a nauka pojawiła się wzmocniona.

O autorze

KonwersacjeNeil Levy, starszy pracownik naukowy, Centrum Etyki Praktycznej Uehiro, University of Oxford

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł. We współpracy z Uniwersytetem Oksfordzkim Etyka praktyczna blog

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon