Zgłaszanie zmian klimatu jako katastrofy lub jako coś z natury niepewnego, może być mniej pomocne niż opisywanie tego w kategoriach związanego z tym ryzyka, zgodnie z badaniami przeprowadzonymi w Wielkiej Brytanii.

Wątpisz w zmiany klimatu? Zdezorientowany? A może przestraszyłeś się? Być może więc to, o czym ci mówiono, nie pomaga ci poznać całej historii.

Badanie przeprowadzone na Uniwersytecie w Oksfordzie sugeruje, że sposób ujęcia zmian klimatycznych zbyt często świadczy po prostu o niepewności, podczas gdy bardziej pomocne może być mówienie również o ryzyku.

Mówi się, że rzadko pomocna jest próba wyjaśnienia zmian klimatu po prostu jako nadchodząca katastrofa - pułapka, w którą wpada wielu dziennikarzy i niektórych naukowców.

W badaniu stwierdzono, że połączenie tych dwóch tematów może czasem zadziałać: „Używanie języka ryzyka w kontekście niepewności może być pomocnym sposobem przedstawienia problemu decydentom; ale potrzebne są dalsze badania na temat wpływu różnych rodzajów języka ryzyka na ogół społeczeństwa… ”

Badanie opiera się na badaniu około 350 artykułów opublikowanych w trzech gazetach w każdym z sześciu krajów (Wielkiej Brytanii, Francji, Australii, Indii, Norwegii i USA) w latach 2007–2012, przy łącznym nakładzie co najmniej 15 milionów czytelników .

Praca naukowców z Reuters Institute for Study of Journalism (RISJ), który jest częścią uniwersytetu, stwierdza, że ​​wiadomości, które otrzymują czytelnicy, to głównie katastrofy lub niepewności.

Naukowcy odkryli to, co nazywają opowieścią o katastrofie, w 82% artykułów w próbie i podobnym odsetku niepewności. Wyjaśnienia dotyczące wyraźnego ryzyka związanego z różnymi opcjami politycznymi przedstawiono w zaledwie 26% ankietowanych artykułów, a około 25% wspomniało o szansach związanych ze zmianami klimatu.

Były to jednak w przeważającej mierze szanse, że nie zrobimy nic w celu ograniczenia emisji gazów cieplarnianych. Tylko pięć artykułów (poniżej 2%) wspomniało o możliwościach przejścia na gospodarkę niskoemisyjną.

Ryzyko jest trudne do zrozumienia

„Jawne ryzyko” jest terminem używanym w badaniu na oznaczenie artykułów, w których użyto słowa „ryzyko”, w których podano szanse, prawdopodobieństwa lub szansę na coś niekorzystnego, lub w których codzienne pojęcia lub język dotyczyły ubezpieczeń, zakładów lub uwzględniono zasadę ostrożności.

Badanie stwierdza, że ​​postęp w modelowaniu klimatu i przypisywaniu go prawdopodobnie doprowadzi do tego, że nazywa się to „bardziej pomocnym” językiem jawnego ryzyka, które jest coraz częściej wykorzystywane przez dziennikarzy.

Próba objęła dwa raporty Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC) w 2007 r .; raport IPCC na temat ekstremalnych warunków pogodowych w 2012 r .; oraz niedawne stopienie arktycznego lodu morskiego.

Główny autor badania, James Painter, mówi: „Istnieje wiele dowodów wskazujących na to, że w wielu krajach niepewność naukowa jest trudna do zrozumienia i myli ją z ignorancją. Wiemy również, że komunikaty o klęskach żywiołowych mogą zniechęcać, więc dla niektórych osób ryzyko może być bardziej pomocnym językiem w tej debacie.

„Dziennikarze są ogólnie zainteresowani opowieściami o mrokach i zgubach, ale będą bardziej narażeni na język i koncepcję zagrożeń związanych z naukami o klimacie…

„Dla decydentów powinno to odejść od debaty, która byłaby rozstrzygającym dowodem, w kierunku bardziej pomocnej analizy porównawczych kosztów i ryzyka wynikających z zastosowania różnych opcji polityki”.

Nie możemy się doczekać absolutnej pewności

Opracowanie stanowi podstawę książki Jamesa Paintera pt. Zmiany klimatu w mediach - raportowanie ryzyka i niepewności, opublikowanej 18 września.

Opisując zmiany klimatu spowodowane przez człowieka jako „prawdopodobnie największe wyzwanie w tym stuleciu”, mówi, że niepewność naukowa jest często źle rozumiana, szczególnie przez osoby niebędące naukowcami, i błędnie interpretowana jako ignorancja: „Wiele osób nie rozpoznaje różnicy między„ nauką szkolną ”, która jest źródłem rzetelnych faktów i rzetelnego zrozumienia oraz „nauką badawczą”, w której tkwi niepewność i często jest impulsem do dalszych badań. ”

Mówiąc o ryzyku, twierdzi Painter, można odrzucić debatę publiczną od idei, że decyzje powinny być opóźnione, dopóki nie będzie rozstrzygającego dowodu lub absolutnej pewności.

Pisze: „Coraz więcej literatury sugeruje, że język ryzyka może być dobrym, a przynajmniej mniej złym sposobem komunikowania zmian klimatu ogółowi społeczeństwa”.

Zalecenia badania obejmują zapewnienie, że dziennikarze są lepiej wyszkoleni w pisaniu na temat liczb i prawdopodobieństw, „większe wykorzystanie prognoz probabilistycznych w publicznych prognozach pogody w telewizji” oraz więcej zasobów umożliwiających skuteczną komunikację IPCC. - Sieć wiadomości klimatycznych