Wreszcie nadszedł nowy rok po najbardziej podzielnych politycznie 12 miesiącach od bardzo długiego czasu. W Wielkiej Brytanii Brexit zniszczył marzenia i przyjaźnie. W USA polaryzacja była już ogromna, ale zaciekła kampania wyborcza jeszcze bardziej pogłębiła podziały. Retoryka polityczna nie przekonuje równomiernie. Dzieli i polaryzuje opinię publiczną.

Jako obywatel martwię się rosnącymi podziałami. Jako neurobiolog intryguje mnie to. Jak to możliwe, że ludzie się trzymają tak skrajnie różne spojrzenia na rzeczywistość? I co możemy zrobić (jeśli cokolwiek), aby wyrwać się z cyklu coraz bardziej wrogie uczucia wobec ludzi, którzy wydają się być „po drugiej stronie” od nas?

Aby zrozumieć, jak działa psychologia, wyobraź sobie Amy i Betsy, dwie zwolenniczki Demokratów. Na początku prezydenckiego sezonu prawyborów żaden z nich nie ma silnej preferencji. Oboje chcieliby kobiety-prezydenta, co zbliża ich do Hillary Clinton, ale uważają też, że Bernie Sanders byłby lepszy w walce z nierównościami ekonomicznymi. Po wstępnym zastanowieniu Amy postanawia wesprzeć Clintona, a Betsy wybiera Sandersa.

Ich początkowe różnice zdań mogły być dość niewielkie, a preferencje słabe, ale kilka miesięcy później oboje utwierdzili się w przekonaniu, że ich kandydat jest tym właściwym. Ich wsparcie wykracza poza słowa: Amy zaczęła zabiegać o Clinton, podczas gdy Betsy pisze artykuły wspierające kampanię Sandersa.

W jaki sposób ich pozycje zmieniły się tak zdecydowanie? Wchodzić "dysonans poznawczy”, termin ukuty w 1957 r Leon Festinger. Stało się skrótem dla niespójności, które dostrzegamy w poglądach innych ludzi – ale rzadko we własnych.

Ludzie są mniej świadomi tego, że dysonans napędza zmianę opinii. Festinger zaproponował, że niezgodności, których doświadczamy w naszych przekonaniach, powodują emocjonalny dyskomfort, który działa jako siła zmniejszająca niespójność poprzez zmianę naszych przekonań lub dodanie nowych.

Wybór może również wywołać dysonans, zwłaszcza jeśli dotyczy trudny kompromis. Rezygnacja z Sandersa może wywołać u Amy dysonans, ponieważ kłóci się to z jej przekonaniem, że ważne jest na przykład zwalczanie nierówności.

W wielu eksperymentach wykazano, że wybór i zaangażowanie w wybraną opcję prowadzi do zmiany opinii. W jednym z niedawnych badań ludzie oceniali wybrane przez siebie miejsca na wakacje wyższy po niż przed dokonaniem wyboru. O dziwo, te zmiany nadal obowiązywały trzy lata później.

Prawie 60 lat badań a tysiące eksperymentów wykazały, że dysonans działa najsilniej, gdy wydarzenia wpływają na nasze podstawowe przekonania, zwłaszcza przekonania, które mamy o sobie jako mądrzy, dobrzy i kompetentni ludzie.

Piramida wyboru

Ale w jaki sposób stajemy się tak zakorzenieni? Wyobraź sobie Amy i Betsy na szczycie piramidy na początku kampanii, gdzie ich preferencje są dość podobne. Ich początkowa decyzja sprowadza się do opuszczenia każdej strony piramidy. Uruchamia to cykl samousprawiedliwień w celu zmniejszenia dysonansu („Dokonałem właściwego wyboru, ponieważ…”), dalszych działań (obrona swojej decyzji przed rodziną, pisanie do znajomych na Facebooku, zostanie wolontariuszem kampanii) i dalszych samousprawiedliwień. Gdy schodzą po swoich stronach piramidy, uzasadniając swój początkowy wybór, ich przekonania stają się silniejsze, a ich poglądy coraz bardziej się oddalają.

Analogia piramidy pochodzi z Popełniono błędy (ale nie przeze mnie) autorstwa Elliota Aronsona i Carol Tavris. Z www.rightbetween.com, pod warunkiem Autor

Podobne zaostrzenie poglądów miało miejsce u republikanów, którzy stali się gorącymi zwolennikami Trumpa lub #NeverTrump, oraz u wcześniej niezależnych wyborców, którzy zobowiązali się do Clintona lub Trumpa. Dotyczyło to również działaczy „Zostań i wyjdź” w Wielkiej Brytanii, chociaż wybór, którego musieli dokonać, dotyczył raczej pomysłu niż kandydata.

Gdy wyborcy wszystkich pasków schodzą w dół piramidy, zaczynają lubić swojego preferowanego kandydata lub częściej go oglądać i budować silniejszą niechęć do kandydata przeciwnego. Szukają też (i znajdują) więcej powodów na poparcie swojej decyzji. Paradoksalnie oznacza to, że za każdym razem kłócimy się o nasze stanowisko z innymi możemy zyskać większą pewność, że tak naprawdę mamy rację.

Widok z dołu piramidy

Im dalej w dół schodzimy, tym bardziej jesteśmy na to podatni błąd potwierdzenia i do wiary napędzanej skandalami, stronniczości, a nawet fałszywe wiadomości – niechęć, jaką czujemy do strony przeciwnej, sprawia, że ​​uwłaczające historie o niej stają się bardziej wiarygodne.

W efekcie, im bardziej stajemy się pewni własnych poglądów, tym bardziej odczuwamy potrzebę oczerniania tych, którzy są po drugiej stronie piramidy. „Jestem dobrą i mądrą osobą i nie miałbym żadnych błędnych przekonań ani nie popełniałbym krzywdzących czynów” – brzmi nasze rozumowanie. „Jeśli głosisz coś przeciwnego do tego, w co ja wierzę, to musisz być wprowadzony w błąd, ignorantem, głupim, szalonym lub złym”.

To nie przypadek, że ludzie po przeciwnych stronach spolaryzowanej debaty oceniają się nawzajem w podobny sposób. Nasze społeczne mózgi predysponują nas do tego. Sześciomiesięczne niemowlęta potrafią już oceniać zachowanie innych, preferując „miły” zamiast „nieprzyjemny” i „podobne” zamiast „niepodobne”.

Posiadamy również potężne, automatyczne procesy poznawcze chrońmy się przed oszukaniem. Ale nasze społeczne rozumowanie jest przewrażliwione i łatwo wypadają. Media społecznościowe pogarszają sprawę, ponieważ komunikacja elektroniczna to utrudnia prawidłowo oceniać perspektywę i intencje innych. To także czyni nas bardziej agresywny werbalnie niż my osobiście, podsycając naszą percepcję, że ci po drugiej stronie naprawdę są bandą obelg.

Analogia piramidy jest użytecznym narzędziem do zrozumienia, w jaki sposób ludzie przechodzą od słabych do mocnych przekonań w danej sprawie lub kandydacie oraz jak nasze poglądy mogą różnić się od poglądów innych, którzy zajmowali podobne stanowisko w przeszłości.

Ale posiadanie silnych przekonań niekoniecznie jest złą rzeczą: w końcu inspirują one również nasze najlepsze działania.

Co pomogłoby ograniczyć wzrost niechęć i nieufność jest stać się bardziej ostrożnym wobec naszego domyślnego, głupiego, szalonego, złego rozumowania, uwłaczających wyjaśnień, w które chętnie wierzymy w stosunku do ludzi, którzy nie zgadzają się z nami w sprawach bliskich naszemu sercu. Jeśli będziemy pamiętać, że – zamiast być „prawdą” – mogą one być odruchową reakcją naszych mózgów społecznych, możemy wznieść się wystarczająco wysoko po zboczach piramidy, aby dowiedzieć się, skąd tak naprawdę biorą się nasze nieporozumienia.

O autorze

Kris De Meyer, pracownik naukowy w dziedzinie neuronauki, King's College London

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon