W zeszłym tygodniu Toby Porter, dyrektor generalny organizacji pozarządowej HelpAge, pojechał do Nepalu, aby spotkać się z ludźmi, którzy wracają do zdrowia po trzęsieniach ziemi, które spustoszyły kraj. Zadał im ciekawe pytanie: czy wolałbyś, abyśmy kupili ci potrzebne rzeczy, czy wolałbyś po prostu dać ci pieniądze?

To pytanie, które warto zadać – i nie dość często.

{youtube}-8H1uz8Wq_I{/youtube}

Prawosławie humanitarne

Historycznie ortodoksyjne podejście do pomocy ludziom w sytuacjach kryzysowych polegało na dawaniu im rzeczy – żywności, wody, artykułów higienicznych i tak dalej. Jest argument za takim podejściem, ale także bardzo realne ryzyko: dajemy ludziom złe rzeczy. A sieć wykonawców i podwykonawców często wykorzystywana do administrowania tą „w naturze” pomocą jest na tyle złożona i nieprzejrzysta, że ​​tak naprawdę nie możemy powiedzieć, jak sobie radzimy.

Weźmy pod uwagę reakcję na ostatnie trzęsienie ziemi, które wstrząsnęło krajem rozwijającym się na Haiti w 2010 roku. W następstwie tego trzęsienia rządy i prywatni darczyńcy na całym świecie wypłacone ponad 9 miliardów dolarów na pomoc i odbudowę. To ogromna ilość pieniędzy – około 133% rocznego PKB Haiti, czyli ponad 900 dolarów na mieszkańca w czasie trzęsień ziemi. A jednak nie mamy pojęcia, czy kupiliśmy właściwe rzeczy i jaki wywarły one na nas wpływ.

Badania mediów wykazały rażące przykłady niewłaściwie ulokowanych wydatków i spending nieskuteczność, w tym pamiętną kampanią zdrowia publicznego prowadzoną, aby uczyć mycia rąk Haitańczyków, którym brakowało mydła i bieżącej wody.

{youtube}BNM4kEUCp8{/youtube}

Ale trudno powiedzieć, na ile są one reprezentatywne, ponieważ za większość pieniędzy po prostu nie wiemy, jak był używany it, jak pokazuje niezależny think tank Center for Global Development. W najlepszym razie możemy przyjąć na wiarę, że stworzyliśmy 900 dolarów wartości dla każdego obywatela Haiti.

Jedną z alternatyw byłoby po prostu dać 900 dolarów każdemu Haitańczykowi. Dźwięk naciągany? Jak się okazuje, w rzeczywistości wymaga to mniej wiary niż wiele bardziej tradycyjnych podejść.

Bezpośrednie dawanie prac

Ponieważ badacze zaczęli przeprowadzać rygorystyczne eksperymentalne testy strategii walki z ubóstwem („randomizowane próby kontrolowane”), szukając wiarygodnych odpowiedzi na pytanie „co działa?”, konsekwentnie odkryto, że po prostu dawanie pieniędzy bezpośrednio jednostkom działa całkiem dobrze.

Wiele badań wykazało, że kiedy ludzie w potrzebie otrzymują gotówkę i swobodę jej wydawania według własnego uznania, wyniki są imponujące. Na przykład „The Puzzle of Monogamous Marriage” Christopher Blattman, Nathan Fiala i Sebastian Martinez w pokonfliktowej Ugandzie stwierdzili, że ludzie, którzy otrzymali dotacje pieniężne, inwestowali w przedsiębiorstwa, osiągając średnio 40% stopę zwrotu po czterech latach. Na Sri Lance po tsunami, Suresh de Mel, David McKenzie i Christopher Woodruff znaleziono że beneficjenci dotacji gotówkowych odnotowali stopy zwrotu w przedziale 80% plus po pięciu latach.

Oprócz poprawy długoterminowego standardu życia indywidualnych odbiorców, udzielanie pomocy w formie gotówki może znacznie usprawnić dostarczanie. Jak mamy wyjaśnione w przypadku Blattmana dostarczanie dóbr fizycznych ludziom w potrzebie bywa bardzo drogie (gdy w ogóle znamy koszty, co jest zbyt rzadkie).

Na przykład, najnowszy artykuł naukowy na temat (pozytywnych) skutków sześciu programów, w ramach których przekazano aktywa ubogim, stwierdzono, że średnio 68% budżetów programu przeznaczono na zarządzanie i realizację, a tylko 32% przeznaczono na aktywa faktycznie otrzymane przez ubogich.

Prostszy program gotówkowy prowadzony przez GiveDirectly (który jest współzałożycielem) wydaje 10% na dostawę i oddaje 90% w ręce odbiorców. Innymi słowy, dostarczając gotówkę, możemy dostarczyć trzy razy większą wartość. Możliwe, że dodatkowa działalność w zakresie zarządzania związana z tradycyjnymi programami równoważy to przez potrojenie ich wartości, ale uważamy, że ciężar dowodu leży po tej stronie.

Włączanie osób fizycznych

Oczywiście przekazywanie gotówki bezpośrednio ofiarom nie jest odpowiedzią na wszystkie problemy po klęsce żywiołowej. Infrastruktura – drogi, lotniska, szkoły – wszystko wymaga odbudowy, a to wymaga skoordynowanych działań. Ale jeśli chodzi o pomaganie jednostkom w odbudowie ich życia, trudno jest znaleźć uzasadnienie dla dawania ofiarom rzeczy, których naszym zdaniem mogą potrzebować, zamiast umożliwiania im kupowania dokładnie tego, czego chcą. Z pewnością nie ma dowodów na to, że jesteśmy w tym lepsi niż oni.

Czy zmienią się stare sposoby? W odpowiedzi na Nepal pojawiają się przebłyski. Niektóre organizacje pomocowe, takie jak HelpAge, już wysyłają płatności gotówkowe bezpośrednio do osób znajdujących się w trudnej sytuacji, z (anegdotycznie) pozytywnym wyniki. Odbiorcy zgłaszają, że szybciej otrzymują wsparcie i są w stanie lepiej uzyskać konkretne rzeczy, których potrzebują.

W Libanie niedawno wydano IRC wyniki wykazujące silny pozytywny wpływ przekazów pieniężnych od uchodźców syryjskich.

Ale ogólnie udział pomocy humanitarnej dostarczanej w formie przekazów pieniężnych szacuje się na nie więcej niż 6%, zgodnie z Overseas Development Institute, brytyjski think tank zajmujący się rozwojem międzynarodowym i kwestiami humanitarnymi.

Jeśli celem niesienia pomocy jest pomoc potrzebującym, powinniśmy częściej zadawać pytanie Toby'emu Porterowi.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje.
Czytaj oryginalny artykuł.

O autorze

Paul Niehaus jest profesorem nadzwyczajnym ekonomii na Uniwersytecie Kalifornijskim w San Diego. Jest współzałożycielem i prezesem GiveDirectly, obecnie najwyżej ocenianej organizacji non-profit przez GiveWell i zaliczanej do 25 najbardziej odważnych firm (Inc) i 10 najbardziej innowacyjnych firm w finansach (Fast Company). GiveDirectly jest uznanym liderem w zakresie wykorzystywania nowoczesnych technologii do przekazywania funduszy bezpośrednio osobom skrajnie ubogim oraz wykorzystywania rygorystycznych metod naukowych do dokumentowania ich wpływu.

Powiązana książka:

at Rynek wewnętrzny i Amazon