Inżynieria genetyczna – żywności i innych produktów – znacznie wyprzedziła naukę, która musi być jej pierwszą rządzącą dyscypliną. Na tym polega niebezpieczeństwo, ryzyko i głupota. Naukowcy, którzy nie dostrzegają tej przepaści, mogą uprawiać „naukę korporacyjną” napędzaną sprzedażą, zyskami, tajemnicami własnościowymi i wpływami politycznymi.

Dobra nauka jest otwarta, energicznie recenzowana i nie toleruje komercyjnych represji, gdy maszeruje w kierunku empirycznych prawd. Pęd genetycznie modyfikowanej żywności pozostawia za sobą trzy obszary nauki:
(1) ekologia, często definiowana naukowo jako nauka o rozmieszczeniu i obfitości organizmów;
(2) dynamika odżywiania i choroby; I
(3) sama podstawowa genetyka molekularna.

Naukowe zrozumienie konsekwencji genetycznie modyfikowanych organizmów w sposób niespotykany w przyrodzie jest nadal słabe.

Bez współmiernych postępów w tych dziedzinach bezmyślne uwalnianie genetycznie modyfikowanych produktów jest równoznaczne z lataniem na ślepo. Nowoczesna nauka ekologii nie jest wystarczająco wyposażona, aby przewidywać złożone interakcje między organizmami zmodyfikowanymi a organizmami istniejącymi. Jeśli chodzi o jakiekolwiek skutki odżywcze, nasza wiedza jest również głęboko niewystarczająca. Wreszcie, nasza prymitywna zdolność do zmiany genetyki molekularnej organizmów znacznie przewyższa naszą zdolność przewidywania konsekwencji tych zmian, nawet na poziomie molekularnym. Insercje obcych genów mogą zmienić ekspresję innych genów w sposób, którego nie jesteśmy w stanie przewidzieć. Co więcej, jak zauważają w tej książce Martin Teitel i Kimberly Wilson „

Żywność genetycznie modyfikowana", same techniki stosowane do włączenia obcego materiału genetycznego do tradycyjnych roślin jadalnych mogą sprawić, że te geny będą podatne na dalszą niechcianą wymianę z innymi organizmami. Jednak pycha inżynierów genetycznych rośnie pomimo niezwykle złożonego zestawu niewiadomych.

Korporacyjni promotorzy, tacy jak korporacja Monsanto, ścigają się o pierwsze miejsce na swoich rynkach. Używając prymitywnie ograniczonych technik prób i błędów, grają w zgadywanie ze środowiskiem flory i fauny, z niezwykle skomplikowanymi organizmami genetycznymi i oczywiście ze swoimi klientami na farmach iw sklepach spożywczych. To dlatego ci marketerzy nie mogą odpowiedzieć na wiele głównych pytań postawionych w tej książce”

Żywność genetycznie modyfikowanaPo prostu nie mają jeszcze nauki, dzięki której mogliby udzielić nawet wstępnych odpowiedzi.

Selektywna inżynieria korporacyjna, nieświadoma potrzeby równoległego rozwijania naszej wiedzy o konsekwencjach, może doprowadzić do katastrofy. Kosztowne błędy związane z przeszłymi i obecnymi technologiami – od pojazdów silnikowych, przez reaktory atomowe i ich produkty odpadowe, po bakterie oporne na antybiotyki – powinny dać nam do myślenia.

Jakie są udowodnione korzyści genetycznie modyfikowanej żywności, które zrównoważyłyby te wieloaspektowe zagrożenia? Jak podkreślają autorzy, żywność modyfikowana genetycznie „nie smakuje lepiej, nie dostarcza więcej składników odżywczych, nie kosztuje mniej ani nie wygląda ładniej”. Dlaczego więc ktoś miałby ryzykować, jakkolwiek duże lub małe, korzystanie z nich, skoro dostępne są bezpieczne alternatywy?

Jeśli przeciwdziałanie nauce i naukowcom zostało na razie utrudnione przez przemysł biotechnologiczny, co z innymi siłami zapobiegawczymi i nadzorczymi? Pod tym względem rekord jest również fatalny. Będąc motorem ogromnych dotacji na badania i rozwój oraz transferów technologii do tego przemysłu, rząd federalny stał się głównym pomocnikiem i pomocnikiem. Ponadto rząd przyjął abdykacyjną, nieregulacyjną politykę wobec przemysłu, który najprawdopodobniej w obecnym stanie rzeczy zmieni świat przyrody w XXI wieku. Jeśli chodzi o biotechnologię, słowo w Waszyngtonie nie jest regulacją; są to raczej „wytyczne”, i to nawet wtedy w najbardziej opieszały i niekompletny sposób. 15 sierpnia 1999 r. Washington Post doniósł, że „FDA ma teraz pięć lat opóźnienia w obietnicach opracowania wytycznych” dotyczących testowania potencjału alergicznego genetycznie zmodyfikowanej żywności. EPA jest podobnie zaniedbana. Cytując ponownie artykuł Post, „chociaż agencja obiecała szczegółowo określić, co twórcy upraw powinni zrobić, aby upewnić się, że ich zmodyfikowane genetycznie rośliny nie zaszkodzą środowisku, nie zrobiła tego przez ostatnie pięć lat”. Reporter postu, Rick Weiss, zacytował następnie badania wykazujące niekorzystne skutki, których branża nie przewidziała. W Stanach Zjednoczonych rośnie presja obywateli na dogłębną i otwartą politykę regulacyjną.

Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych rozdaje pieniądze z podatków korporacjom komercyjnym, w tym współfinansuje osławiony projekt nasion terminatora, aby chronić własność intelektualną firm biotechnologicznych przed niektórymi rolnikami. Z tego zakątka nie można oczekiwać niczego poza kontynuacją boosteryzmu.

Tworzenie wszechobecnych niewiadomych wpływających na miliardy ludzi i planetę powinno przynajmniej zachęcać do większego przyjęcia ciężaru dowodu przez korporacyjnych podżegaczy, że ich produkty są bezpieczne. Nie dla tej branży. Sprzeciwia się nawet ujawnianiu swojej obecności konsumentom na krajowych rynkach żywności iw restauracjach. Wbrew powtarzającym się sondażom domagającym się etykietowania genetycznie zmodyfikowanej żywności, firmy te wykorzystały swoją władzę polityczną nad ustawodawczą i wykonawczą gałęzią rządu, aby zablokować prawo konsumenta do wiedzy i wyboru.

Chociaż do końca 2000 roku FDA nadal odmawiała wymagania etykietowania genetycznie zmodyfikowanej żywności, problem ten mógł wkrótce stać się piętą achillesową branży. Na szczęście w grudniu 2000 roku Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych wydał normę żywności ekologicznej, która umożliwia konsumentom identyfikację owoców, warzyw, mięsa i produktów mlecznych wyprodukowanych bez pestycydów, inżynierii genetycznej lub hormonów wzrostu i niepoddawanych napromieniowaniu. Setki tysięcy komentarzy konsumentów przesłanych do USDA pomogło w stworzeniu tego standardu wbrew sprzeciwom branży.

A co z uniwersytetami i ich biologami molekularnymi? Czy możemy oczekiwać od nich niezależnych ocen? Niestety, z nielicznymi wyjątkami, zostały one naruszone przez współudział w konsultacjach, partnerstwa biznesowe lub strach. Chociaż głosy w Akademii zaczynają być coraz częściej słyszane, zarówno bezpośrednio, jak i za pośrednictwem takich organizacji jak Rada ds. Odpowiedzialnej Genetyki, wrzawa propagandy, pieniędzy na kampanię, zastraszania mediów i machin marketingowych wciąż jest przytłaczająca. Już w 1990 roku absolwent i autor Harvard Medical School Michael Crichton ostrzegał przed komercjalizacją biologii molekularnej bez regulacji federalnych, bez spójnej polityki rządu i bez strażników wśród samych naukowców. Powiedział: „To niezwykłe, że prawie każdy naukowiec zajmujący się badaniami genetycznymi jest również zaangażowany w handel biotechnologią. Nie ma niezależnych obserwatorów”. Nie ma prawnych ani etycznych ram oceny tej złowrogiej nauki i technologii.

Takich obserwatorów jest teraz więcej. Sytuacja się zmienia. Jedną z oznak jest to, jak często Monsanto musi grozić pozwami o zniesławienie produktów, aby uciszyć media i krytyków, którzy, chociaż zostali poinformowani, że takie pozwy prawie na pewno przegrają w sądzie, nie mogą łatwo pokryć kosztów ich oddalenia. Ponieważ uprawy bioinżynieryjne zajmują coraz więcej milionów akrów od ich rozpoczęcia w 1996 r., prawdopodobieństwo wystąpienia skutków ubocznych i niezamierzonych konsekwencji jest coraz większe. Rolnicy zdadzą sobie sprawę, że nie powiedziano im wystarczająco dużo prawdy. A ponieważ coraz więcej żywności zawierającej organizmy genetyczne pochodzące od innych gatunków wejdzie na rynek, konsumenci zobaczą, że nie ma innego wyjścia, jak tylko walczyć i domagać się otwartego procesu naukowego oraz odpowiedzi na uporczywe pytania i pomyłki, z ciężarem dowodu spoczywającym na przedsiębiorstwach . W zeszłym roku dyrektor generalny Monsanto Company, Robert Shapiro, zaczął przyznawać, że jego firma nie słuchała wystarczająco krytyków i powinna była wykazywać się większą pokorą.

Wszystko to i więcej jest powodem”Żywność modyfikowana genetycznie: zmiana natury natury” jest tak cenny dla oświecenia tego, co Judge Learned Hand opisał kiedyś jako „nastroje społeczne”. Dla rosnącej liczby ludzi, którzy chcą jeść, uczyć się, myśleć i działać wspólnie jako suwerenni ludzie, którymi aspirują, temat coraz szerszego zaopatrzenia w żywność bioinżynieryjnie musi zostać poddany rygorystycznemu procesowi demokratycznemu.Jak to ujęło starożytne rzymskie przysłowie: „Wszystko, co dotyczy wszystkich, musi być rozstrzygnięte przez wszystkich”.

Żywność – jej kontekst ekonomiczny, kulturowy, środowiskowy i polityczny – jest jednym z ostatecznych dóbr wspólnych. Własność i kontrola nasion życia, poprzez wyłączną, zastrzeżoną technologię chronioną korporacyjnymi przywilejami i immunitetami, nie może być dozwolona w żadnej demokracji. Wspólnot nie da się opanować dogmatami własności intelektualnej ani znieść dominacji wąskich imperatywów handlowych napędzanych zyskiem i krótkowzrocznością bogatych krótkoterminowych handlarzy w gigantycznych korporacyjnych przebraniach.

— Ralph Nader, styczeń 2001

Ten artykuł pochodzi z Żywność genetycznie modyfikowana, ?2001, Martin Teitel, Ph.D. i Kimberly A. Wilson. Przedmowa (przez Ralpha Nadera) została przedrukowana za zgodą Park Street Press, oddziału Inner Traditions International.http://www.innertraditions.com

Informacje / Zamów tę książkę.

O autorze

Ralph Nader, jeden z założycieli oddolnego ruchu „Democracy Rising”, jest przykładem „zwykłego człowieka”, który podjął działania i dokonał ogromnej zmiany. Jego bestsellerowa książka „Niebezpieczne przy każdej prędkości”, opublikowana w 1965 roku, była skierowana do przemysłu samochodowego w celu projektowania samochodów pod kątem stylu, kosztów, osiągów i obliczonego starzenia się, ale nie bezpieczeństwa. Jest odpowiedzialny za wprowadzanie przez branżę motoryzacyjną drastycznych zmian konstrukcyjnych na rzecz bezpieczniejszych pojazdów silnikowych. Nader zyskał reputację „bohatera robotników”, koncentrując się na ochronie konsumentów i sprawiedliwości konsumenckiej. Jego organizacje były odpowiedzialne za ustawę o bezpiecznej wodzie pitnej, ustawę o wolności informacji i powołały federalne agencje regulacyjne, takie jak Administracja ds. Bezpieczeństwa i Higieny Pracy (OSHA), Agencja Ochrony Środowiska (EPA) i Administracja ds. Bezpieczeństwa Produktów Konsumenckich.