Czy widzenie rzeczy w kategoriach czarno-białych może wpływać na poglądy ludzi na pytania naukowe? Lightspring/Shutterstock.com

Obecnie istnieją trzy ważne kwestie, co do których istnieje naukowy konsensus, ale kontrowersje wśród laików: zmiana klimatu, ewolucja biologiczna i szczepienia dzieci. We wszystkich trzech kwestiach wybitny członkowie administracji Trumpa, w tym prezydent, przeciwstawiły się wnioskom z badań.

To powszechne odrzucenie odkryć naukowych stanowi kłopotliwą zagadkę dla tych z nas, którzy cenią oparte na dowodach podejście do wiedzy i polityki.

Jednak wielu zaprzeczających nauce cytuje dowody empiryczne. Problem polega na tym, że robią to w nieprawidłowy, wprowadzający w błąd sposób. Badania psychologiczne wyjaśniają te sposoby.

Brak odcieni szarości

Jako psychoterapeuta dostrzegam uderzające podobieństwo między rodzajem myślenia zaangażowanym w wiele zaburzeń zdrowia psychicznego a rozumowaniem stojącym za zaprzeczaniem nauce. Jak wyjaśniam w mojej książce „Diagramy psychoterapeutyczne”, myślenie dychotomiczne, zwane także myśleniem czarno-białym i myśleniem typu wszystko albo nic, jest czynnikiem depresji, lęku, agresji, a zwłaszcza zaburzenia osobowości typu borderline.

W tego typu poznaniu spektrum możliwości dzieli się na dwie części, z zacieraniem się rozróżnień w obrębie tych kategorii. Brakuje odcieni szarości; wszystko jest uważane za czarne lub białe. Myślenie dychotomiczne nie zawsze lub nieuchronnie jest złe, ale jest słabym narzędziem do zrozumienia skomplikowanej rzeczywistości, ponieważ zazwyczaj obejmują one spektrum możliwości, a nie binarne.

Widma są czasami dzielone w bardzo asymetryczny sposób, przy czym połowa binarnej jest znacznie większa od drugiej. Na przykład perfekcjoniści kategoryzują swoją pracę jako idealną lub niezadowalającą; wyniki dobre i bardzo dobre są wrzucane do jednego worka ze słabymi w kategorii niezadowalające. W zaburzeniu osobowości typu borderline partnerzy w związku są postrzegani jako wszyscy dobrzy lub wszyscy źli, więc jedno krzywdzące zachowanie katapultuje partnera z kategorii dobrych do złych. To jak system oceniania typu pass/fail, w którym 100% poprawności daje P, a wszystko inne dostaje F.

W moich obserwacjach widzę, że negatorzy nauki angażują się w dychotomiczne myślenie o twierdzeniach o prawdzie. Oceniając dowody na hipotezę lub teorię, dzielą spektrum możliwości na dwie nierówne części: całkowitą pewność i niejednoznaczną kontrowersję. Wszelkie dane, które nie wspierają teorii, są błędnie rozumiane jako oznaczające, że sformułowanie jest zasadniczo wątpliwe, niezależnie od ilości potwierdzających dowodów.

Podobnie negatorzy postrzegają spektrum zgody naukowej jako podzielone na dwie nierówne części: konsensus doskonały i brak konsensusu w ogóle. Każde odstępstwo od 100-procentowej zgody jest kategoryzowane jako brak zgody, co jest błędnie interpretowane jako wskazujące na fundamentalne kontrowersje w tej dziedzinie.

W nauce nie ma „dowodu”

Moim zdaniem negujący naukę błędnie stosują pojęcie „dowodu”.

Dowód istnieje w matematyce i logice, ale nie w nauce. Badania budują wiedzę w progresywnych przyrostach. W miarę gromadzenia dowodów empirycznych pojawia się coraz dokładniejsze przybliżenie ostatecznej prawdy, ale nie ma ostatecznego punktu końcowego tego procesu. Negacjoniści wykorzystują rozróżnienie między dowodami a przekonującymi dowodami, kategoryzując dobrze poparte empirycznie idee jako „nieudowodnione”. Takie stwierdzenia są technicznie poprawne, ale niezwykle mylące, ponieważ w nauce nie ma sprawdzonych pomysłów, a pomysły oparte na dowodach są najlepszymi wskazówkami do działania, jakie mamy.

Zaobserwowałem, że negatorzy stosują trzyetapową strategię, aby wprowadzić w błąd tych, którzy nie są wyrafinowani naukowo. Po pierwsze, przytaczają obszary niepewności lub kontrowersji, bez względu na to, jak drobne, w ramach badań, które unieważniają ich pożądany kierunek działania. Po drugie, kategoryzują ogólny status naukowy tych badań jako niepewny i kontrowersyjny. Wreszcie, zaprzeczający opowiadają się za postępowaniem tak, jakby badania nie istniały.

Na przykład sceptycy zmiany klimatu przeskakują od uświadomienia sobie, że nie do końca rozumiemy wszystkie zmienne związane z klimatem, do wniosku, że w ogóle nie mamy wiarygodnej wiedzy. Podobnie dają równa waga do 97 procent klimatologów, którzy wierzą w globalne ocieplenie spowodowane przez człowieka, i 3 procent, którzy nie wierzą, chociaż wielu z nich otrzymać wsparcie przemysłu paliw kopalnych.

Ten sam typ myślenia można zaobserwować wśród kreacjonistów. Wydaje się, że błędnie interpretują wszelkie ograniczenia lub zmiany w teorii ewolucji, co oznacza, że ​​zasadność tych badań jest zasadniczo wątpliwa. Na przykład biolog James Shapiro (bez związku) odkrył komórkowy mechanizm zmiany genomowej o czym Darwin nie wiedział. Shapiro uważa, że ​​jego badania wzbogacają teorię ewolucji, a nie ją podważają. Niemniej jednak jego odkrycie i inne podobne, załamane przez pryzmat myślenia dychotomicznego, owocują artykułami o tytułach takich jak „Naukowcy potwierdzają: darwinizm jest złamany” autorstwa Paula Nelsona i Davida Klinghoffera z Discovery Institute, który promuje teorię „inteligentnego projekt." Shapiro twierdzi, że jego badania nie wspierają inteligentnego projektu, ale zwolennicy tej pseudonauki wielokrotnie cytuję jego pracę tak jakby to robiło.

Ze swojej strony Trump angażuje się w dychotomiczne myślenie o możliwości powiązania szczepień dziecięcych z autyzmem. Mimo wyczerpujące badania i konsensus wszystkich głównych organizacji medycznych, że nie istnieje żaden związek, Trump często przytaczał związek między szczepionkami a autyzmem, a on Zwolennicy zmiany standardowy protokół szczepień chronić przed tym nieistniejącym niebezpieczeństwem.

Istnieje ogromna przepaść między doskonałą wiedzą a całkowitą ignorancją i większość naszego życia spędzamy w tej przepaści. Świadome podejmowanie decyzji w rzeczywistym świecie nigdy nie może być doskonale poinformowane, ale reagowanie na nieuniknione niepewności poprzez ignorowanie najlepszych dostępnych dowodów nie zastąpi niedoskonałego podejścia do wiedzy zwanego nauką.

O autorze

Jeremy P. Shapiro, adiunkt nauk psychologicznych, Case Western Reserve University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Książki tego autora

at Rynek wewnętrzny i Amazon