Po raz kolejny w tym tygodniu Komisja Królewska Hayne przyniosła niepokojące wieści o niewłaściwym postępowaniu wobec klientów naszych największych instytucji finansowych. Tym razem super konta zostały splądrowane dla dobra akcjonariuszy.

Niedawny Badania naukowe od ekonomistów z Rezerwy Federalnej Stanów Zjednoczonych sugeruje, że problem ten nie dotyczy wyłącznie Australii. Jeśli to prawda, potwierdza to argument, że większe instytucje finansowe powinny zostać rozbite lub poddane większej kontroli regulacyjnej.

Naukowcy odkryli, że większe organizacje bankowe częściej niż ich mniejsi koledzy doświadczają „strat operacyjnych”. Zdecydowanie najważniejszą kategorią (stanowiącą aż 79%) w zakresie strat operacyjnych były „Klienci, produkty i praktyki biznesowe”.

Ta kategoria obejmuje straty wynikające z „niezamierzonego lub wynikającego z zaniedbania niewywiązania się z obowiązków zawodowych wobec określonych klientów lub z charakteru lub projektu produktu”. Kiedy bank zostaje przyłapany na niewłaściwym postępowaniu wobec klientów, wymagane jest wynagradzanie klientów – tzw. proces remediacji.

To kategoria, która znakomicie oddaje sprawy rozpatrywane w komisji królewskiej. Straty operacyjne obejmują również takie rzeczy, jak oszustwa, uszkodzenia aktywów fizycznych i awarie systemu.

W ostatnich tygodniach wiele słyszeliśmy o australijskich bankach, które muszą wypłacać odszkodowania klientom. Koszt dla banku jest jednak znacznie większy niż wartość dolara otrzymywana przez klientów.

Koszty administracyjne takich programów są znaczne, dochodzą do tego koszty prawne i grzywny regulacyjne.

Chociaż nikt nie żałuje, że banki muszą ponosić konsekwencje swojego niewłaściwego postępowania, regulatorzy monitorują te straty ze względu na możliwość, że mogą one zwiększyć ryzyko upadłości banku.

Innym aspektem badań Rezerwy Federalnej jest wielkość strat. Jednym z przykładów jest sytuacja, w której pięciu największych podmiotów obsługujących kredyty hipoteczne w Stanach Zjednoczonych osiągnęło Ugoda w wysokości 25 mld USD z rządem USA w związku z niewłaściwą obsługą kredytów hipotecznych i oszustwami dotyczącymi przejęcia.

W innym przykładzie, duży amerykański holding bankowy zapłacił ponad 13 miliardów dolarów za niewłaściwą sprzedaż ryzykownych kredytów hipotecznych przed kryzysem w 2008 roku. Osad tej wielkości po prostu nie było w Australii.

Dlaczego większe banki?

Można by to przypuszczać Ekonomia skali – zmniejszone koszty jednostkowe wraz ze wzrostem produkcji – dotyczą również zarządzania ryzykiem. Im większa organizacja, tym większe prawdopodobieństwo, że zainwestowała w wysokiej jakości, solidne systemy zarządzania ryzykiem i personel. Jeśli tak się stanie, to duży bank powinien efektywniej zarządzać ryzykiem niż mniejszy.

Należy wówczas ograniczyć możliwość nieoczekiwanych strat operacyjnych. Większe instytucje finansowe mogą również przyciągnąć większą kontrolę regulacyjną, co może pomóc ulepszyć praktyki zarządzania ryzykiem i ograniczyć straty.

Ale wydaje się, że jest odwrotnie, na podstawie analizy banków amerykańskich z lat 2001-2016.

Na każdy 1% wzrost wielkości (mierzony jako suma aktywów) przypada 1.2% wzrost strat operacyjnych. Innymi słowy, banki doświadczają nierówności skali. A to jest szczególnie napędzane kategorią Klienci, Produkty i Praktyki Biznesowe.

W tej kategorii straty przyspieszają jeszcze szybciej wraz z wielkością banku.

Może to wynikać ze zwiększonej złożoności w dużych instytucjach finansowych, co sprawia, że ​​zarządzanie ryzykiem jest trudniejsze niż mniej. Wraz ze wzrostem wielkości i złożoności firm coraz trudniejsze staje się dla kadry kierowniczej wyższego szczebla i dyrektorów zapewnienie odpowiedniego nadzoru nad przedsiębiorstwami. .

Popierałoby to argument, że niektóre instytucje finansowe są po prostu „zbyt duży do zarządzania” oraz „zbyt duży, by upaść”. Jeśli większe instytucje finansowe generują gorsze wyniki dla klientów, istnieje argument za rozbiciem większych instytucji lub zintensyfikowaniem kontroli regulacyjnej.

Czy to samo dzieje się w Australii, co w Stanach Zjednoczonych? Studia przypadków przedstawione przez komisję królewską sugerują, że tak może być, ale naukowcom trudno jest to dokładnie wiedzieć.

Banki australijskie nie są zobowiązane do publicznego ujawniania kompleksowych danych dotyczących strat operacyjnych. APRA może mieć dostęp do takich informacji, ale wszelkie analizy, które organ regulacyjny mógł przeprowadzić, nie są publicznie dostępne.

Być może ta kwestia jest czymś, co komisarz Hayne powinien zbadać.

O autorze

Elizabeth Sheedy, profesor nadzwyczajny - Zarządzanie Ryzykiem Finansowym, Uniwersytet Macquarie

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon