Nie należy lekceważyć znaczenia jasnego komunikowania nauki opinii publicznej. Dokładne zrozumienie naszego środowiska naturalnego i dzielenie się tymi informacjami może być kwestią życia lub śmierci. Jeśli chodzi o globalne ocieplenie, większość opinii publicznej zaprzecza zestawowi faktów, które większość naukowców wyraźnie się z tym zgadza. Przy tak wysokich stawkach zorganizowana kampania finansowana z dezinformacji powinna być uznana za karalne zaniedbanie.

Trzęsienie ziemi, które wstrząsnęło L'Aquila we Włoszech w 2009 roku, dostarcza interesującego studium przypadku nieudanej komunikacji. Ta klęska żywiołowa spowodowała śmierć ponad 300 osób i prawie 66,000 XNUMX bezdomnych. W dziwnym zbiegu okoliczności sześciu włoskich naukowców i miejscowy minister obrony zostali następnie skazani na sześć lat więzienia.

Musimy znać fakty, na których opieramy nasze decyzje

Powszechnie uważa się, że orzeczenie skazało naukowców za nieprzewidywanie trzęsienia ziemi. Wręcz przeciwnie, jak zauważył ekspert ds. oceny ryzyka, David Ropeik, proces dotyczył w rzeczywistości niepowodzenia naukowców w jasnym informowaniu opinii publicznej o zagrożeniach. Skazanym zarzucono udzielanie „niedokładnych, niepełnych i sprzecznych informacji”. Jak stwierdził jeden z obywateli:

Wszyscy wiemy, że trzęsienia ziemi nie można było przewidzieć, a ewakuacja nie wchodziła w grę. Wszystko, czego chcieliśmy, to jaśniejsze informacje o zagrożeniach, aby móc dokonywać wyborów.

Co najważniejsze, naukowcy, konsultowani w sprawie trwających wstrząsów w regionie, nie doszli do wniosku, że niszczycielskie trzęsienie ziemi w L'Aquili było niemożliwe. Ale kiedy minister obrony zorganizował konferencję prasową, mówiąc, że nie ma niebezpieczeństwa, nie podjęli próby poprawienia go. Nie wierzę, że słaba komunikacja naukowa powinna być kryminalizowana, ponieważ prawdopodobnie zniechęci to naukowców do angażowania się w kontakt ze społeczeństwem.

Ale tragedia w L'Aquili przypomina nam, jak ważna jest jasna komunikacja naukowa i jak wielka jest stawka, jeśli chodzi o zrozumienie nauki przez społeczeństwo. Ja mam kłócił się gdzie indziej że naukowcy mają etyczny obowiązek informowania opinii publicznej o swoich odkryciach tak jasno, jak to możliwe, gdy takie odkrycia mają znaczenie dla porządku publicznego. Podobnie uważam, że naukowcy mają wynikający z tego obowiązek korygowania publicznych dezinformacji w sposób tak widoczny i jednoznaczny, jak to tylko możliwe.

Wielu naukowców uznaje te obywatelskie i moralne obowiązki. Dobrym przykładem jest klimatolog Michael Mann; Mann niedawno przedstawił argumenty za publicznym zaangażowaniem w potężnym artykule opiniotwórczym New York Timesa: Jeśli widzisz coś, powiedz coś.

Dezinformacja i zaniedbanie karne

Mimo to krytycy sprawy w L'Aquili mylą się, jeśli dochodzą do wniosku, że zaniedbania karne nigdy nie powinny być łączone z dezinformacją naukową. Rozważmy przypadki, w których celowo utrudnia się komunikację naukową dla korzyści politycznych i finansowych. Wyobraź sobie, że w L'Aquili sami naukowcy dołożyli wszelkich starań, aby poinformować o zagrożeniach związanych z życiem w strefie trzęsienia ziemi. Wyobraź sobie, że opowiadali się nawet za naukowo uzasadnionym, ale kosztownym planem gotowości na trzęsienia ziemi.

Gdyby ci, którzy mają finansowy lub polityczny interes w bezczynności, sfinansowali zorganizowaną kampanię mającą na celu zdyskredytowanie konsensusu sejsmologicznego i z tego powodu nie poczyniono żadnych przygotowań, to wielu z nas zgodziłoby się, że finansiści kampanii denialistycznej ponoszą odpowiedzialność karną za konsekwencje tej kampanii. Twierdzę, że tak właśnie dzieje się z prądem, dobrze udokumentowane finansowanie zaprzeczania globalnemu ociepleniu.

Więcej zgonów można już przypisać zmianom klimatycznym niż trzęsienie ziemi w L'Aquila i możemy być pewni, że liczba zgonów spowodowanych zmianami klimatycznymi będzie nadal rosła wraz z globalnym ociepleniem. Niemniej jednak, zaprzeczanie klimatowi pozostaje poważnym środkiem odstraszającym przed sensownymi działaniami politycznymi w krajach najbardziej odpowiedzialnych za kryzys.

Finansowanie odmowy klimatu

Mamy dobry powód, by uważać finansowanie zaprzeczania klimatowi za karalne i moralne zaniedbanie. Zarzut zaniedbania karnego i moralnego powinien rozciągać się na wszystkie działania negacjonistów klimatycznych, którzy otrzymują fundusze w ramach trwałej kampanii mającej na celu podważenie publicznego zrozumienia konsensusu naukowego.

Zaniedbanie karalne jest zwykle rozumiane jako wynik niepowodzenia w uniknięciu rozsądnie przewidywalnych szkód lub groźby szkód dla bezpieczeństwa publicznego w wyniku pewnych działań. Te finansujące kampanie zaprzeczające klimatowi mogą rozsądnie przewidzieć zmniejszoną zdolność społeczeństwa do reagowania na zmiany klimatu w wyniku ich zachowania. Rzeczywiście, niepewność społeczna dotycząca nauk o klimacie i wynikający z tego brak reakcji na zmiany klimatu są głównymi czynnikami zamierzony cel motywowanych politycznie i finansowo negacjonistów.

Mój argument prawdopodobnie budzi zrozumiałą, choć błędną troskę o wolność słowa. Musimy dokonać krytycznego rozróżnienia między chronionym wyrażaniem niepopularnych przekonań a finansowaniem strategicznie zorganizowanej kampanii mającej na celu podważenie zdolności społeczeństwa do rozwoju i wyrażania świadomych opinii. Ochrona tej ostatniej jako formy wolności słowa rozciąga definicję wolności słowa do stopnia, który podważa samo pojęcie.

Co mamy sądzić o tych, którzy stoją za dobrze udokumentowanym finansowaniem korporacyjnym zaprzeczania globalnemu ociepleniu? Ci, którzy celowo dążą do tego, aby „niedokładne, niepełne i sprzeczne informacje” jest podane do publicznej wiadomości? Wierzę, że dobrze ich rozumiemy, gdy wiemy, że są nie tylko skorumpowani i kłamliwi, ale także dopuszczają się karygodnych zaniedbań w umyślnym lekceważeniu ludzkiego życia. Nadszedł czas, aby współczesne społeczeństwa odpowiednio zinterpretowały i zaktualizowały swoje systemy prawne.

oryginalny artykuł opublikowane w dniu Konwersacje

O autorze

Lawrence Torcello jest adiunktem filozofii w Rochester Institute of Technology. Bieżące projekty badają praktyczne konsekwencje i obowiązki etyczne wynikające z demokratycznego obywatelstwa w moralnie pluralistycznych społeczeństwach, szczególnie w dziedzinie medycyny i edukacji, środowiska i dobrostanu zwierząt, porządku publicznego i dyskursu politycznego. Moja ostatnia praca dotyczy moralnych implikacji zaprzeczania globalnemu ociepleniu, a także innych form zaprzeczania nauce.

Zalecana książka:

Odmowa zmiany klimatu: Heads in the Sand
autorzy: Washington Haydn i John Cook.

Ludzie zawsze zaprzeczali. Kiedy boimy się, czujemy się winni, zdezorientowani lub gdy coś koliduje z naszym obrazem siebie, zwykle temu zaprzeczamy. Jednak zaprzeczanie jest złudzeniem. Kiedy wpływa na zdrowie własne, społeczeństwa lub świata, staje się patologią. Takim przypadkiem jest zaprzeczanie zmianie klimatu. Zmiany klimatu można rozwiązać - ale tylko wtedy, gdy przestaniemy zaprzeczać, że one istnieją. Ta książka pokazuje, jak możemy przebić się przez zaprzeczanie, zaakceptować rzeczywistość iw ten sposób rozwiązać kryzys klimatyczny. Zaangażuje naukowców, studentów, działaczy na rzecz zmiany klimatu, a także opinię publiczną, która chce powstrzymać zaprzeczanie i działać.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.