Jeśli to, co czytasz, wydaje się zbyt piękne, aby mogło być prawdziwe, po prostu może takie być. Oznacz Hang Fung So / Unsplash, CC BY

Jestem profesorem chemii, mam doktorat. i prowadzić własne badania naukowejednak konsumując media, nawet ja często muszę zadawać sobie pytanie: „Czy to nauka czy fikcja?”

Istnieje wiele powodów, dla których historia naukowa może nie brzmieć rozsądnie. Znachorzy i szarlatani wykorzystują złożoność nauki, niektórzy dostawcy treści nie potrafią odróżnić złej nauki od dobrej, a niektórzy politycy rozpowszechniają fałszywą naukę, aby wesprzeć swoje stanowisko.

Jeśli nauka brzmi zbyt dobrze, aby była prawdziwa, zbyt zwariowana, aby była prawdziwa, lub bardzo wygodnie wspiera kontrowersyjną sprawę, możesz chcieć sprawdzić jej prawdziwość.

Oto sześć wskazówek, które pomogą Ci wykryć fałszywą naukę.

Wskazówka 1: Poproś o zgodę na wzajemną weryfikację

Naukowcy opierają się na artykułach w czasopismach, aby dzielić się wynikami naukowymi. Pozwalają światu zobaczyć, jakie badania zostały przeprowadzone i jak.

Gdy naukowcy są pewni swoich wyników, piszą manuskrypt i wysyłają go do dziennika. Redaktorzy przekazują nadesłane manuskrypty co najmniej dwóm recenzentom zewnętrznym, którzy mają doświadczenie w temacie. Recenzenci ci mogą zasugerować odrzucenie rękopisu, opublikowanie w takiej postaci, w jakiej jest, lub odesłanie do naukowców w celu przeprowadzenia dalszych eksperymentów. Ten proces nazywa się „recenzowaniem”.

Badania opublikowane w czasopisma recenzowane przeszedł rygorystyczną kontrolę jakości przez ekspertów. Każdego roku około 2,800 recenzowanych czasopism opublikować około 1.8 miliona artykułów naukowych. Zasoby wiedzy naukowej stale się rozwijają i aktualizują, ale można ufać, że nauka opisywana w tych czasopismach jest solidna. Zasady wycofywania pomagają poprawić rekord w przypadku wykrycia błędów po publikacji.

Wzajemna ocena trwa miesiące. Aby szybciej wypowiedzieć się na temat, naukowcy czasami publikują prace badawcze na tak zwanym serwerze preprint. Często mają one w nazwie „RXiv” - wymawiane jako „archiwum”: MedRXiv, BioRXiv i tak dalej. Te artykuły nie były recenzowane i tak jest nie zatwierdzone przez innych naukowców. Preprinty dają innym naukowcom możliwość wcześniejszej oceny i wykorzystania badań jako elementów budulcowych w ich własnej pracy.

Jak długo trwała ta praca na serwerze druku wstępnego? Jeśli minęły miesiące i nie zostało jeszcze opublikowane w recenzowanej literaturze, bądź bardzo sceptyczny. Czy naukowcy, którzy przesłali preprint z renomowanej instytucji? Podczas kryzysu związanego z COVID-19, kiedy naukowcy starali się zrozumieć niebezpieczny nowy wirus i spieszyli się, aby opracować terapie ratujące życie, serwery preprintów były zaśmiecone niedojrzałą i niesprawdzoną nauką. Skrupulatne standardy badawcze poświęcono na rzecz szybkości.

Ostatnie ostrzeżenie: bądźcie czujni na badania publikowane w tzw dzienniki drapieżne. Nie recenzują manuskryptów i pobierają od autorów opłatę za publikację. Dokumenty z dowolnego z tysiące znanych dzienników drapieżnych należy traktować z dużym sceptycyzmem.

Wskazówka 2: Szukaj własnych martwych punktów

Uważaj na uprzedzenia we własnym myśleniu, które mogą predysponować Cię do zakochania się w określonej fałszywej wiadomości naukowej.

Ludzie dają większą wiarygodność swoim wspomnieniom i doświadczeniom, niż na to zasługują, co utrudnia akceptację nowych pomysłów i teorii. Psychologowie nazywają to dziwactwem tendencją do dostępności. Jest to przydatny wbudowany skrót, gdy musisz podejmować szybkie decyzje i nie masz czasu na krytyczną analizę wielu danych, ale zakłóca to twoje umiejętności sprawdzania faktów.

W walce o uwagę sensacyjne wypowiedzi przebijają nieciekawe, ale bardziej prawdopodobne fakty. Tendencja do przeceniania prawdopodobieństwa wystąpienia jaskrawych zdarzeń nazywana jest odchyleniem istotności. Prowadzi to ludzi do błędnych przekonań o przesadnych ustaleniach i do zaufania pewnych siebie politykom zamiast ostrożnych naukowców.

Może również działać błąd potwierdzenia. Ludzie mają tendencję do dawania wiary wiadomościom, które pasują do ich obecnych przekonań. Tendencja ta pomaga zaprzeczającym zmianom klimatycznym i zwolennikom antyszczepionek uwierzyć w ich przyczyny pomimo sprzeciwu naukowego.

Dostawcy fałszywych wiadomości znają słabości ludzkich umysłów i starają się wykorzystać te naturalne uprzedzenia. Szkolenie może ci pomóc rozpoznać i pokonać własne uprzedzenia poznawcze.

Wskazówka 3: Korelacja to nie związek przyczynowy

To, że widzisz związek między dwiema rzeczami, niekoniecznie oznacza, że ​​jedna powoduje drugą.

Nawet jeśli badania wykażą, że ludzie, którzy żyją dłużej, piją więcej czerwonego wina, nie oznacza to, że codzienny łyk przedłuży ci życie. Może się tak zdarzyć, że osoby pijące czerwone wino są na przykład bogatsze i mają lepszą opiekę zdrowotną. Zwróć uwagę na ten błąd w wiadomościach żywieniowych.

Wskazówka 4: Kim byli uczestnicy badania?

Jeśli badanie wykorzystywało ludzi, sprawdź, czy było kontrolowane placebo. Oznacza to, że niektórzy uczestnicy są losowo przydzielani do leczenia - na przykład nowej szczepionki - a inni otrzymują fałszywą wersję, która ich zdaniem jest prawdziwa, placebo. W ten sposób naukowcy mogą stwierdzić, czy jakikolwiek efekt, który widzą, pochodzi z testowanego leku.

Najlepsze badania są również podwójnie ślepe: aby usunąć wszelkie uprzedzenia lub z góry przyjęte pomysły, ani badacze, ani ochotnicy nie wiedzą, kto otrzymuje aktywny lek lub placebo.

Ważna jest również wielkość badania. Gdy zapisuje się więcej pacjentów, badacze mogą wcześniej zidentyfikować problemy z bezpieczeństwem i korzystne skutki, a wszelkie różnice między podgrupami są bardziej oczywiste. Badania kliniczne mogą obejmować tysiące osób, ale niektóre badania naukowe z udziałem ludzi są znacznie mniejsze; powinni zająć się tym, w jaki sposób osiągnęli statystyczną pewność, którą twierdzą, że mają.

Sprawdź, czy rzeczywiście przeprowadzono badania na ludziach. Tylko dlatego, że działa pewien lek u szczurów lub myszy nie oznacza, że ​​będzie działać dla Ciebie.

Wskazówka 5: Nauka nie potrzebuje „boków”

Chociaż debata polityczna wymaga dwóch przeciwnych stron, konsensus naukowy tego nie wymaga. Kiedy media interpretują obiektywizm jako równy czas, podważają naukę.

Wskazówka 6: Jasne, uczciwe raporty mogą nie być celem

Aby przyciągnąć uwagę publiczności, poranne programy i talk show potrzebują czegoś ekscytującego i nowego; dokładność może mieć mniejszy priorytet. Wielu dziennikarzy naukowych dokłada wszelkich starań, aby dokładnie opisywać nowe badania i odkrycia, ale wiele mediów naukowych jest lepiej klasyfikowanych jako rozrywkowe, a nie edukacyjne. Dr Oz, Dr. Phil i Dr Drew nie powinni być twoimi źródłami medycznymi.

Uważaj na produkty i procedury medyczne, które brzmią zbyt dobrze, aby mogły być prawdziwe. Podchodź sceptycznie do opinii. Pomyśl o motywacjach kluczowych graczy i o tym, kto może zarobić.

Jeśli nadal jesteś podejrzliwy w stosunku do czegoś w mediach, upewnij się, że podawane wiadomości odzwierciedlają to, co faktycznie wykryto w badaniach czytanie samego artykułu w czasopiśmie.

O autorze

Marc Zimmer, profesor chemii, Connecticut College

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.