Nie zawsze agresywny. Dirk Ercken przez Shutterstock
Kiedy brytyjski poseł konserwatywny Nigel Evans został przerwany podczas wywiadu telewizyjnego na początku września przez protestującego przeciwko Brexitowi, krytykowane „ekstremizm” Remainerów. W lutym zadeklarowany zwolennik Brexitu Jacob Rees-Mogg ostrzegł, że opóźnia Brexit ryzykowałby wzrost w prawicowym ekstremizmie. Pozostałe obwiniali również Brexit za wzrost „ekstremistyczne poglądy” z obu krańców politycznego spektrum – i narzekał, że ekstremizm jest zachęcany od góry.
Ale słowo ekstremizm nie powinno być używane lekko. NS Sara Chan – komisarz wiodący w Komisji ds. Zwalczania Ekstremizmu – powiedział w lipcu:
Nie powinniśmy leniwie odrzucać słowa „ekstremizm”. Musimy go używać z precyzją i starannością.
W mniej burzliwych czasach ta dwuznaczność w znaczeniu ekstremizmu mogła nie być dużym problemem. Jednak biorąc pod uwagę podział w społeczeństwie brytyjskim który został ujawniony i stopniowo pogłębiony przez Brexit, pozostaje to palącym problemem.
Rząd oficjalnie definiuje ekstremizm jako:
Głos lub aktywny sprzeciw wobec fundamentalnych brytyjskich wartości, w tym demokracji, praworządności, wolności jednostki oraz wzajemnego szacunku i tolerancji różnych wyznań i przekonań… wzywa do śmierci członków naszych sił zbrojnych (również są) ekstremistami.
Zgodnie z ostatnia ankieta75% respondentów publicznych uważa tę definicję za „bardzo nieprzydatną” lub „nieprzydatną”. Ostatnie badania nawet pokazał że skrajnie prawicowe grupy o wyraźnie niebezpiecznej ideologii używają tej definicji, aby „udowodnić”, że nie są ekstremistami.
Te konceptualne wyzwania znajdują również odzwierciedlenie w języku polityki. W naszej ostatniej analizie Brytyjski parlamentarny debatach w latach 2010-2017 odkryliśmy znaczącą i niepokojącą zbieżność terminów „terroryzm” i „ekstremizm” do tego stopnia, że są one coraz częściej używane zamiennie.
Terminy te pod wieloma względami zbiegają się w dyskursie politycznym, odtwarzając te same ramy odniesienia dla obu pojęć. Jeszcze w 2013 roku ówczesny premier, David Cameron, odniósł się do „ideologii ekstremistycznej, która wypacza i wypacza islam w celu stworzenia kultury ofiary i usprawiedliwienia przemocy”. Twierdził, że Wielka Brytania „musi skonfrontować się z tą ideologią we wszystkich jej formach… a nie tylko z brutalnym ekstremizmem”.
Niedawno były sekretarz spraw wewnętrznych, Sajid Javid, przekonywał, że ekstremizm „przestał być kwestią mniejszości w taki, który dotyka nas wszystkich… a sposób, w jaki wszyscy żyjemy, jest zagrożony bezprecedensowym atakiem”.
Ale ekstremizm i terroryzm nie powinny być tak po prostu ze sobą powiązane.
Język ma znaczenie
Ekstremizm zwykle odnosi się zarówno do brutalnych, jak i pokojowych form wyrazu politycznego, podczas gdy terroryzm dotyczy głównie przemocy. Bycie ekstremistą może oznaczać wszystko, od bycia nacjonalistą, komunistą, do bycia działaczem na rzecz praw zwierząt – o ile ta ideologia jest uważana za skrajną w stosunku do stanowiska rządu. Jednak w 1,037 debatach parlamentarnych, które przeanalizowaliśmy, terroryzm generalnie odnosił się do kogoś zaangażowanego w przemoc polityczną.
Politycy wszystkich partii coraz bardziej podkreślali przejście od ekstremizmu do terroryzmu, używając terminów „przemoc ekstremizm” i „bez przemocy ekstremizm” jako substytuty siebie nawzajem. Ekstremizm był często formułowany jako droga do terroryzmu.
Ale niepokojące jest rozszerzanie w ten sposób znaczenia terroryzmu na ekstremizm z użyciem przemocy i bez przemocy. Zrozumienie czegoś przez osobę kształtuje sposób, w jaki na to reaguje. Tak więc dziecko, które postrzega morze jako plac zabaw, będzie pływać i bawić się, podczas gdy rybak będzie postrzegał je jako źródło utrzymania, zarzucając odpowiednio wędkę i sieci. Innymi słowy, sposób, w jaki ekstremizm i terroryzm są formułowane przez polityków, odzwierciedla i kształtuje sposób, w jaki policja i urzędnicy ds. bezpieczeństwa wdrażają politykę i jak społeczeństwo ją postrzega.
Celowanie w pokojowy ekstremizm tak, jakby był terroryzmem, jest problemem, ponieważ zamiast przemocy politycznej kieruje on wysiłki antyterrorystyczne przeciwko politycznym tożsamościom ludzi. Takie postępowanie zamyka możliwości dialogu.
Zbyt duże założenie
Obszarem polityki antyterrorystycznej, z którym jest to najbardziej związane, jest program Zapobieganie. Obowiązek zapobiegania, który rozciąga się na nauczycieli i personel uniwersytecki, ma na celu ochronę przed wciągnięciem słabszych osób w przemoc polityczną. Według urzędnika 2017-18 statystyka, 7,318 osób podlegało skierowaniu w ramach Zapobiegaj programowi, ze względu na obawy, że byli narażeni na wciągnięcie w terroryzm. Spośród nich 14% zostało skierowanych do obaw związanych z ekstremizmem islamistycznym, a 18% z obaw związanych z ekstremizmem prawicowym.
Nasza analiza pokazuje, że to, co wcześniej uważano wyłącznie za „terroryzm”, jest coraz częściej określane zamiennie jako „ekstremizm”. A znaczenie ekstremizmu bez przemocy jest stopniowo redukowane do punktu, w którym można go rozumieć jedynie jako terroryzm. Zgodnie z obecną polityką antyterrorystyczną niektóre organy publiczne są upoważnione do monitorowania pokojowego ekstremizmu tak, jakby był terroryzmem.
Wszystko to odzwierciedla podstawowe założenie, że ekstremizm zawsze funkcjonuje jako droga do terroryzmu. To założenie zostało wykorzystane do legitymizacji środków antyterrorystycznych przeciwko ekstremizmowi stosującemu przemoc i pokojowemu. Środki te nie skupiają się już na zachowaniach ani na wspieraniu przemocy politycznej – zamiast tego skupiają się na ideologiach, które nie odpowiadają państwowej definicji „normalnych” wartości.
Walka z ekstremizmem może pomóc w zapobieganiu terroryzmowi, ale tylko wtedy, gdy różnice między nimi są właściwie rozumiane. Łączenie ekstremizmu i terroryzmu może nawet podkopać walki z terroryzmem z powodu problemów takich jak alienacja społeczności. Dlatego kwestionowanie założenia, że wszelki ekstremizm prowadzi do terroryzmu, jest ważne dla poprawy reakcji politycznych na bardzo realne zagrożenie przemocą polityczną.
O autorach
Daniela Kirkpatricka, pracownik naukowy, Centrum Analiz Konfliktów, University of Kent i Recepcja Onursala, asystent i doktorant w dziedzinie analizy konfliktów międzynarodowych, University of Kent
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
