Wybitni Demokraci – w tym prezydent i liderka mniejszości narodowej Nancy Pelosi – otwarcie sugerują, aby Medicare podlegało ocenie dochodów, a płatności na ubezpieczenie społeczne zostały zmniejszone poprzez zastosowanie niższej korekty o inflację.

Dzieje się tak jeszcze zanim rozpoczęli negocjacje budżetowe z Republikanami – którzy wciąż odmawiają podniesienia podatków od bogatych, zamykają luki podatkowe, od których są uzależnieni bogaci (takie jak „carted Interest”) menedżerów funduszy hedgingowych i kapitału prywatnego, zwiększają kapitał pobiera podatki od bogatych, ogranicza ich odliczenia podatkowe lub opodatkowuje transakcje finansowe.

Demokraci nie po raz pierwszy prowadzą kompromis, ale te konkretne wstępne koncesje są szczególnie nierozsądne.

Od ponad trzydziestu lat republikanie przeciwstawiają klasę średnią biednym, żerując na frustracjach i rasistowskich uprzedzeniach przeciętnych ludzi pracy, którzy nie mogą się wyprzedzić bez względu na to, jak bardzo się starają. W narracji republikańskiej rząd bierze od ciężko pracującego środka i daje niezasłużonym i zależnym potrzebującym.  

W rzeczywistości przeciętna ludność pracująca została skrępowana, ponieważ prawie wszystkie zdobycze ekonomiczne ostatnich trzech dekad poszły na sam szczyt. Środek stracił siłę przetargową, ponieważ związki zawodowe podupadły. Amerykańska polityka została zalana wkładami do kampanii korporacji i bogatych, którzy wykorzystali swoje wpływy, aby obniżyć krańcowe stawki podatkowe, poszerzyć luki, rozluźnić przepisy, uzyskać dotacje i uzyskać pomoc rządową, gdy ich zakłady obrócą się w dół.

Teraz, pięć lat po najgorszym kryzysie od czasu Wielkiego Kryzysu i największej akcji ratunkowej w historii, giełda odrobiła straty, a zyski przedsiębiorstw stanowią największy udział w gospodarce od 1929 roku. Jednak realna mediana płac nadal spada – jak twierdzą teraz płace najniższy w historii udział gospodarki – a nierówności wciąż się pogłębiają. Wszystkie zyski gospodarcze od czasu recesji przypadły najbogatszemu 1% Amerykanów; dolne 90 procent nadal traci grunt pod nogami.

To, co wygląda na początek bardziej prężnego ożywienia, jest fikcją, ponieważ zdecydowana większość Amerykanów nie ma ani wynagrodzenia, ani dostępu do kredytu, który pozwala im kupić wystarczająco dużo, aby pobudzić gospodarkę. Ceny mieszkań i rozpoczęcie ich sprzedaży są napędzane przez inwestorów z łatwymi pieniędzmi, a nie przez potencjalnych nabywców domów z hipotekami. Niskie stopy procentowe Fed domyślnie zepchnęły innych inwestorów na akcje, tworząc sztuczną hossę.

Jeśli Partia Demokratyczna kiedykolwiek miała czas, by bronić pracujących Amerykanów i odwrócić te niepokojące trendy, to właśnie teraz – wykuwanie sojuszu między sfrustrowanym środkiem a biedą pracującą. Nie musi to być „wojna klas”, ponieważ zdrowa gospodarka leży w interesie wszystkich. Bogaci radziliby sobie znacznie lepiej, gdyby mieli mniejszy udział w szybko rozwijającej się gospodarce, niż rosnący w tempie ślimaczym udział tej, która rozwija się na giełdzie, która zamienia się w bańkę.

Ale nowoczesna Partia Demokratyczna nie może się do tego zmusić. Jest zbyt uzależniony od krótkoterminowych, wyspiarskich żądań Wall Street, dyrektorów korporacji i bogatych.  

W końcu to Bill Clinton naciskał na uchylenie Glass-Steagall, był orędownikiem Północnoamerykańskiej Ustawy o Wolnym Handlu i Światowej Organizacji Handlu bez odpowiednich zabezpieczeń dla amerykańskich miejsc pracy i wynajmował sypialnię Lincolna stałemu strumieniowi bogatych menedżerów.

I to Barack Obama kontynuował ratowanie George'a W. Busha z Wall Street bez żadnych zobowiązań; zamiast odnawiać Glass-Steagall, przesunął rozwodnioną „Zasadę Volckera” (wciąż opóźnioną); nie zdołał ścigać ani jednego dyrektora czy banku z Wall Street, ponieważ według jego prokuratora generalnego Wall Street jest po prostu zbyt duży, by więzić; i trwale utrwalił obniżki podatków Busha dla wszystkich, z wyjątkiem górnych 2 procent.

Tymczasem w ciągu ostatnich kilku dekad Demokraci pozwolili na wzrost podatków na ubezpieczenia społeczne, a ich strumień dochodów stał się prawie tak ważnym źródłem ogólnego finansowania rządowego jak podatki dochodowe; odwrócili się od zorganizowanych reform prawa pracy i prawa pracy, które ułatwiłyby tworzenie związków zawodowych; a potem, nawet gdy ratowali Wall Street, zaniedbali ciężary właścicieli domów z klasy średniej, którzy znaleźli się pod wodą i ich domy były warte mniej niż to, za co zapłacili z powodu ekscesów na ulicy.

Szczerze mówiąc, mogło być gorzej. Clinton przeciwstawił się Gingrichowi. Obama dostał ustawę o przystępnej cenie. Demokraci w Kongresie odnieśli taktyczne zwycięstwa nad konserwatystami społecznymi i radykałami z Tea Party. Ale Demokraci nie zareagowali w żaden śmiały i znaczący sposób na coraz bardziej skoncentrowane bogactwo i władzę, stały upadek klasy średniej i dalsze zubożenie biednych narodu. Partia nie stała się ruchem na rzecz odzyskania gospodarki i naszej demokracji.

A teraz nadchodzą ich wstępne koncesje na ubezpieczenie społeczne i opiekę medyczną.

Technicznie rzecz biorąc, „przykuty CPI” może być uzasadniony, jeśli seniorzy rutynowo zastępują tańszymi alternatywami w miarę wzrostu cen, tak jak robi to większość innych Amerykanów. Ale w rzeczywistości seniorzy płacą od 20 do 40 procent swoich dochodów za opiekę zdrowotną, w tym leki, których ceny rosną znacznie szybciej niż inflacja. Tak więc nie ma praktycznego uzasadnienia zmniejszania świadczeń z Ubezpieczeń Społecznych przy założeniu, że inflacja tak naprawdę nie niszczy tych świadczeń tak bardzo, jak pozwala na to obecna korekta kosztów utrzymania.   

Podobnie, chociaż można argumentować za zmniejszeniem świadczeń Medicare beneficjentów o wyższych dochodach, w praktyce ich oszczędności są prawie tak samo podatne na rosnące koszty opieki zdrowotnej, jak skromniejsze oszczędności emerytów o średnich dochodach. „Testowanie środków” Medicare wiąże się również z ryzykiem przekształcenia go w program dla „mniej szczęśliwych”, co może podważyć jego poparcie polityczne.

Krótko mówiąc, Medicare nie jest problemem. Podstawowym problemem są gwałtownie rosnące koszty opieki zdrowotnej. Ponieważ koszty administracyjne Medicare stanowią ułamek kosztów prywatnego ubezpieczenia zdrowotnego, Medicare może być częścią rozwiązania. Medicare dla wszystkich, a nawet opcja publiczna dla Medicare, dałaby programowi wystarczającą siłę przebicia, by wymagać od świadczeniodawców przejścia z systemu opłat za usługi na taki, który zamiast tego płaci za zdrowe wyniki.

Mając lepszą kontrolę kosztów opieki zdrowotnej, emeryci nie płaciliby dużej i rosnącej części swoich dochodów na opiekę zdrowotną – co złagodziłoby presję na ubezpieczenie społeczne. Nadal nie jestem jednak przekonany, że „połączony CPI” jest konieczny. Preferowaną alternatywą byłoby podniesienie pułapu części dochodu podlegającej podatkowi na ubezpieczenie społeczne (obecnie 113,600 XNUMX USD).

Poza tym, Social Security i Medicare są najpopularniejszymi programami, jakie kiedykolwiek wymyślił rząd federalny, dlatego Republikanie tak bardzo ich nienawidzą. Jeśli przeciętni Amerykanie ufają Partii Demokratycznej, że zrobi jedną rzecz, to będzie chronić te programy przed grabieżami ze strony GOP.  

Umieszczenie tych dwóch programów „na stole” jest również równoznaczne z zaakceptowaniem najbardziej podstępnych i nieuczciwych ze wszystkich twierdzeń Republikanów: że zbyt długo większość Amerykanów żyje ponad stan; że szybko zbliża się dzień rozrachunku, kiedy nie stać nas już na te hojne „uprawnienia”; i ta roztropność i odpowiedzialność dyktują, że musimy teraz zacząć żyć w miarę naszych możliwości i ograniczać te przewidywane wydatki, szczególnie jeśli mamy mieć jeszcze jakieś pieniądze na zainwestowanie w młodych i pokrzywdzonych.

Prawda jest odwrotna: przez trzy dekady środki większości Amerykanów pozostawały w stagnacji, mimo że ogólna gospodarka zwiększyła się ponad dwukrotnie; że ponieważ prawie wszystkie zyski ze wzrostu poszły na szczyt, większość Amerykanów nie była w stanie zaoszczędzić wystarczająco dużo na emeryturę lub rosnące koszty opieki zdrowotnej; i że z tego powodu Ubezpieczenia Społeczne i Medicare są ledwo wystarczające, jak są.  

Budżet republikański Paula Ryana przejmuje Medicare, ale zostawia Ubezpieczenia Społeczne w spokoju. Dlaczego Demokraci mieliby kierować oskarżeniem?

Republikanie już obcinają pomoc młodym i pokrzywdzonym. Demokraci nie powinni ulegać kłamstwu, że starsi i młodzi konkurują o porcję kurczącego się tortu, podczas gdy w rzeczywistości tort jest większy niż kiedykolwiek. Tyle, że ci, którzy mają największe i najszybciej rosnące porcje, nie chcą się nim dzielić.

Jesteśmy najbogatszym narodem w historii świata — teraz bogatszym niż kiedykolwiek. Jednak coraz większą część tego bogactwa ma coraz mniejsza część populacji, która w efekcie przekupiła ustawodawców, aby obniżyli podatki i stworzyli luki prawne, aby płacili jeszcze mniej.

„Kryzys” deficytu budżetowego został przez nich stworzony po to, by odwrócić naszą uwagę od tego nadrzędnego faktu i postawić resztę z nas przeciwko sobie o coraz mniejszą część tego, co pozostaje. Demokraci nie powinni spiskować.

Potrzebujące dzieci powinny otrzymywać znacznie więcej pomocy, lepszą opiekę przedszkolną, lepsze odżywianie. Seniorzy potrzebują lepszego ubezpieczenia zdrowotnego i większego ubezpieczenia społecznego. Wszyscy Amerykanie potrzebują lepszych szkół i lepszej infrastruktury.

Najbogatszy naród w historii świata powinien być w stanie odpowiedzieć na uzasadnione potrzeby wszystkich swoich obywateli.

O autorze

ROBERT B. REICH, profesor kanclerza polityki publicznej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley, był sekretarzem pracy w administracji Clintona. Time Magazine uznał go za jednego z dziesięciu najskuteczniejszych sekretarzy gabinetu ostatniego stulecia. Napisał trzynaście książek, w tym bestsellery”Aftershock" i "Dzieło Narodów." Jego najnowszy, "Beyond Outrage”, ukazuje się teraz w miękkiej okładce. Jest także redaktorem-założycielem amerykańskiego magazynu Prospect i prezesem Common Cause.

Książki Roberta Reicha

Ratowanie kapitalizmu: dla wielu, nie dla nielicznych -- autor: Robert B. Reich

Ameryka była kiedyś celebrowana i definiowana przez swoją liczną i zamożną klasę średnią. Teraz ta klasa średnia się kurczy, powstaje nowa oligarchia, a kraj stoi w obliczu największej dysproporcji majątkowej od osiemdziesięciu lat. Dlaczego system gospodarczy, który uczynił Amerykę silną, nagle nas zawodzi i jak można go naprawić?

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji lub zamówić tę książkę na Amazon.

Poza oburzeniem: co poszło nie tak z naszą gospodarką i naszą demokracją oraz jak to naprawić -- autor: Robert B. Reich

W tej aktualnej książce Robert B. Reich twierdzi, że nic dobrego nie dzieje się w Waszyngtonie, jeśli obywatele nie są pobudzeni i zorganizowani, aby upewnić się, że Waszyngton działa dla dobra publicznego. Pierwszym krokiem jest zobaczenie całościowego obrazu. „Beyond Outrage” łączy kropki, pokazując, dlaczego rosnący udział dochodów i bogactwa, idący na szczyt, krępuje miejsca pracy i wzrost dla wszystkich innych, podkopując naszą demokrację; spowodowało, że Amerykanie stali się coraz bardziej cyniczni w stosunku do życia publicznego; i zwrócili przeciwko sobie wielu Amerykanów. Wyjaśnia również, dlaczego propozycje „regresywnego dobra” są całkowicie błędne i przedstawia jasny plan działań, które należy zamiast tego zrobić. Oto plan działania dla wszystkich, którym zależy na przyszłości Ameryki.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji lub zamówić tę książkę na Amazon.