W tym, co staje się corocznym wydarzeniem, jesteśmy w trakcie szeroko nagłośnionej debaty na temat braku różnorodności wśród nominowanych do Oscara wykonawców i filmowców. Grupy zewnętrzne, w tym NAACP, są pod bronią. Kilku celebrytów – niektórzy z nich to członkowie Akademii – ogłosiło zamiar bojkotu tej wielkiej nocy.

To nie pierwszy raz, kiedy Akademia Sztuki i Wiedzy Filmowej została pociągnięta do odpowiedzialności za coś, co wydaje się być uprzedzeniami etnicznymi lub rasowymi.

W roku 1986 doszło do oburzenia, kiedy „Kolor purpury” Stevena Spielberga został odrzucony, ponieważ nie zdobył trofeum w żadnej z 11 kategorii, w których był nominowany. W 1989 r. kultowy film Spike'a Lee „Rób, co trzeba” – który zdobył dwie nominacje – został pokonany przez stosunkowo łagodny „Wożąc panią Daisy”, który zdobył nagrodę dla najlepszego filmu.

A w zeszłym roku, pomimo najlepszego zdjęcia, reżyser „Selmy” Ava DuVernay i główny David Oyelowo byli wyraźnie nieobecni w zestawieniu nominowanych w swoich kategoriach.

Wydaje się, że obecna fala krytyki uderzyła w nerwy wielkich ryb z branży. Czcigodna Akademia Sztuki i Wiedzy Filmowej, która wybiera nominowanych, jest mówiąca reforma.

Ale byłoby naiwnością oczekiwać, że w najbliższym czasie nastąpią jakieś istotne zmiany. Niewiele organizacji działa według tak tajemnych zasad lub jest tak powszechnie niezrozumianych jak Akademia.

Konsolidacja mocy

Powstała w 1927 r. Akademia była wynikiem wysiłków organizacyjnych pionowo zintegrowanych „kierunków”: firm, które były właścicielami kompleksów studyjnych, w których kręcono filmy, oprócz sieci pierwszych kin, w których miały być wyświetlane.

Na początku lat dwudziestych firmy te – w tym Paramount Pictures i MGM – połączyły się już w ramach jednego regulacyjnego „Kodeksu produkcji” w odpowiedzi na zagrożenie cenzurą rządową.

Samoregulacja stała się normą przemysłu filmowego modus operandi. Pozorni konkurenci musieli również poradzić sobie z nadchodzącym – i ostatecznie niezwykle kosztownym – przejściem od filmów niemych do dźwięku. Aby uniknąć wtrącania się państwa lub chaosu na rynku, szefowie studiów zasiedli do stołu, aby opracować strategię uporządkowanej transformacji, która chroniłaby ich wspólne interesy.

Pomijając cenzurę, widmo zorganizowanej siły roboczej mogło odegrać kluczową rolę w zastraszeniu Akademii. W połowie lat dwudziestych zorganizowano już muzyków, kinooperatorów i wielu techników, niektórzy pod patronatem Międzynarodowego Sojuszu Pracowników Teatru i Sceny. Actors Equity, które dołączyło do AFL w 1920 roku, zaczynało podbijać branżę filmową.

Akademia była więc początkowo mechanizmem zmowy między głównymi firmami – swego rodzaju „związkiem domowym”, który organizował większą liczbę pracowników umysłowych pod czujnym okiem swoich szefów.

Część nagród Akademii, zgodnie z legendą, był pomysłem Louisa B. Mayera (Mayera w Metro-Goldwyn-Mayer), dawnego magnata i jednego z założycieli Akademii.

Mayer początkowo myślał, że nagrody będą sposobem na zachęcenie pracowników. Ale branża rozrywkowa już dawno nauczyła się korzyści finansowych płynących z robienia z siebie spektaklu. Przyciąganie uwagi – przynajmniej odpowiedniej – podnosiło rangę marek studyjnych, jednocześnie uszlachetniając profile gwiazd filmowych, które były prawdopodobnie najcenniejszymi atutami głównych firm.

Relacje radiowe rozpoczęły się w 1930 r., kiedy druga ceremonia wręczenia nagród była transmitowana na żywo przez radio sieciowe, skutecznie zmieniając głównego konkurenta branży filmowej w platformę promocji. W 1953 r. rozdanie Oscarów osiągnęło szczyt oglądalności, a pierwsza ceremonia była transmitowana w telewizji NBC. (Konwergencja mediów była czymś na długo przed tym, zanim zaczęliśmy oglądać filmy na naszych telefonach komórkowych).

Niezależnie od tego, czym mogą być Nagrody Akademii, są one bezdyskusyjnie triumfem sprytnego public relations. Dziś, niezależnie od tego, kto wygrywa, a kto przegrywa, co roku w lutym – w gazetach i magazynach, w mediach społecznościowych i wokół dystrybutorów wody – rozmowa przenosi się do filmów.

Sprawa tylko dla wtajemniczonych

Jednak pomimo całego blasku i plotek wokół wspaniałej ceremonii wręczenia nagród, Akademia pozostaje dość tajemniczą obecnością, która od samego początku była po części stowarzyszeniem handlowym i po części tajnym stowarzyszeniem.

To w dużej mierze sprawa „tylko dla wtajemniczonych”. Jedynym sposobem na wejście jest nominacja: albo nominacja przez co najmniej dwóch dotychczasowych członków, albo później, gdy Akademia zaczęła wręczać nagrody, nominacja do nagrody.

Niezależnie od tego Rada Gubernatorów – po trzech wybranych z każdego z 17 oddziałów Akademii – ostatecznie zatwierdza, kto nauczy się tajnego uścisku dłoni. A kiedy już wejdziesz, jesteś prawie na całe życie.

Oznacza to, że choć nowi kandydaci są bardzo zróżnicowani, członkostwo nieuchronnie zachowuje duże bloki członków, których kariery były w pełnym rozkwicie i których gusta ukształtowały się dziesiątki lat temu.

To także eklektyczna grupa. Pierwotnie ograniczona do producentów, reżyserów, scenarzystów, aktorów i „techników”, szeregi powiększyły się o dyrektorów castingów, agentów, redaktorów, specjalistów od PR i marketingu, koordynatorów kaskaderów i nie tylko.

Ale pomimo tej różnorodności zawodów – i pomimo kolorowej kobiety, Cheryl Boone Isaacs, pełniącej funkcję prezesa – Akademia podobno pozostaje 76 procent mężczyzn i 94 procent rasy białej.

Średni wiek? Sześćdziesiąt trzy.

Niezapisane zasady

Polityka, zmieniające się gusta i trendy oraz ekonomia rozrywki odgrywają rolę w procesie nominacji i selekcji.

W rundzie finałowej każdy z ponad 6,000 głosujących członków Akademii teoretycznie ma głos w każdej kategorii. Nieuchronnie większość głosów zostanie oddana poza obszarem bezpośredniej wiedzy wyborców: wielu operatorów ma coś do powiedzenia w ocenie pracy swoich rówieśników, ale dołączają do nich wszyscy montażyści dźwięku, którzy również ważą.

Nikt nie mógł mieć nadziei na zobaczenie setek filmów kwalifikujących się do nominacji. Z tego powodu nawet znalezienie się na radarze wyborców jest wyzwaniem samym w sobie, szczególnie w przypadku filmów niskobudżetowych, które nie mają powiązań branżowych i wsparcia, które mogłoby wzbudzić szum.

Studia i dystrybutorzy zabiegają o względy krytyków i smakoszy, lobbując za głosami i opracowując genialne strategie wydawania filmów. W latach 1990. zaradni Weinsteinowie Miramax podnieśli kampanię Oscarową do rangi sztuki, wielokrotnie zdobywając wyróżnienia Akademii za obrazy, których dziwactwa, marne budżety i nierówne wpływy ze sprzedaży biletów mogłyby w przeciwnym razie uniemożliwić im start.

Dużą rolę odgrywa też nostalgia. Istnieje tendencja do nagradzania starzenia się w porę Artyści zanim zmierzą się z tym ostatnim, długo blakną do czerni (i muszą zostać przycięte do wyrywającego łzy montażu „In Memoriam” z następnego roku).

Kiedy nie ścigają się Żniwiarzem, „członkowie na całe życie” czasami grają w długą grę: młodszym wykonawcom mówi się czasem, żeby „poczekali na swoją kolej”. W 1974 roku, po swoim drugim występie jako Michael Corleone w „Ojcu chrzestnym: część II”, Al Pacino stracił nagrodę dla najlepszego aktora na rzecz Arta Carneya. Wyborcy wynagrodzili mu to za „Zapach kobiety” w 1992 roku.

Nominacje do Oscara odzwierciedlają zatem statystyczny konsensus społeczności profesjonalistów, którzy wspierają wysoko promowane prace tworzone przez ich najbardziej lubianych kolegów.

Przygnębiające paralele

Tegoroczni nominowani tak naprawdę nie są problemem; są jedynie produktem ewolucji najstarszej i najbardziej wpływowej organizacji przemysłu filmowego oraz uprzedzeń, które przetrwały w tej branży.

Przemysł filmowy to ogromny biznes, liczący wpływy ze sprzedaży biletów przez miliardy. Uwięziony w sieci konglomeratów medialnych, potężniejszych, niż kiedykolwiek marzyły największe koncerny z lat 1920., dzisiejszy przemysł filmowy wciąż przoduje w przyciąganiu uwagi do siebie – do swoich triumfów, porażek i festiwali.

Ale za samym programem biznes jest – podobnie jak wiele innych – ciężki, klubowy i nieprzejrzysty, miejscem, w którym niewielka liczba osób podejmuje decyzje, które wpływają na ogromną liczbę ludzi – i zarabia szokująco duże pieniądze.

Ze względu na rasę, płeć i klasę osoby, które miały pecha znaleźć się po złej stronie równania przywilejów, mają szanse równie zniechęcające – jeśli nie większe niż te, z którymi borykają się w większości części amerykańskiego życia publicznego i korporacyjnego.

Wśród 500 największych firm w Stanach Zjednoczonych są tylko pięciu czarnych prezesów. Ponad procent 80 dyrektorów największych banków inwestycyjnych to biali, a 362 z 438 członków Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych to mężczyźni (361 z nich to biali). Dla porównania dane demograficzne AMPAS wyglądają pozytywnie progresywnie.

Show biznes, tak chętnie celebrujący się jako przeciwieństwo, działa przygnębiająco, podobnie jak wszystkie inne znane nam biznesy.

Naprawianie nierówności Oscarów – bez zajmowania się nierównościami w branży – to tylko więcej dymu i lustra, dźwięku i furii.

O autorze

Eddy Von Mueller, wykładowca studiów filmowych i medialnych na Emory University. Jego ostatnie prace nad animacją, technologią, estetyką i reprezentacją rzeczywistości zaowocowały licznymi publikacjami, w tym dwoma artykułami na temat filmów dokumentalnych o przyrodzie produkowanych przez wytwórnię Walta Disneya (Beyond the Mouse, red. A. Bowdain van Riper, 2011) oraz obszerne studium związku między animacją a tworzeniem filmów fabularnych zatytułowane Synthetic Cinema.

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązana książka:

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.