Styczeń 2017 Pew ankieta pokazał, że Amerykanie uważają terroryzm za najwyższy priorytet dla administracji Trumpa i Kongresu. Stawiają tę kwestię przed kosztami gospodarki, edukacji, miejsc pracy i opieki zdrowotnej.

Przez ostatnie 12 lat jako Dyrektor Krajowego Konsorcjum ds Studium terroryzmu i reakcje na terroryzm, współpracowałem z kolegami nad poprawą zrozumienia terroryzmu poprzez badanie jego przyczyn i konsekwencji. Jeden z naszych największych i najbardziej rozległych projektów obejmował zestawienie wszystkich ataków terrorystycznych na całym świecie od 1970 r. do Globalna baza danych o terroryzmie (OWT).

W oparciu o tę pracę sześć kwestii jest dla mnie głównymi wyzwaniami dla opracowania skutecznej polityki zwalczania terroryzmu.

#1: Terroryzm jest rzadki

W większości miejsc i czasów terroryzm jest niezwykle rzadkim wydarzeniem.

W ostatnich latach Stany Zjednoczone doświadczyły mniej niż Ataki terrorystyczne w 25 r. Jednocześnie w Stanach Zjednoczonych każdego roku dochodzi do około 13,000 360,000 zabójstw i XNUMX XNUMX rabunków. W ostatnich latach ruch na całym świecie wypadki pochłonęły życie około 100 razy więcej osób niż zabitych przez terrorystów.

Nawet ważne grupy, takie jak Al-Kaida, dokonały stosunkowo niewielu ataków. GTD pokazuje, że Al-Kaida była odpowiedzialna za zaledwie 59 ataków w ciągu całego swojego życia i tylko za pięć ataków od 2008 roku. Fakt, że terroryzm jest tak rzadki oznacza, że ​​mamy ograniczone możliwości przeprowadzania analiz statystycznych i wyciągania ogólnych wniosków politycznych.

#2: Masowe ataki są jeszcze rzadsze

Chociaż terroryzm jest rzadki, ataki masowych ofiar są jeszcze rzadsze.

Ponad połowa wszystkich ataków terrorystycznych w GTD od 1970 roku nie obejmowała ofiar śmiertelnych. GTD identyfikuje tylko 17 ataków z całego świata, w których zginęło ponad 300 osób. Spośród ponad 156,000 9 ataków terrorystycznych w GTD skoordynowany atak z 11 września, w którym zginęło prawie 3,000 osób, jest nadal najbardziej śmiertelnym atakiem we współczesnej historii.  Timothy'ego McVeigha. FBI Poza 9 września żaden atak na ojczyznę Stanów Zjednoczonych od pół wieku nie pochłonął życia ponad 11 osób. Najbliżej było 200 ofiar zamachu bombowego w Oklahoma City w 168 roku, zaaranżowanego przez Timothy'ego McVeigha.

Ponieważ kilka śmiertelnych, ale bardzo nietypowych ataków wzbudza tyle niepokoju, polityka antyterrorystyczna opiera się raczej na niezwykle rzadkich i nietypowych zdarzeniach niż na tysiącach częstszych, ale mniej spektakularnych. Moim zdaniem polityka oparta na skrajnych wartościach odstających może mieć poważne i być może nieprzewidziane konsekwencje.

#3. Zapobieganie się poprawia

Rosnąca liczba ataków terrorystycznych — zwłaszcza w Stanach Zjednoczonych i Europie Zachodniej — jest udaremnione jako działki. To oczywiście dobra wiadomość, jeśli chodzi o ochronę obywateli i ratowanie życia. Inną konsekwencją jest to, że decydenci mają coraz mniej informacji na temat rzeczywistej wagi zagrożeń, ponieważ napastnicy są zatrzymywani, zanim ich plany zostaną zrealizowane.

#4. Grupy terrorystyczne nie są takie same

Organizacje terrorystyczne są niezwykle zróżnicowane, co jeszcze bardziej utrudnia uogólnienia.

Kiedy większość ludzi myśli o grupach terrorystycznych, przychodzi na myśl obraz jakiejś dobrze zorganizowanej i szeroko nagłośnionej jednostki, takiej jak Państwo Islamskie czy al Shabaab. W rzeczywistości trudno generalizować na temat grup terrorystycznych. Na jednym krańcu znajdują się osoby, które nie mają żadnych uznanych powiązań z organizacją terrorystyczną — tak zwane samotne wilki. Na drugim końcu spektrum znajdują się wysoce zorganizowane grupy, które utrzymują się w czasie, mają dobrze zdefiniowany łańcuch dowodzenia i stabilne przywództwo. Pomiędzy nimi znajdują się luźno powiązane małe grupy, a także mroczne sieci — na przykład neonaziści lub radykalni islamiści. Wszystkie te odmienne byty są zazwyczaj w stanie zmian. Zmiana jest stała; stabilność rzadko.

Spośród ponad 2,300 unikalnych organizacji terrorystycznych zidentyfikowanych w GTD od 1970 r., prawie 70 procent miało żywotność krótszą niż rok. Organizacje terrorystyczne są trochę jak start-upy biznesowe: większość znika w ciągu pierwszego roku działalności. Jedną rzeczą jest reagowanie na dobrze zorganizowaną grupę, z jasnym przywództwem, łańcuchem dowodzenia i możliwym do zidentyfikowania członkostwem. Ale odpowiedzi są znacznie bardziej skomplikowane, gdy nie ma centralnej organizacji, nie można zidentyfikować przywódcy lub tylko źle zdefiniowaną grupę osób o różnych powiązaniach i zobowiązaniach, podlegającą ciągłym zmianom.

#5. Przypisanie odpowiedzialności jest trudne

Przypisanie odpowiedzialności za atak terrorystyczny jest często niejednoznaczne lub niemożliwe.

Dane z GTD pokazują, że żadnej grupie terrorystycznej nie można przypisać odpowiedzialności za prawie 60 procent z tysięcy ataków, które miały miejsce na całym świecie od 1970 roku. Ataki mogą być przeprowadzane przez samotników, którzy pracują mniej więcej niezależnie od konkretnej grupy. W innych przypadkach więcej niż jedna grupa może przejąć atak. Albo grupa może przyjąć odpowiedzialność, gdy w rzeczywistości nie miała żadnego związku z atakiem, lub grupa może błędnie twierdzić, że inna grupa była odpowiedzialna.

Analitycy mogą po prostu nigdy nie mieć wystarczających informacji, aby wyciągnąć wnioski lub rozróżnić konkurujące konta. Po ataku terrorystycznym rządy znajdują się pod ogromną presją, aby zidentyfikować winnego i szybko zareagować. Ale jak urzędnicy mogą karać złoczyńców i odstraszać innych od angażowania się w ataki terrorystyczne, skoro nigdy nie wiedzą na pewno, kto jest winowajcą?

#6: Wciąż rozwijamy strategię

Wreszcie, podczas gdy badacze robią wielkie postępy w opracowywaniu ram naukowych badań nad terroryzmem, badania nad zwalczaniem terroryzmu są wciąż w powijakach. Chociaż trudno jest dokładnie zrozumieć zagrożenia terrorystyczne, jeszcze trudniej jest ocenić strategie stosowane przez rządy w celu przeciwdziałania terroryzmowi. Rządy są niezwykle skryte w kwestii polityki i strategii zwalczania terroryzmu. I z pewnością nie ma nic w pobliżu światowej bazy danych na temat strategii zwalczania terroryzmu i ich skuteczności.

Tworzenie lepszej polityki

Zagrożenie terrorystyczne w Stanach Zjednoczonych jest epizodyczne, sporadyczne i niespójne. Zbyt często polityki reagują raczej na strach niż na rzeczywiste szacunki zagrożeń. Na przykład nie ma empirycznych dowodów na poparcie niedawnej decyzji prezydenta Trumpa o zakazie podróżowania do USA obywatelom sześciu krajów o większości muzułmańskiej w imię zapobiegania infiltracji terrorystów. Zarządzenie Trumpa z marca 2017 r. wstrzymałoby podróże z Iranu, Libii, Somalii, Syrii i Jemenu. Jednak nikt z tych krajów był zaangażowany w śmiertelny atak terrorystyczny w Stanach Zjednoczonych od 9 września.

Co więcej, te zasady są trudne do cofnięcia. Na przykład ustawa USA Patriot Act, uchwalona w chaosie po 9 września, miała na celu „odstraszania i karania aktów terrorystycznych”, ale został szybko rozszerzony przez funkcjonariuszy organów ścigania do: ścigać przestępstwa narkotykowe i inne przestępstwa nieterrorystyczne. Taka ekspansja budzi obawy o prywatność i władza rządu federalnego.

Skuteczna polityka wymaga zbierania możliwie najlepszych informacji, uczciwego dostępu do nich i unikania nadmiernej reakcji.

O autorze

Gary LaFree, profesor kryminologii i wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, University of Maryland

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon