W tegorocznych niekonwencjonalnych wyborach prezydenckich ostatnie słabości kampanii mogą czasami przesłaniać bezprecedensowy fakt, że jednym z głównych kandydatów partii na najwyższe stanowisko w Stanach Zjednoczonych jest kobieta. W kraju, w którym kobiety mają prawo głosu od 1920 roku, dużym krokiem byłoby dołączenie do około 50 procent narodów świata, które już mają lub miały kobieta głowy państwa. Klub ten obejmuje Niemcy, Wielką Brytanię, Chile i Koreę Południową.

Jednak poza znaczeniem historycznym, czy to naprawdę ma znaczenie, czy kobieta jest głównodowodzącym? Czy kobiety przewodzą inaczej niż mężczyźni ze względu na swoją płeć? Hillary Clinton wydaje się w to wierzyć, jak pokazano jej własnymi słowami:

Po prostu myślę, że ogólnie kobiety są lepszymi słuchaczami, są bardziej koleżeńskie, bardziej otwarte na nowe pomysły i na to, jak sprawić, by wszystko działało w sposób, który szuka wyników, w których wszyscy wygrywają.

Czy kobiecy styl przywództwa jest prawdziwym fenomenem? Na to pytanie próbowały odpowiedzieć nauki społeczne, badając typowe różnice w sposobie przywództwa mężczyzn i kobiet.

Średnio badania mówią….

Twierdzenie Clintona można porównać z wieloma badaniami, które dotyczyły stylów przywództwa. Prowadzone od wielu lat badania opierają się na ludzkich ocenach typowych zachowań poszczególnych liderów w szerokim zakresie kontekstów – głównie biznesowych, edukacyjnych i rządowych.

Przedstawiając wiele badań, badacze zazwyczaj uśredniają swoje wyniki w celu określenia ogólnych trendów. Takie projekty, tzw metaanalizy, odkryli, że przeciętnie kobiety-liderki są nieco bardziej prawdopodobne demokratyczne, oparte na współpracy i partycypacyjne niż ich męscy odpowiednicy – ​​to znaczy zapraszają innych do wkładu i próbują budować konsensus. Mężczyźni natomiast są bardziej skłonni do bycia autokratyczny i dyrektywny w ich podejściu. W związku z tym kobiety częściej biorą pod uwagę opinie innych i rzadziej narzucają rozwiązania bez konsultacji.

Liderki kobiet również kładą większy nacisk na rozwijanie pozytywnych relacji z innymi i mają tendencję do stosowania większej liczby pozytywnych bodźców niż mężczyźni i mniejszej liczby gróźb lub bodźców negatywnych. Kobiety są również mniej skłonne niż mężczyźni unikać podejmowania decyzji lub sprawowania władzy.

Oczywiście są to uogólnienia oparte na liderach wielu różnych typów grup i organizacji, od menedżerów średniego szczebla w biznesie po kierowników wydziałów i dziekanów na uniwersytetach. Te ogólne charakterystyki nie odnoszą się do każdego mężczyzny i kobiety, którzy stoją na czele grupy, ani do każdej sytuacji, w której dana osoba może się znaleźć.

Weźmy na przykład pod uwagę, że większy średni wzrost mężczyzn niż kobiet jest prawidłowym uogólnieniem. Ale oczywiście są kobiety, które są wyższe niż większość mężczyzn i niektórzy mężczyźni, którzy są niżsi niż większość kobiet.

W rzeczywistości style przywództwa kobiet i mężczyzn są znacznie bardziej podobne niż ich wzrost, ponieważ na te zachowania wpływa wiele czynników innych niż płeć. Najwyraźniej niektóre kobiety i mężczyźni byli nietypowi dla swojej płci. Na przykład, Margaret Thatcher była sławna za jej wysoce asertywny, autokratyczny styl przywództwa. Prezes Apple Tim Cook jest znany ze stosunkowo zorientowanego na współpracę i zespołowego stylu, do którego zachęcał w firmie. Jednak przeciętnie to mężczyźni częściej postępują odgórnie, a kobiety pracują nad budowaniem pozytywnych relacji i znajdowaniem konsensusu.

Jeśli są różnice, to dlaczego?

Znalezienie przyczyn tych różnic jest o wiele trudniejsze niż po prostu ich zidentyfikowanie. Ale dowody na to wskazują normy dotyczące tego, jak mężczyźni i kobiety powinni postępować, są istotne. Generalnie oczekuje się, że kobiety będą miłe, opiekuńcze i miłe. Od mężczyzn oczekuje się, że będą silni i asertywni, podobnie jak przywódcy w ogóle.

W ten sposób niektóre oczekiwania wobec kobiet są sprzeczne z oczekiwaniami wobec przywódców. Ta niekonsekwencja sprawia, że ​​przywództwo staje się wyzwaniem dla kobiet, ponieważ stoją przed podwójnymi więzami: presją, by być ciepłą i miłą jako kobieta, a jednocześnie asertywną, a nawet twardą jako przywódczyni.

Kiedy kobiety wyraźnie naruszać oczekiwań społecznych o tym, co kobiety robią i jak się zachowują, często otrzymać luz w postaci niechęci i ostrej dezaprobaty. Niektóre z gwałtownych, a czasem obscenicznych anty-Hillary'ch znaków i śpiewów na wiecach Trumpa można interpretować jako przykłady.

Jednak sama rola lidera wywiera podobną presję na kobiety i mężczyzn. Na przykład od prezydenta oczekuje się, że będzie „zachowywał się jak prezydent” – postępował z pewną godnością i kompetencją, co jest normą odnoszącą się zarówno do mężczyzn, jak i do kobiet.

Poza tym, jak prowadzą do miejsca, do którego prowadzą

Jest jeszcze inny sposób, w jaki kobiety przewodzą innym niż mężczyźni: zazwyczaj mają nieco inne priorytety w odniesieniu do tego, co chcą osiągnąć. Oto jak zaproponowała ją Hillary Clinton własne życie wpłynęłoby na jej zrozumienie obaw Amerykanów i sposobów ich rozwiązania:

Moje życiowe doświadczenia, to, na czym mi zależy, to, przez co przeszedłem, sprawia, że ​​jestem być może bardziej świadomy i lepiej reagujący na wiele problemów rodzinnych, z którymi ludzie się zmagają, niezależnie od tego, czy chodzi o zapewnienie opieki nad dziećmi, czy o zwiększenie dochodów, ponieważ wszystko wzrasta w kosztach. Naprawdę czuję, że moje przygotowania do bycia prezydentem bardzo mocno stawiają mnie po stronie pomagania amerykańskim rodzinom i to jest sedno mojej kampanii.

Studia nad postawami i wartościami ludzi wykazały, że przeciętnie kobiety są bardziej współczujący i zorientowany na innych niż mężczyźni i ogólnie mają bardziej egalitarna ideologia. Mężczyźni natomiast są bardziej zorientowani niż kobiety moc osobista i osiągnięcie. W wielu kwestiach polityki społecznej kobiet opowiada się za pomaganiem grupom w niekorzystnej sytuacji więcej niż mężczyźni, a grupy te obejmują nie tylko kobiety, ale także dzieci, mniejszości rasowe i biednych.

W ciałach ustawodawczych kobiety, zwłaszcza kolorowe, są bardziej skłonni niż ich biali mężczyźni opowiadać się za współczującą polityką, która promuje interesy kobiet, mniejszości, dzieci, rodzin i ubogich oraz która wspiera dobro publiczne w obszarach takich jak opieka zdrowotna i edukacja.

Te tendencje w zachowaniach legislacyjnych są słabsi wśród ustawodawców republikańskich niż demokratycznych w USA Większość wybieranych kobiet opowiada się za Partią Demokratyczną (76 ze 104 kobiet zasiadających obecnie w Kongresie to Demokratki, a 28 to Republikanki); I niedawno wybrani republikanie są bardzo konserwatywni, czy to kobiety, czy mężczyźni.

Inne badania dotyczyły składu płci w zarządach spółek w odniesieniu do wysiłków firm na rzecz poprawy wyników społecznych – takich rzeczy, jak dobre relacje społeczne i zrównoważenie środowiskowe. Wykazała to duża metaanaliza tych badań spółek z większym udziałem kobiet na stanowiskach dyrektorskich wykazywać większą odpowiedzialność społeczną biznesu i angażować się w więcej działań budujących pozytywną reputację społeczną.

Kojarzone są również kobiety jako dyrektorzy korporacji i właściciele firm mniej zwolnień pracowników w okresie spowolnienia gospodarczego. Wydaje się zatem, że przywództwo kobiet w biznesie jest mniej skupione na wartości dla akcjonariuszy, a bardziej zwraca uwagę na szerszy krąg interesariuszy – zwłaszcza pracowników i społeczności. Priorytety te są zgodne z relatywnie zorientowanymi na innych i współczującymi postawami i wartościami kobiet.

Pani kontra pan prezydent

Podsumowując, co badania nauk społecznych mówią nam o tym, jak naród – i świat – wyglądałby inaczej, gdyby kobiety były sprawiedliwie reprezentowane na stanowiskach kierowniczych? Trudno to przewidzieć, biorąc pod uwagę, że tak daleko nam do kobiet zajmujących 50 proc. stanowisk władzy – w Kongresie czy w zarządach. Dziś są tylko kobiety 4 procent prezesów z listy Fortune 500, choć stanowią ponad jedna czwarta wszystkich dyrektorów naczelnych w Stanach Zjednoczonych

Nie ma gwarancji, że podejmowanie decyzji szybko stanie się skuteczniejsze, jeśli włączy się w ten proces więcej kobiet. Czerpanie korzyści z różnorodności wymaga nauczenia się dobrze współpracować z ludźmi, którzy są inni. Najbardziej prawdopodobnym skutkiem stopniowego zdobywania przez kobiety coraz większej władzy jest zmiana priorytetów w kierunku większej równości społecznej.

O autorze

Alice H. Eagly, profesor psychologii; Wydziałowy Instytut Badań nad Polityką; profesor zarządzania i organizacji, Northwestern University

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.