Co jakiś czas pokolenie otrzymuje etykietę. Najbardziej znanym pokoleniem jest pokolenie wyżu demograficznego, mężczyźni i kobiety urodzeni w latach 1946-1964, do którego należę. Są dziećmi tych, którzy wiele poświęcili i walczyli w wojnie światowej, aby pokonać faszyzm. Przed nimi pojawiły się dzieci z depresją, które walczyły o utrzymanie w czasach ekonomicznego mroku, a po wyżu demograficznego przyszło pokolenie X.

Niedawno osoby urodzone od wczesnych lat 1980. do 2000 zostały nazwane pokoleniem millenialsów, czyli pokoleniem Y. Ci młodzi ludzie, obecnie w wieku od trzynastu do trzydziestu trzech lat, są naszą przyszłością, a jest ich wielu . Pięćdziesiąt milionów z nich ma co najmniej osiemnaście lat, a za mniej niż dziesięć lat kolejne siedemdziesiąt milionów dołączy do ich grona jako dorośli.

Priorytety milenialsów różnią się od poprzednich pokoleń

Ta generacja jest inna niż wszystkie poprzednie. Ich trzy najważniejsze priorytety to bycie dobrym rodzicem, udane małżeństwo i pomaganie innym w potrzebie. Posiadanie domu i życie religijne zajmują odpowiednio czwarte i piąte miejsce. Tylko wtedy dobrze płatna kariera jest ważna, ich szósty priorytet.

Dzisiejsza młodzież jest tak obywatelsko nastawiona, że ​​niektórzy komentatorzy społeczni nazwali ją „pokoleniem obywatelskim”. Wydaje się, że dla nich amerykański sen nabrał zupełnie nowego znaczenia: chodzi o ludzi. „Praca społeczna jest częścią ich DNA. Częścią tego pokolenia jest troska o coś większego niż oni sami” — twierdzi dyrektor generalny, Michael Brown z City Year, organizacji non-profit, której celem jest utrzymanie uczniów w szkole i na drodze do ukończenia studiów.

17 września 2011 r. millenialsi, jak ich nazwała prasa, zaczęli okupować Wall Street, aby zademonstrować swoje niezadowolenie ze stanu spraw polityczno-gospodarczych Stanów Zjednoczonych. W ciągu kilku tygodni demonstracje urosły do ​​tysięcy i rozprzestrzeniły się na dwadzieścia pięć miast w całych Stanach Zjednoczonych. W ciągu miesiąca podobnie myślący ludzie na całym świecie okazali swoje poparcie, organizując własne demonstracje „okupacji”, od Chicago po Los Angeles i od Londynu po Hongkong. Do końca października 2011 roku ruch rozprzestrzenił się na prawie tysiąc miast na całym świecie.

Walka poprzez okupację, demaskowanie i poszukiwanie lepszej drogi

Ich celem jest walka „przeciw destrukcyjnej sile głównych banków i nieodpowiedzialnych międzynarodowych korporacji przeciwko demokracji oraz roli Wall Street w tworzeniu zapaści gospodarczej, która spowodowała największą recesję od prawie wieku”. Ich celem jest „ujawnienie, w jaki sposób najbogatszy 1% ludzi pisze zasady niebezpiecznego neoliberalnego programu gospodarczego, który kradnie naszą przyszłość”.

Według Marka Braya, rzecznika prasowego organizacji Occupy Wall Street,

„Zasadniczo szukamy sprawiedliwości ekonomicznej. Chcemy stworzyć społeczeństwo, w którym potrzeby zdecydowanej większości ludzi mają pierwszeństwo przed zyskami niewielkiej liczby korporacji, które mają nadmierny wpływ na organizację naszego społeczeństwa. Co więcej, szukamy bardziej demokratycznej struktury, sposobu, w jaki ludzie mogą pociągnąć do odpowiedzialności tych urzędników, którzy podejmują te decyzje”.

Occupy Wall Street chce zakończyć tyranię 1 procenta ludzi, którzy mają największy wpływ na system polityczny i finansowy Stanów Zjednoczonych. Są przeciwko skorumpowanym systemom bankowym, wojnie i egzekucji. Occupy Wall Street po prostu domaga się ekonomicznej sprawiedliwości dla 99 procent ludzi, którzy mają niewielki lub żaden wpływ na siły korporacyjne i rządowe, które kształtują społeczeństwo. Te wymagania są proste, ale jednocześnie głęboko złożone.

Celem jest sprawiedliwość ekonomiczna

„Sprawiedliwość ekonomiczna” brzmi jak marksistowska retoryka, która skłoniła osobistości telewizyjne, takie jak Bill O'Reilly z Fox News, do określania protestujących jako „połączenie antykapitalistów i antyamerykanów”. Konserwatywny showman radiowy Rush Limbaugh uważa, że ​​administracja Obamy zorganizowała Occupy Wall Street, by wziąć na cel republikańskiego kandydata na prezydenta Mitta Romneya.

Mówiąc bardziej złowrogo, konserwatywny gospodarz talk-show, Glenn Beck, ostrzega, że ​​Occupy Wall Street to marksistowska rewolucja o zasięgu globalnym. Zgadza się z tym konserwatywny komentator polityczny Charlie Wolf, stwierdzając, że ruch Occupy Wall Street jest kontrolowany przez „grupę ludzi, którzy mają nikczemne środki i pragną zmienić konstytucję Stanów Zjednoczonych”. Chcą zmienić Stany Zjednoczone w „jakiś rodzaj komunistycznej lub socjalistyczno-marksistowskiej jednostki”.

Jeśli ruch Occupy jest rzeczywiście marksistowską rewolucją, dlaczego 43 procent ankietowanych przez CBS News zgadza się z tak zwanymi antykapitalistycznymi poglądami protestujących? Co ważniejsze, dlaczego młodzież Ameryki i świata miałaby rozpoczynać marksistowską rewolucję, skoro powszechnie wiadomo, że komunizm jest nieudaną ideologią rządową, że jego zastosowanie w prawdziwym świecie jest niepraktyczne, szczególnie teraz, odkąd Chiny weszły do ​​globalnej gospodarki jako siła kapitalistyczna?

Co rozumie pokolenie milenialsów

Wydaje się, że pokolenie milenijne rozumie, że coś jest nie tak z politycznymi i ekonomicznymi siłami leżącymi u podstaw społeczeństwa, że ​​Stany Zjednoczone stały się bardziej republiką korporacji niż republiką ludu. Rząd jest koniecznością, a rząd, który zapewnia swoim obywatelom prawa i wolności, zawsze odniesie sukces. Mimo to każdy rząd może zostać skorumpowany przez ludzi, którym bardziej zależy na władzy i kontroli niż na ogólnym dobrobycie obywateli.

W związku z tym uważam za ironiczne, że w wywiadzie dla Mike'a Hanny z Al Jazeera, konserwatywny komentator polityczny Charlie Wolf zasugerował, że „wszyscy oni [demonstranci Occupy Wall Street] potrzebują teraz jakiegoś bogatego milionera lub miliardera, którym gardzą, by kupił kilkaset tysięcy egzemplarzy Farma zwierząt i rozdać je protestującym, aby mogli się dobrze zapoznać”.

Farma zwierząt jest satyrą na bolączki stalinowskiego komunizmu i zrozumiałe jest, dlaczego Wolf zaproponował taką książkę. Jednak to, czego Wolf może nie wiedzieć, to to, że po napisaniu Farma zwierząt, George Orwell natychmiast napisał 1984, mrożące krew w żyłach i niepokojące exposé na temat społecznych, ekonomicznych i politycznych prawd ukrytych za rządami i retoryką nowoczesnego państwa przemysłowego oraz jego socjalistycznym stylem rządzenia, książka opublikowana w 1949 roku, która do dziś, ponad sześćdziesiąt lat później, nadal zajmuje czołowe miejsca jako bestsellerowa książka.

1984 i 2012: różne czy takie same?

Kiedy pierwszy raz przeczytałem 1984 Byłem uczniem szkoły średniej i brakowało mi doświadczenia życiowego, aby zrozumieć głębię historii Orwella. W tym czasie, 1984 było niewiele więcej niż mrocznym science fiction o społeczeństwie kontrolowanym przez technologię. Jednak po ponownym przeczytaniu go, ponad trzydzieści lat później, literacki geniusz Orwella stał się oczywisty.

Pod pozornie nierealistycznymi filmami Two Minute Hate, Big Brother, Nowomowa, okrucieństwem O'Briena i tajemniczą postacią Emmanuela Goldsteina kryje się modus operandi zinstytucjonalizowanych sił społecznych, które istnieją od tysięcy lat. Chociaż ich nazwy zmieniają się z wieku na wiek, a ich imperia są zastępowane potężniejszymi imperiami, wzorzec kontroli ideologicznej zawsze powraca, nawet po rewolucji w imię wolności.

In 1984, Orwell was commenting on the sociopolitical and economic truth that lies at the base of human civilization. He did so in an exaggerated fashion to make his point. The slogans for INGSOC—War Is Peace, Freedom Is Slavery, and Ignorance Is Strength—are in fact the underlying principles for the modern social democratic state. These three principles of social organization and government control exist but not in the extreme way described by Orwell. They are subtle and buried deep within a self-perpetuating system that marries war-?oriented nationalism to a network of powerful corporations, a system that is masked from the public by corporate media

Dlaczego społeczeństwo i świat są takie, jakie są?

Po trzydziestu latach doświadczenia życia korporacyjnego w branży nieruchomości komercyjnych i bankowości, jako konsultant ds. oprogramowania w McDonnell Douglas i jako pracownik agencji państwowej, zacząłem zastanawiać się, dlaczego społeczeństwo „jest takie, świat też. Ludzie na ogół wydają się być niezadowoleni ze swojej pracy, a jednocześnie wdzięczni za to, że ją mają.

Aby związać koniec z końcem, niektórzy ludzie pracują dziś na dwóch lub trzech etatach. Teraz nasza młodzież demonstruje „przeciw systemowi”. Nie tylko w Stanach Zjednoczonych, ale na całym świecie. Te demonstracje, które przyciągnęły znaczną uwagę mediów, przypominają mi protesty i demonstracje przeciwko wojnie w Wietnamie, ale bez wojny.

Dlaczego?

Krótka odpowiedź brzmi: bezrobocie, wraz z poczuciem, że sprawy polityczne i gospodarcze kraju są przechylone na korzyść wielkiego biznesu. Długa odpowiedź sięga jednak głęboko w historię przed świtem naszej cywilizacji, w mroczną przeszłość, odpowiedź, która łączy wszystkie aspekty ludzkiego społeczeństwa w nierozerwalny splot ekonomii, rządu i religii.

To Ekonomia...

Społeczeństwo i cywilizacja – krajowa i międzynarodowa – niezależnie od okresu czy wieku ludzkości, dotyczą ekonomii w bardzo fundamentalny sposób. Ekonomia to systematyczne, niemal matematyczne podejście do wykorzystywania zasobów naturalnych do życia. Wszystkie różne teorie ekonomiczne są precyzyjnym dostrojeniem systemu, który Adam Smith opisał w ekonomii klasycznej. Jest ziemia, praca i kapitał. Mówiąc bardziej uczciwie, istnieją zasoby, ludzie i własność.

Dzisiaj ogólna koncepcja ekonomii jest bardzo prosta. Duże korporacyjne przedsiębiorstwa posiadają ogromne zasoby i wytwarzają produkty, które zwykli ludzie muszą kupować, aby żyć, jednocześnie zapewniając tym przedsiębiorstwom siłę roboczą do przekształcania zasobów w produkty.

Stawka jest wysoka

W pewnym sensie związek między pracą a kapitałem jest grą karcianą, bardzo ważną grą karcianą o bardzo wysoką stawkę. Zbyt wielu nieszczęśliwych ludzi, jak pokazuje historia, prowadzi do rewolucji, jeśli nie można znaleźć sprawiedliwego, pokojowego rozwiązania między stronami. To dlatego kapitaliści wykazują taką niechęć do marksistów i idei marksistowskich. Zauważyli, że tam, gdzie powiodły się komunistyczne eksperymenty, właściciele firm stracili wszystko.

W Stanach Zjednoczonych jest 5,767,306 7,433,465 313,098,826 firm, 50 1 XNUMX zakładów i XNUMX XNUMX XNUMX osób. Można by pomyśleć, że jeśli jest tak wielu pracowników w porównaniu do właścicieli, stosunek większy niż XNUMX do XNUMX, to dlaczego pracownicy nie mają więcej do powiedzenia w sprawie sytuacji gospodarczej. Chociaż istnieje wiele powodów, głównym powodem są przekonania.

©2014 Edwarda F. Malkowskiego. Wszelkie prawa zastrzeżone.
Przedruk za zgodą Inner Traditions, Inc.
 www.innertraditions.com

Ten artykuł został zaczerpnięty z książki:

Powrót Złotego Wieku: Historia starożytna i klucz do naszej wspólnej przyszłości
Edwarda F. Małkowskiego.

Od początku pisanej historii ludzkość toczy nieustanną walkę o ziemię i zasoby. Trwa do dziś pomimo obfitości, jaką stworzyliśmy dzięki innowacjom naukowym i technologii. Dlaczego taka walka o zasoby istnieje, nigdy nie wyjaśniono. Ani też ludzki pęd do posiadania, gromadzenia i gromadzenia. Edward Malkowski ujawnia, że ​​odpowiedź tkwi w rozpoznaniu rzeczywistości leżącej u podstaw najwcześniejszych mitów ludzkości. Pokazuje, że istnieje możliwość przekroczenia tych odziedziczonych samolubnych cech i powrotu do Złotego Wieku pokoju i obfitości.

Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

O autorze

Edward F. Malkowski przez całe życie interesuje się historią, szczególnie historią starożytną, ze szczególnym uwzględnieniem filozofii i rozwoju wierzeń religijnych od czasów starożytnych do nowożytnych. Jest autorem Synowie Boga: córki mężczyzn, Przed faraonami, i Technologia duchowa starożytnego Egiptu. Jego doświadczenie zawodowe to finanse i administracja biznesowa, a także programista, którego interesuje strategia biznesowa i filozofia w odniesieniu do postępu technologicznego. .