W swoich skargach na skrzydło Partii Republikańskiej, które zorganizowało obecne zamknięcie rządu, przywódca większości w Senacie Harry Reid wyśmiewał swoich przeciwników jako „anarchistów Partii Herbaty”. Trudno zdecydować, kto powinien być bardziej zirytowany — Tea Party czy anarchiści. W każdym razie uwaga Reida ujawnia, w jaki sposób długa tradycja filozofii anarchistycznej została wrzucona pod autobus amerykańskiego dyskursu politycznego, a następnie przetoczona, a następnie przeciągnięta w zniekształconej formie, tak aby wskazywać na nią, gdy robi to, co wydaje się celowe.
Wielu może być zaskoczonych, na przykład, że prawdziwi anarchiści niekoniecznie cieszą się z najnowszej formy samounicestwienia rządu USA. To, co widzą, to przeniesienie władzy z jednego rodzaju ucisku, przez rząd, który przynajmniej udaje demokrację, na inny, który nie ma takich pretensji. Wskazują, że zawieszenie działalności nie powstrzyma NSA przed szpiegowaniem nas, policji przed egzekwowaniem prawa w dyskryminujący sposób, ani pracowników migrujących i pokojowych użytkowników narkotyków przed więzieniem w zawrotnych ilościach. Te części rządu, które zlikwidowano po zamknięciu, należą do tych, które przybliżają nas do bycia prawdziwie wolnym, egalitarnym społeczeństwem: pomoc żywnościowa zapewniająca, że każdy może jeść, opieka zdrowotna, na którą więcej osób może sobie pozwolić, a nawet parki publiczne, w których nasze największe skarby natury są wspólne. Tymczasem coraz więcej władzy oddawane jest korporacjom, które odpowiadają tylko przed najbogatszymi akcjonariuszami.
Historycznie rzecz biorąc, tak zwani libertarianie z Tea Party i anarchiści mają wspólne korzenie. Początków obu można doszukiwać się w pewnych dążeniach do wolności nurtów Oświecenia – w tym myślicieli takich jak Edmund Burke i Thomas Jefferson, a także tych, których normalnie nie uczy się w amerykańskich klasach, takich jak William Godwin i Peter Kropotkin. To dziwne, że w Stanach Zjednoczonych główny nurt myśli libertariańskiej został przekręcony i odwrócony w rodzaj potwornego pasierba. Zamiast dążyć do położenia kresu wszelkim formom ucisku, nasi libertarianie chcą zlikwidować tylko rząd, pozostawiając resztę z nas podatną na siły chciwości korporacji, dyskryminacji rasowej i niszczenia środowiska. Spuścizna jednej z rosyjskich emigrantek, Emmy Goldman, została wymieniona na dziedzictwo innej, Ayn Rand. Rezultat jest taki, że w tym kraju to, co kiedyś było głównym nurtem myśli libertariańskiej – socjalistyczny, demokratyczny anarchizm – zostało tak zapomniane, że słowo „anarchista” może być niewłaściwie używane dla dźgnięcia Kongresu.
Gdyby anarchizm był naprawdę tylko preferencją dla braku rządu, jak wielu przypuszcza, użycie Reida byłoby w zasadzie poprawne; prawicowi libertarianie, z którymi walczy, byliby zachwyceni, gdyby nasz rząd stał się mniej przeszkodą dla spekulantów. Ale przynajmniej od czasów Oświecenia anarchizm znaczy znacznie więcej. Reguła — archia — którą stara się rozmontować, jest również panowaniem tych, którzy mają zbyt dużo własności nad tymi, którzy nie mają wystarczającej ilości, oraz tych, których przywilej rasy lub płci daje im pierwszeństwo przed innymi. Anarchiści poszukują społeczeństwa, w którym zwykli ludzie mogą swobodnie i demokratycznie rządzić sobą, organizując się, aby zaspokoić podstawowe potrzeby wszystkich.
Dopóki to się nie stanie, anarchiści dzisiaj nie zgadzają się co do tego, jak odnosić się do instytucji, takich jak pseudodemokratyczny rząd Stanów Zjednoczonych. Niektórzy, podobnie jak ich odpowiednicy na prawicy libertariańskiej, opowiadają się za całkowitym wycofaniem się i nieuczestnictwem, odmawiając robienia takich rzeczy jak głosowanie czy płacenie podatków. Inni uważają, że na razie rząd może być środkiem do realizacji celów przyjaznych anarchistom; „Praca w strukturach, którym się sprzeciwiasz, jest całkowicie realistyczna i racjonalna”, pisze Noam Chomsky, „ponieważ robiąc to, możesz pomóc przejść do sytuacji, w której możesz rzucić wyzwanie tym strukturom”.
Dziękuję, Anarchia Większość ludzi o anarchistycznych tendencjach znajduje się gdzieś pośrodku. Są mniej skupieni na debacie o tym, czy rząd jest dobry czy zły, niż na odbudowie życia politycznego od podstaw, zaczynając od lokalnych społeczności połączonych globalnymi sieciami. Kiedy dwa lata temu pojawił się inspirowany anarchistami ruch Occupy, komentatorzy szybko porównali go do Tea Party – i osądzili na podstawie tego, czy, podobnie jak Tea Party, wybrała polityków na urzędy. Ale ten standard wydawał się nie mieć sensu dla uczestników Occupy, którzy mieli tendencję do stosowania innej strategii wprowadzania zmian. Bardziej użytecznym prawicowym odpowiednikiem nie byłaby Tea Party, ale kościoły, których ogromna siła polityczna wynika z bycia skutecznymi ośrodkami wzajemnego wsparcia i wspólnoty. Pastorzy megakościołów generalnie trzymają się z daleka od urzędu, ale nikt nie może zaprzeczyć ich wpływowi.
Wypowiedź Harry'ego Reida o „anarchistach z Tea Party” jest symptomem amnezji, która dotknęła libertariańską myśl polityczną w tym kraju – amnezji, która pomaga wzmocnić się klasie kapitalistycznej z każdym kolejnym kryzysem fiskalnym i każdym kurczeniem się siatki bezpieczeństwa socjalnego. Mógłby zrobić dobrze, gdyby ponownie rozważył swoje słowa. Podczas gdy na dłuższą metę tradycja anarchistyczna stara się usunąć z tronów potężnych ludzi takich jak on, w krótkoterminowych wysiłkach zapewnienia podstawowych potrzeb większej liczbie ludzi, Reid może znaleźć się we wspólnej sprawie z anarchistami.
O autorze
Nathan Schneider jest redaktorem Waging Nonviolence. Jego dwie pierwsze książki, obie opublikowane w 2013 roku przez University of California Press, są Dziękuję, Anarchio: Notatki z Apokalipsy Okupacji i Bóg w dowodach: historia poszukiwań od starożytnych do Internetu. Pisał o religii, rozsądku i przemocy w publikacjach m.in.: Nation, The New York Times, Harfiarza, Commonweal, Przesyłki religijne, AlterNet i inni. Jest także redaktorem w Zabicie Buddy. Odwiedź jego stronę internetową TheRowBoat.com.
