„Nie można żyć niewłaściwie życiem”. Tak pisał XX-wieczny niemiecki filozof: Theodor Adorno. Odnosił się do rodzaju życia, które obrońcy zachodniego liberalnego kapitalizmu od dawna uważali za ostateczny model dla wszystkich innych. Szeroko krytykowany w tamtym czasie za jego widoczną odmowę, by kiedykolwiek zobaczyć szklankę jako do połowy pełną, wydaje się, że zdanie Adorno w końcu osiągnęło pełnoletność. Gdy Donald Trump osadza się w Białym Domu, a niezliczone miliony ludzi w społeczeństwach zachodnich albo walczą o przetrwanie ekonomiczne, albo stają w obliczu głębokiej niepewności, nasze czasy są coraz bardziej ciemne, jak kiedyś przepowiedział Adorno.

Rodzaj melancholii, który przenika wizję Adorno, stał się wirusowy. Rozejrzyj się. Coraz więcej osób w różnych społecznościach i środowiskach jest zły, bojaźliwy, niespokojny, nieszczęśliwy i brak poczucia dostatecznej kontroli nad swoim życiem. W jaki sposób tak wiele indywidualnej i społecznej patologii odbija się na długotrwałym związku liberalnego kapitalizmu z wolnością jednostki? Czy tak wielu z nas może być jednocześnie wolnych i tak niezadowolonych?

Oczywiście bycie wolnym nie gwarantuje szczęścia. Jednakże, jak argumentowali filozofowie przez tysiąclecia, bycie prawdziwie wolnym pociąga za sobą zdolność indywidualnego, aw niektórych przypadkach zbiorowego określania i identyfikowania się z podstawowymi warunkami jednostki. Jeśli jesteśmy wolni, nie mamy nikogo innego, kogo można by winić za stworzenie naszego życia. Jeśli nasze życie sprawia nam taki ból, mamy dobry powód, aby starać się je zmienić. Aby uprościć bardzo złożoną historię, prawdziwa wolność wiąże się z możliwością aktywnego i stopniowego określania naszych indywidualnych i zbiorowych losów. Jeśli tak wielu z nas jest tak niezadowolonych, dlaczego nie chcemy po prostu zmienić swojego losu?

Sama akcja

Podczas gdy niewielu będzie wątpiło w moją charakterystykę wszechobecnej patologii naszego obecnego wieku, wielu zakwestionuje moją diagnozę jej przyczyn. W obronie liberalnego kapitalizmu można argumentować, że zarówno w sferze politycznej, jak i gospodarczej wielu ludzi aktywnie dąży do zmiany tego, co im się nie podoba. Liberalny kapitalizm przedstawia nam wszystkim opcje, z których możemy wybierać i realizować naszą indywidualną wolność. Centralne znaczenie dla tej relacji stanowią ściśle powiązane sfery polityki i konsumpcjonizmu. Często twierdzi się, że demokratyczne wybory i wolny rynek towarów konsumpcyjnych są podstawą każdego prawdziwie wolnego społeczeństwa. Zgodnie z tym poglądem, wolność jednostki jest zapewniona poprzez głosowanie i zakupy.

Polityka na Zachodzie wydaje się pogrążać w niekonwencjonalnych głębinach, charakteryzujących się populistyczną, antyliberalną falą resentymentu. Niektórzy postrzegają ten rozwój jako konsekwencję demokracji i świadectwo pragnienia wielu narodów do prawdziwych zmian. Trump, Brexit i inne tego typu dziwactwa są bronione przez niektórych jako dowód na to, że wielu ludzi pragnie prawdziwych zmian.

Prawdziwa demokracja wymaga jednak starannego rozważenia szeregu istotnych opcji, które wykraczają poza zwykłe dźwięki i emocjonalne tweety. Ale zamiast prawdziwej debaty i rozważań kandydaci ścigają wyborców, tak jak reklamodawcy ścigają klientów. Podobno alternatywna wizja polityczna sprowadza się do uproszczonych i pozbawionych sensu haseł, takich jak „Make America Great Again” czy „Odzyskaj nasz kraj”. Bardzo realne poczucie bezbronności i utraty kontroli przez wyborców jest celem i manipulacją przez tych, którzy zostali tak sowicie nagrodzeni przez system, o którym teraz twierdzą, że tylko oni mogą naprawić.

Trump nie jest antytezą liberalnej demokracji. Jego wybór jest raczej konsekwencją utowarowienia i urynkowienia demokratycznej polityki, z której niezliczeni politycy rutynowo korzystają od dziesięcioleci. Po prostu udowodnił, że jest skuteczniejszym sprzedawcą niż inni.

Konsumpcjonizm maskujący wszystkie bolączki

Mówienie o kupowaniu i sprzedawaniu rzeczy prowadzi mnie do ostatniego obszaru naszego złego życia: konsumpcjonizmu. Absurdem byłoby po prostu potępiać konsumpcjonizm per se. Nikt z nas nie może żyć bez konsumowania rzeczy. Powtarzające się kampanie mające na celu radykalne ograniczenie konsumpcji osobistej, choć często w dobrych intencjach, zazwyczaj nie odnoszą się do tego, jak całkowicie uzależnione są gospodarki zachodnie od konsumpcji osobistej. Wiele osób zwraca się ku konsumpcjonizmowi jako dokładnie tej dziedzinie życia, w której się znajdują – przy wystarczających środkach, dostępności kredytu osobistego i dzięki dostosowanie ich preferencji dostosować się do swoich zasobów – zdolnych do korzystania ze swojej wolności. Mogłoby się zatem wydawać, że potępianie konsumpcjonizmu posuwa się za daleko.

Chociaż nikt nie może zaprzeczyć subiektywnemu psychologicznemu uderzeniu, jakie może wywołać u wielu z nas zakup jakiegoś upragnionego przedmiotu, coraz więcej badań wskazuje, w jakim stopniu to, co określa się mianem hiperkonsumpcji, dodaje, zamiast środków zaradczych lub kompensuje, powszechne problemy indywidualne i społeczne naszych czasów.

Pomijając niepokój i stres związane z rosnącym poziomem zadłużenia osobistegou wielu konsumentów zidentyfikowano cały szereg objawów patologicznych, w tym konsumpcję forma uzależniającego zachowania, wyrzuty sumienia kupującego i nawet tak zwany syndrom sztokholmski kupującego, w której konsumenci czują się uwięzieni przez swoje zakupy. Obietnica konsumpcjonizmu jest tak samo iluzoryczna, jak obietnica ogłupionych i napędzanych nienawiścią wizji politycznych. Obaj oferują całkowicie fałszywe lekarstwo na patologie, które wywołują iz których czerpią korzyści.
Krytyczne głosy będą miały kluczowe znaczenie dla nas wszystkich, gdy wspólnie wkroczymy w tę dziwaczną przyszłość. Musimy zrozumieć, jak doszliśmy do tego punktu w rozwoju zachodniej „cywilizacji”.

Musimy rozpoznać, jak endemiczne są indywidualne i społeczne problemy, na które wszyscy jesteśmy narażeni w liberalnych społeczeństwach kapitalistycznych. Z pewnością teraz musimy wspólnie zmądrzeć i uznać radykalne implikacje zaakceptowania tego, że nasze złe życie naprawdę nie może być właściwie przeżywane. Jak Primo Levi, inny wybitnie krytyczny głos XX wieku zadał kiedyś słynne pytanie: „Jeśli nie teraz, to kiedy?”

O autorze

Andrew Fagan, Współdyrektor Studiów Podyplomowych, Centrum Praw Człowieka, Uniwersytet w Essex

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon