Zdjęcie: Mateusz Hurst

Ajit Pai, przewodniczący Rady Prezydenta Trumpa Federalna Komisja Łączności, to od dawna wróg neutralności sieci. On ma zaproponował całkowite uchylenie administracji Obamyma Otwarte zamówienie internetowe 2015, decyzję, za którą komisja prawdopodobnie zagłosuje 14 grudnia 2017 r.

Ale czym jest neutralność sieci, ta polityka, którą Pai przez lata krytykował? Oto kilka najważniejszych wydarzeń Relacja z rozmowy kontrowersji wokół koncepcji utrzymywanie otwartego internetu:

1. Interes publiczny a zysk prywatny

Podstawowy konflikt wynika z historii internetu, a szerzej branży telekomunikacyjnej, pisze badacz prawa internetowego Allen Hammond z Uniwersytetu Santa Clara:

Podobnie jak poprzednicy telefonii, nadawania i telewizji kablowej, z których się rozwinęły, przewodowe i mobilne sieci szerokopasmowe, które przenoszą ruch internetowy, przemieszczają się po nieruchomościach publicznych. Widmo i grunty, po których przemieszczają się te sieci szerokopasmowe, są znane jako prawa drogi. Kongres pozwolił, aby każda technologia sieciowa była własnością prywatną. Jednak wyraźnie ustalono, że dostęp prywatnych właścicieli do widma będącego własnością publiczną i prawa drogi niezbędne do eksploatacji technologii są wymieniane na prawa dostępu publicznego i prawa do wypowiedzi.

Rząd stara się zrównoważyć konkurujące interesy w zakresie korzyści płynących z tych usług sieciowych. Czy ludzie powinni mieć niefiltrowany dostęp do wszystkich usług związanych z danymi, czy też niektórzy dostawcy Internetu powinni mieć możliwość pobierania dodatkowej opłaty, aby umożliwić firmom szersze i szybsze dotarcie do odbiorców?

2. Media to podstawa demokracji

Ruch Pai przeciwko neutralności sieci, pisze badacz mediów Christopher Ali z University of Virginia, jest tylko częścią większego wysiłku w FCC przyspieszyć trend deregulacji ostatnich 30 lat. Stawki są wysokie:

Media to coś więcej niż nasze okno na świat. W ten sposób rozmawiamy ze sobą, jak angażujemy się w nasze społeczeństwo i nasz rząd. Bez środowiska medialnego, które służy społeczeństwu, by być informowanym, połączonym i zaangażowanym, nasza demokracja i nasze społeczeństwo ucierpią….

Jeśli tylko kilka bogatych firm kontroluje sposób komunikowania się Amerykanów, ludziom będzie trudniej rozmawiać między sobą o tym, jaki rodzaj społeczeństwa chcemy budować.

3. Odpieranie kontroli korporacyjnej

Okazuje się, że konkurencja jest już dość ograniczona. W całej Ameryce większość ludzi ma bardzo mały – jeśli w ogóle – wybór, kto jest ich dostawcą Internetu. Profesor studiów komunikacyjnych Amanda Lotz z University of Michigan wyjaśnia, obawy zgłaszane przez rynek monopolistyczny oraz potencjalne skutki odwrócenia obecnej polityki neutralności sieci:

Zasady zostały stworzone z obawy, że dostawcy usług internetowych będą rezerwować szybkie łącza internetowe dla dostawców treści, którzy mogliby za to zapłacić, podczas gdy zdegradowali do niższych prędkości tych, którzy tego nie zrobili lub nie mogli, takich jak biblioteki, samorządy i uniwersytety . Neutralność sieci jest również ważna dla innowacji, ponieważ chroni dostęp małych i nowych firm do ogromnego rynku internetowego użytkowników Internetu.

Z tego punktu widzenia internet jest narzędziem publicznym, które powinno być chronione i chronione, aby wszyscy mieli swobodny dostęp.

4. Obejście zasad

Nawet przy obowiązujących zasadach neutralności sieci firmy przesuwały granice tego, co jest legalne. W ostatnich latach wielu dostawców internetu mobilnego jednocześnie narzucało i tworzyło zwolnienia z limitów ilości danych, z których mogą korzystać ich klienci w danym miesiącu. Nazywane „polityką zerowego ratingu”, zwolnienia te pomijają w miesięcznym limicie niektóre rodzaje danych lub dane niektórych firm. Na przykład klienci T-Mobile mogą słuchać radia internetowego Spotify bez końca, niezależnie od tego, ile szybkich danych wykorzystują do innych celów. Naukowcy zajmujący się systemami informacyjnymi Liangfei Qiu, Soohyun Cho i Subhajyoti Bandyopadhyay z Uniwersytetu Floryda zbadał efekty tych polis na rynku:

Na pierwszy rzut oka plany zerowej oceny wydają się dobre dla konsumentów, ponieważ umożliwiają użytkownikom bezpłatne korzystanie z ruchu. Jednak nasze badania sugerują, że różnorodność treści może zostać zmniejszona, co na dłuższą metę szkodzi konsumentom.

Ich odkrycia sugerują, że utrzymanie otwartego internetu byłoby najlepsze dla społeczeństwa.

5. Regulacja nie zawsze jest dobrym rozwiązaniem

Jednak regulacja z tego rodzaju celem może być ryzykowna ze względu na szybko zmieniający się charakter Internetu, pisze badacz polityki technologicznej Scott Wallsten w Georgetown:

Dzisiejsze modele biznesowe mogą nie być opłacalne w przyszłości. Zasady neutralności sieci stoją w sprzeczności z tą rzeczywistością, zamrażając określoną strukturę branżową, co utrudnia firmom reagowanie na podstawowe zmiany technologiczne i popyt konsumentów w czasie.

6. Pamiątka XX wieku

Niezależnie od tego, czy neutralność sieci wzrośnie, czy spadnie, debata będzie kontynuowana. Zasady i ramy, których używa rząd, aby regulować Internet, są już dawno przestarzałe i zostały napisane z myślą o zupełnie innym czasie, gdy telefonia stacjonarna nie była jeszcze wszechobecna. T. Barton Carter, profesor komunikacji i prawa na Uniwersytecie w Bostonie, wyjaśnił jakie jest prawdziwe rozwiązanie:

Prawa rządzące internetem zostały napisane na początku XX wieku, na dziesięciolecia przed istnieniem firm dominujących w Internecie, takich jak Google i YouTube. Jedynym rozwiązaniem jest całkowite przepisanie 20-letniej Ustawy o Komunikacji – niestety głupie zadanie w dzisiejszym Waszyngtonie.

7. Czy w ogóle może dojść do neutralności sieci?

A samo utrzymanie neutralności sieci może być poważnym wyzwaniem, jeśli nie głupim zadaniem, dzięki ważnym szczegółom technicznym, które może uczynić ideał niemożliwym, pisze informatyk Harsha Madhyastha z Uniwersytetu Michigan:

Jeśli jeden użytkownik przesyła strumieniowo wideo, a inny tworzy kopie zapasowe danych w chmurze, czy obaj powinni mieć spowolnione przesyłanie danych? A może zbiorowe wrażenia użytkowników byłyby najlepsze, gdyby ci, którzy oglądają filmy, mieli pierwszeństwo? Oznaczałoby to nieznaczne spowolnienie tworzenia kopii zapasowych danych, zwolnienie przepustowości w celu zminimalizowania opóźnień wideo i utrzymania wysokiej jakości obrazu.

8. Sprawdź sam

Informatyk z Northeastern University, David Choffnes, opisuje, jak jego zespół: zbudowałem aplikację które mogą dokładnie zmierzyć, w jaki sposób dostawcy usług internetowych obsługują różne rodzaje ruchu:

Zastosowane przez nas metody i opracowane przez nas narzędzia badają, w jaki sposób dostawcy usług internetowych zarządzają Twoim ruchem i pokazują, w jaki sposób otwarty Internet jest – lub nie – jest wynikiem ewoluujących planów usług internetowych, a także zmian politycznych i regulacyjnych. Zwykli ludzie mogą odkrywać własne usługi dzięki naszej aplikacji mobilnej na Androida, która jest już dostępna; wkrótce pojawi się wersja na iOS.

Pokazanie ludziom, czy i jak ich usługa danych obsługuje ruch internetowy, może być najlepszym sposobem na pokazanie ludziom, jak ważny jest otwarty internet.

9. Bardzo duże stawki

Jeśli neutralność sieci zostanie uchylona, ​​może: oznacza katastrofę dla pozycji Ameryki jako międzynarodowego lidera w innowacjach internetowych, pisze Bhaskar Chakravorti z Tufts, globalny badacz biznesu:

Opierając się na naszych ustaleniach, wierzę, że wycofywanie zasad neutralności sieci zagrozi ekosystemowi cyfrowych startupów, który stworzył wartość dla klientów, bogactwo dla inwestorów i uznaną na całym świecie przywództwo dla amerykańskich firm technologicznych i przedsiębiorców. Gospodarka cyfrowa w USA już znajduje się na skraju przestoju; brak ochrony otwartego internetu jeszcze bardziej osłabiłby cyfrową konkurencyjność Stanów Zjednoczonych, co jeszcze bardziej pogorszyłoby tę niepokojącą sytuację.

10. Ustalanie jaśniejszych wytycznych

Jeśli propozycja Paia przejdzie, będzie to sygnał, że przyszłe zmiany w kontroli partyzanckiej w Waszyngtonie mogą również doprowadzić do poważnych zmian w regulacji Internetu. Kluczową częścią tego potencjalnego problemu jest brak jasności w prawie, co oznacza, że ​​organy regulacyjne i sądy muszą rozwiązać główne kwestie polityczne, które lepiej byłoby rozwiązać w Kongresie, pisze Timothy Brennan, były główny ekonomista w FCC, który jest obecnie stypendysta polityki publicznej na Uniwersytecie Maryland w hrabstwie Baltimore. On tłumaczy trzy kroki, które Kongres może podjąć, aby uprościć debatę – bez konieczności uzgadniania samej polisy:

Gdyby Kongres mógł uchwalić przepisy, które usunęłyby rozróżnienie między usługami „telekomunikacyjnymi” i „informacyjnymi”, wzmocniły znaczenie interesu publicznego w komunikacji i przywróciły uprawnienia organów regulacyjnych w zakresie egzekwowania prawa antymonopolowego, FCC byłaby w stanie lepiej opracować przepisy dotyczące neutralności sieci – bez względu na to, może się okazać – o solidnych podstawach merytorycznych i prawnych.

Może to w znacznym stopniu przyczynić się do rozwoju zarówno debaty publicznej, jak i polityki publicznej.

O autorze

Jeff Inglis, redaktor ds. nauki i technologii, Konwersacje

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon