Ludzie ćwiczą dystans społeczny, stając z dala od siebie podczas konferencji prasowej w Waszyngtonie AP Photo / Jacquelyn Martin
U podstaw Stany Zjednoczone Deklaracja Niepodległości twierdzi, że wszyscy ludzie mają „niezbywalne prawa”. Obejmują one prawo do „życia, wolności i dążenia do szczęścia”.
Prawa te mają zastosowanie do wszystkich ludzi i nie może być oddany.
Co więcej, Deklaracja mówi, że „aby zabezpieczyć te prawa, wśród ludzi ustanawiane są Rządy”. Innymi słowy, głównym celem rządu jest zapewnienie obywatelom możliwości korzystania z tych praw; prawo do samotności i wolności w realizowaniu własnego pojęcia szczęścia.
Te idee – że wszyscy ludzie mają prawo do swobodnego dążenia do własnego interesu i że rząd zajmuje się przede wszystkim obroną tego prawa – pokazują, że Stany Zjednoczone są, mówiąc filozoficznie, społeczeństwem bardzo liberalnym.
Zajmuję się pytaniami o amerykańską filozofię polityczną, odkąd byłam doktorantem etyki społecznej w latach 1990. i te pytania nadal zajmuję się moimi badaniami. Wraz z nadejściem pandemii koronawirusa jedno pytanie pojawiło się w szczególności jako główne i centralne:
Czy społeczeństwo oparte na liberalnych zasadach jest w stanie przetrwać w obliczu egzystencjalnego zagrożenia, jakim jest pandemia koronawirusa?
Czy liberalizm jest niewystarczający?
Wraz z końcem zimnej wojny komunizm w stylu sowieckim został wygnany do tego, co prezydent Ronald Reagan nazwał „kupa popiołu historii”. Kilka krajów w byłym bloku sowieckim i na całym świecie, przyjął ideały praw obywatelskich, wolnej przedsiębiorczości i demokratycznej równości.
Ta dominacja zachodniego liberalizmu znalazła również odzwierciedlenie w amerykańskiej filozofii politycznej. W latach 70. i 80. teoretycy polityki lubią Józef Raz, Roberta Nozika i John Rawls wszyscy starali się udoskonalić cechy i implikacje myśli liberalnej.
Na przykład John Rawls, moim zdaniem, najważniejszy amerykański filozof polityczny tamtych czasów, argumentował, że liberalne społeczeństwo wymaga jak największej wolności i jak największej równej dystrybucji zasobów. Wszelkie nierówności lub ograniczenia praw były dopuszczalne tylko wtedy, gdy poprawiały sytuację społeczeństwa.
Ale ani Rawls, ani żaden z tych wybitnych teoretyków nie kwestionował idei, że liberalizm jest najlepszym sposobem na zorganizowanie społeczeństwa.
W rzeczywistości politolog Francis Fukuyama słynnie argumentował za liberalizmem, mówiąc, że pytanie o to, jak ludzie powinni żyć razem, zostało skutecznie zakończone.
Ale w tym czasie pojawiła się również grupa uczonych, którzy kwestionowali wystarczalność liberalizmu. filozofowie polityczni Michał Sandel Charles Taylor i socjolog Amitai Etzioni wszyscy zostali zidentyfikowani jako Komuniści.
Podzielali przekonanie, że prawa jednostki nie są wystarczającym fundamentem, na którym można budować i utrzymywać dobre społeczeństwo. Komuniścianie zgodzili się ze słynnym powiedzeniem Arystotelesa: Istoty ludzkie są „zwierzęta polityczne”. Innymi słowy, społeczeństwo to coś więcej niż zbiór jednostek.
Nie chodzi o prawa jednostki
Moim zdaniem, ta filozoficzna debata nabrała znowu wielkiego znaczenia.
Ludzie czekają w kolejce przed sklepem spożywczym w Spring w Teksasie. AP Photo / David J. Phillip
W miarę rozprzestrzeniania się koronawirusa apele o dystans społeczny, mycie rąk itp. wydają się być skoncentrowane przede wszystkim na własnym interesie jednostki, aby nie zachorować.
Takie apele wydają się dobrze pasować do liberalizmu i jego koncentracji na prawach jednostki.
Ale pandemia jednocześnie pokazuje, że tego rodzaju apele nie wystarczą. Zaledwie kilka dni temu na przykład magazyn Today's Parent oferował następujące porady o tym, jak rozmawiać z dziećmi o koronawirusie i myciu rąk: „Zapewnij je, że dzieci nie chorują na to poważnie, ale inni ludzie w społeczeństwie są bardziej podatni i mogą zrobić to drobiazg, aby pomóc innym pozostać zdrowy."
Dane są nadal pobieżne, ale wydaje się, że dla młodych ludzi śmiertelność z powodu koronawirusa nie różni się zbytnio od grypy sezonowej. Ale mimo to nadal mogą przenosić wirusa na osoby bardziej podatne – zwłaszcza osoby starsze i osoby z podstawowymi schorzeniami.
Tak więc, ludzie są zachęcani, aby nie ładować środków do dezynfekcji rąk i masek chirurgicznych. Żadne z nich nie jest absolutnie konieczne, aby przeciętny człowiek nie zaraził się wirusem.
Ale mogą być bardzo pomocne dla kogoś innego – na przykład pracownicy służby zdrowia wymagają, aby ich pacjenci nosili maski, aby się nie zarazić. Ze względu na ich powtarzające się interakcje z tymi samymi chorymi ludźmi, częściej potrzebują również środka dezynfekującego do rąk.
Zobowiązania wobec siebie
Ten kryzys aż nazbyt jasno pokazuje, że dążenie do własnego interesu nie wystarczy. Chociaż każdy z nas ma prawo do zakupu jak największej ilości środków do dezynfekcji rąk, jeśli tylko o tym myślimy, dobro innych i samego społeczeństwa są zagrożone.
Podobnie jak komuniści sprzed 30 lat, Amerykanie muszą zakwestionować ideę, że każdy po prostu dąży do własnego szczęścia jako jednostki. Kiedy żyjemy razem w społeczeństwie, jesteśmy od siebie zależni. I dlatego mamy wobec siebie zobowiązania.
O autorze
Christopher Beem, dyrektor zarządzający McCourtney Institute of Democracy, współgospodarz podcastu Democracy Works, Pennsylvania State University
Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.
Powiązane książki:
Cztery umowy: praktyczny przewodnik po wolności osobistej (Księga mądrości Tolteków)
przez Don Miguela Ruiza
Ta książka oferuje przewodnik po osobistej wolności i szczęściu, czerpiąc ze starożytnej mądrości i duchowych zasad Tolteków.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Uwolniona dusza: podróż poza siebie
autorstwa Michaela A. Singera
Ta książka oferuje przewodnik po duchowym wzroście i szczęściu, opierając się na praktykach uważności i spostrzeżeniach ze wschodnich i zachodnich tradycji duchowych.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Dary niedoskonałości: Porzuć to, kim myślisz, że powinieneś być i obejmij to, kim jesteś
autor: Brené Brown
Ta książka oferuje przewodnik po samoakceptacji i szczęściu, opierając się na osobistych doświadczeniach, badaniach i spostrzeżeniach z psychologii społecznej i duchowości.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Subtelna sztuka nie kurwa: antyintuicyjne podejście do dobrego życia
przez Marka Mansona
Ta książka oferuje odświeżające i humorystyczne podejście do szczęścia, podkreślając znaczenie akceptowania i przyjmowania nieuniknionych życiowych wyzwań i niepewności.
Kliknij, aby uzyskać więcej informacji lub zamówić
Przewaga szczęścia: jak pozytywny mózg napędza sukces w pracy i życiu
przez Shawna Achora
Ta książka to przewodnik po szczęściu i sukcesie, oparty na badaniach naukowych i praktycznych strategiach kultywowania pozytywnego nastawienia i zachowania.
