Kongres nadal sprzeciwia się dekryminalizacji marihuany, nawet jeśli popularna krucjata zalegalizowanie jego używania w poszczególnych stanach może wkrótce oznaczać, że prawie jedna czwarta Amerykanów będzie mogła palić do woli, nie licząc wielu innych, którzy mogą używać lek leczniczo.

Doprowadziło to do powstania mozaiki przepisów stanowych i federalnych, które postawiły rodzącą się branżę w prawnym i finansowym zawieszeniu.

Pomimo prób usunąć marihuanę z federalnych Ustawa o kontrolowanych substancjach, rząd dalej to definiuje jako niebezpieczny lek bez udowodnionego zastosowania medycznego.

Wyborcy w wielu stanach nie zgadzają się z tym. Obecnie Kolorado, Waszyngton, Oregon i Alaska zezwalają na sprzedaż i konsumpcję marihuany społecznej, Waszyngton zezwala na jej konsumpcję, ale nie na sprzedaż, a 25 innych stanów zalegalizowało jej medyczne zastosowanie.

W dniu wyborów wielu innych może pójść w ich ślady. Wyborcy w Arizonie, Kalifornii, Maine, Massachusetts i Nevadzie zdecydują, czy zalegalizować marihuanę, podczas gdy cztery inne stany zdecydują, czy zezwolić na użycie medyczne, czy złagodzić ograniczenia. Jeśli wyniki inicjatyw legalizacyjnych są „tak”, o procent 23 Stanów Zjednoczonych – czyli 75 milionów Amerykanów – będzie mogło używać marihuany społecznie, co stanowi wzrost z 5.6 procent, czyli 18 milionów obywateli obecnie.

Ten konflikt między prawem stanowym a federalnym tworzy niestabilne środowisko finansowe dla producentów i sprzedawców marihuany.

Aby uzyskać lepszy obraz branży i obciążeń nałożonych w wyniku polityki schizofrenicznej, zespół naukowców z University of Utah i University of Michigan Przeprowadzenie ankiety firm zajmujących się uprawą, przetwarzaniem i sprzedażą marihuany w kilku stanach, które ją zalegalizowały.

Wstępne wyniki z Kolorado sugerują, że konflikt między polityką stanową i federalną zbiera poważne żniwo w branży.

Opodatkowane przez nos

Sposób, w jaki rząd federalny opodatkowuje firmy konopne, jest jednym z największych obciążeń, jakie przemysł marihuany musi ponosić w obecnym środowisku.

W szczególności, § 280E Kodeksu Skarbowego uniemożliwia firmom pobieranie jakichkolwiek odliczeń lub kredytów z handlu lub działalności polegającej na „handlu substancjami kontrolowanymi”. Innymi słowy, płacą znacznie więcej niż inne firmy, ponieważ nie mogą odliczyć najbardziej uzasadnionych wydatków biznesowych, takich jak robocizna, materiały i inne koszty produkcji. Mogą jednak wziąć niewielkie odliczenie za „koszt sprzedanych towarów".

Wstępne wyniki ankiety sugerują, że firmy płacą efektywne łączne stawki podatkowe w wysokości od 40 do 75 procent. Szeroki zakres wynika prawdopodobnie z wyrafinowania większych, bardziej ugruntowanych firm, które mogą sobie pozwolić zarówno na agresywną strategię planowania podatkowego, jak i na odłożenie pieniędzy na prawdopodobnie audyt IRS. Z drugiej strony, mniejsze firmy nie mają takich zasobów i są bardziej skłonne do samodzielnego składania deklaracji, co oznacza, że ​​płacą im firmy, których najmniej stać na wysokie stawki podatkowe.

To niezwykle wysokie obciążenie podatkowe prowadzi do strat operacyjnych, zniechęca do reinwestowania i ekspansji oraz skutkuje sztucznym zaniżaniem płac w przemyśle.

Ponadto poziom opodatkowania hamuje naturalną stopę wzrostu branży i zniekształca transakcje rynkowe ze strony klientów w postaci wyższych cen, przedsiębiorstw w postaci zmniejszonych zysków i państw w postaci zmniejszonych wpływów podatkowych z powodu zmniejszonej sprzedaży z powodu zawyżone ceny.

Ogólnie rzecz biorąc, obecny federalny projekt podatkowy powoduje dużą stratę jałową dla wszystkich zainteresowanych stron w gospodarce państwa.

Niebezpieczeństwa bankowości

Innym głównym obciążeniem dla firm zajmujących się marihuaną jest bankowość. I niestety tutaj jest jeszcze większa niepewność.

Połączenia Ustawa o tajemnicy bankowej z 1970 r uniemożliwia federalnie licencjonowanym bankom i spółkom kredytowym świadczenie usług finansowych dla branży konopi indyjskich, co jest uważane za pranie brudnych pieniędzy.

Natomiast Departament Sprawiedliwości i Skarbu USA próbowali ustalić pewne wytyczne dla firm finansowych, CEO Colorado Bankers Association ostrzegał swoich członków że tylko „ustawa Kongresu” pozwoli bankom współpracować z branżą bez obawy o ściganie karne.

Wstępne wyniki ankiety pokazują, że mniej niż połowa firm zajmujących się konopiami indyjskimi w Kolorado jest zaangażowana w bankowość, co pozbawia ich dostępu do normalnych usług, na których firmy polegają, aby rozwijać się i działać wydajnie. Banki i spółdzielcze kasy pożyczkowe współpracujące z branżą są zazwyczaj małe, lokalne i prowadzą działalność ostrożnie. Aby nawigować we współpracy z przedsiębiorstwem związanym z marihuaną, poszczególne banki są odpowiedzialne za upewnienie się, że firma jest w pełni zgodna z prawem stanowym. Nawet wtedy banki mogą naruszyć przepisy federalne.

Na przykład w styczniu br federalny sąd rejonowy orzekł przeciwko unii kredytowej – utworzonej w celu świadczenia usług bankowych firmom zajmującym się konopiami indyjskimi – w celu uzyskania dostępu do systemu bankowego Rezerwy Federalnej. Mimo że wytyczne sugerowały, że firmy zajmujące się marihuaną mogą nie być ścigane przez urzędników federalnych, bank z konieczności byłby zaangażowany w nielegalną działalność.

Choć sympatyzował z dylematem właścicieli firm zajmujących się marihuaną bez przywilejów bankowych, sędzia powiedział, że sądy nie mogą po prostu ignorować prawa federalnego.

„Krótko mówiąc, te wytyczne po prostu sugerują, że prokuratorzy i organy nadzoru bankowego mogą „odwrócić wzrok”, jeśli instytucje finansowe nie mają nic przeciwko łamaniu prawa. Sąd federalny nie może odwracać wzroku. Uważam sytuację za nie do utrzymania i mam nadzieję, że Kongres wkrótce się nią zajmie i rozwiąże”.

Kongres oczywiście rozwiązał ten problem, nie rozwiązując go, a patrzenie „w drugą stronę” jest i tak kiepskim substytutem polityki.

Firmy zajmujące się konopiami indyjskimi, które mają szczęście znaleźć instytucję finansową chętną do współpracy z nimi, ostatecznie płacą bardzo wysokie opłaty za konto, które generalnie pozwala im tylko na wystawianie czeków lub bezpośrednie wpłaty dla handlowców i pracowników. Nadal nie mogą ubiegać się o pożyczki i korzystać z innych usług finansowych. Powoduje to wysoki koszt kapitału biznesowego.

Pechowcy, którzy nie mają związku z instytucją finansową, są albo w całości uzależnieni od gotówki, albo współpracują z firmą przetwarzającą płatności, która chce świadczyć usługi za pośrednictwem jej sieci.

Stały się jednak te, które handlują wyłącznie gotówką łatwy cel dla przestępców.

Budowa pro-potowego środowiska biznesowego

Biorąc pod uwagę niespójność prawną wokół marihuany, producenci i sprzedawcy detaliczni narkotyku stoją przed dwoma powiązanymi dylematami: nie mają dostępu do legalnych kanałów bankowych i odmawia się im sprawiedliwego federalnego traktowania podatkowego w porównaniu z innymi firmami.

Mimo to marihuana stanowi znaczący i szybko rozwijający się segment gospodarki. Pojedynczy stan, Kolorado, wygenerował prawie miliard dolarów w dochodach w 2015 r. – i 135 mln USD w stanowych podatkach i opłatach licencyjnych – w porównaniu z 669 mln USD w 2014 r. Przychody tej wielkości powinny być promowane, a nie poważnie ranione przez politykę podatkową.

Oczywistym rozwiązaniem konfliktu między stanami federalnymi jest modyfikacja harmonogramów leków zgodnie z ustawą o substancjach kontrolowanych poprzez zmianę marihuany z narkotyku z wykazu I na harmonogram IV lub niższy. Harmonogram IV stwierdza, że ​​„lek lub inna substancja ma obecnie akceptowane zastosowanie medyczne w leczeniu w Stanach Zjednoczonych” i może skutkować „ograniczonym uzależnieniem fizycznym lub psychicznym”. Zgodnie z Załącznikiem I wymieniony lek „nie ma obecnie akceptowanego zastosowania medycznego w leczeniu w Stanach Zjednoczonych”.

Działania federalne są mało prawdopodobne w dającej się przewidzieć przyszłości. Według Ostatnie badania przez grupę rzeczników NORML pro-pot, „poparcie dla istotnej reformy prawa dotyczącego marihuany jest znacznie mniej wyraźne wśród wybieralnych urzędników niż wśród wyborców, których reprezentują”. Około 60 proc Dorośli Amerykanie uważają, że marihuana powinna być legalna, ale tylko cztery procent członków Kongresu otrzymało ocenę „A” od NORML w tej kwestii.

Na razie niestety tzw Melodramat kinowy z 1936 r. „Reefer Madness” – który przedstawiał używanie marihuany jako drogę do gwałtu, morderstwa i szaleństwa – wciąż jest grany w wybranych kinach na obwodnicy.

{youtube}ATAd4YUBrAE{/youtube}

O autorze

Raymond Hogler, profesor zarządzania, Colorado State University i Greg Robinson, doktorant. w finansach, University of Utah

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

{youtube}o4oFX0yyYuw{/youtube}

Powiązane książki:

at Rynek wewnętrzny i Amazon