Wilki na Wall Street, ale być może kończy się czas panowania akcjonariuszy. Robert Cicchetti/Shutterstock

We wczesnych dniach kapitalizmu przemysłowego nie było żadnej ochrony dla robotników, a przemysłowcy czerpali zyski, nie zważając na nikogo innego. W następstwie rozwoju ruchu robotniczego, utworzenia związków zawodowych i powstania państwa opiekuńczego w pierwszej połowie XX wieku, korporacje w dziesięcioleciach po II wojnie światowej przyjęły bardziej otwarty kapitalizm interesariuszy, w którym zyski były dzielone między pracowników , menedżerów i udziałowców. Doprowadziło to do rozkwitu klasy średniej, ponieważ robotnicy i społeczności korzystały z sukcesu korporacji, których byli częścią.

Ale od lat 1970. wahadło powróciło do systemu, w którym zyski są dzielone w mniejszym stopniu, powodując poważne wstrząsy w społeczeństwie oraz losy robotników i klas średnich.

W Stanach Zjednoczonych, udział pracy w dochodach do lat siedemdziesiątych był bliski 70%, ale na początku lat osiemdziesiątych skurczył się, mimo że zyski rosły. W XXI wieku to przyspieszyło: w 1970 r. udział siły roboczej w dochodach w USA wynosił około 1980%, podczas gdy zyski przedsiębiorstw stanowiły nieco ponad 21%. Dziś udział siły roboczej spadł do 2000%, a zyski wzrosły do ​​66%. Ten sam trend powtarza się w Wielkiej Brytanii, gdzie udział siły roboczej w dochodach zmniejszył się z prawie 70% w latach 1970. do około 55% obecnie.

Gdzie się podziały pieniądze? Przez dziesięciolecia realne dochody pracowników pozostawały w stagnacji, podczas gdy dochody kadry kierowniczej rosły w zawrotnym tempie. W 2017 r. najwyżsi menedżerowie największych amerykańskich firm cieszyli się średni wzrost płac o 17.6%, podczas gdy wynagrodzenia pracowników w tych firmach wzrosły zaledwie o 0.3%. W 1965 r. dyrektorzy naczelni 350 największych amerykańskich firm zarabiali 20-krotnie wyższe pensje niż ich pracownicy. Do 1989 r. liczba ta wzrosła do 58 razy, a w 2017 r. stosunek ten był 312 razy większy niż w przypadku pracowników.

Nic dziwnego, że w porównaniu z dobrobytem klasy średniej, który nastąpił po 1945 r., ostatnie dziesięciolecia przyniosły wzrost nierówności w społeczeństwie. Obalono status quo, kapitalizm został przejęty przez spekulacyjną elitę. Pytanie brzmi, czy społeczeństwo może znaleźć alternatywne podejście, które szerzej dzieli bogactwo.

Akcjonariusze uber alles

Tendencja ta zbiegła się w czasie z pojawieniem się wartości dla akcjonariuszy jako dominującego etosu korporacyjnego, ponieważ interesy akcjonariuszy mają pierwszeństwo przed interesami innych interesariuszy w biznesie. Dzięki motywacji kadry kierowniczej do maksymalizacji zysków, osiągania kwartalnych celów cen akcji i zapewniania zwrotu zysków akcjonariuszom, byli oni w stanie oszukać system, aby zapewnić sobie nadmierne wynagrodzenie, jednocześnie obniżając koszty i wyciskając wzrost płac w poszukiwaniu wyższych zyski. Brytyjska firma budowlana Persimmon zapłaciła w tym roku swojemu dyrektorowi naczelnemu premia w wysokości 110 milionów funtów, potępiona przez krytyków jako „grabież korporacyjny”.

Outsourcing i offshoring to przykłady takich inicjatyw mających na celu cięcie kosztów i przynoszenie zysku: uważa się, że outsourcing pracy o niskich kwalifikacjach jedna trzecia wzrostu nierówności płac od lat 1980. w USA. Odsetek pracowników amerykańskich powiązanych z agencjami pomocy tymczasowej, pracownikami dyżurnymi lub wykonawcami wzrosła z 10.7% w 2005 r. do 15.8% w 2015 r..

Presja na utrzymanie cen akcji i zapewnienie zwrotu zysków akcjonariuszom zmniejszyła część zysków firmy otrzymywanych przez pracowników. Alfa Ribeiro/Shutterstock

Ekonomiści byli zaskoczeni stagnacją płac i rosnącą nierównością. Ale jak podkreśliłem już w 2007 i wielokrotnie od tego czasu nacisk na wartość dla akcjonariuszy miał ogromny wkład. Konsultant ds. zarządzania i przywództwa oraz pisarz Steve Denning napisał w tym roku że „wartość dla akcjonariuszy jest główną przyczyną stagnacji wynagrodzeń pracowników”, co ma niszczący wpływ na spójność i stabilność społeczną – uważa, że ​​obecny wzrost populizmu jest jednym z przykładów skutków ubocznych.

Żądania większych zysków utrzymują się, ponieważ firmy są naciskane przez menedżerów portfeli akcji i aktywnych inwestorów, aby zwiększyć swoją rentowność i cenę akcji. Firmy private equity, które inwestują w spółki w celu maksymalizacji zysków, rozszerzyły swoją działalność na wiele sektorów gospodarki. Ostatnio pojawiła się doktryna maksymalizacji zysków hipoteki na nieruchomości mieszkalne i mieszkaniowe rynek.

Wahadło się cofa?

Pomimo ucisku wartości akcjonariuszy na myślenie korporacyjne, wydarzenia sugerują, że wahadło może ponownie odwrócić się, by faworyzować pracowników i innych interesariuszy.

W USA rządowy Komitet ds. Inwestycji Zagranicznych ostrzeżony że w jego próbie przejęcia giganta telekomunikacyjnego Qualcomm, podejście private equity firmy Broadcomm może zagrozić wiodącej pozycji technologicznej spółki docelowej w pogoni za wartością dla akcjonariuszy Broadcomm.

W Wielkiej Brytanii było sprzeciw wobec przejęcia konglomeratu inżynieryjnego GKN przez firmę naprawczą Melrose. Airbus, jeden z głównych klientów GKN, argumentował, że koncentracja Melrose na wartości dla akcjonariuszy i krótkoterminowych zwrotach oznacza, że ​​może nie być zaangażowana w długoterminowe inwestycje.

Pojawił się chór głosów opowiadających się za alternatywami dla krótkoterminowego i skoncentrowanego na akcjonariuszach modelu kapitalizmu. Dyrektorzy generalni zarządzających inwestycjami i aktywami Blackrock (największy na świecie) i Awangarda, globalna firma inżynieryjna Siemens i gigant dóbr konsumpcyjnych Unilever zastosowali bardziej zorientowany na interesariuszy model kapitalizmu. Na przykład Unilever, mierząc swoje postępy względem środowiskowe i społeczne jak również cele finansowe i Blackrock poprzez inwestowanie w firmy, które: przedkładać długoterminowe inwestycje nad krótkoterminowe zyski. Organizacje takie jak Koalicja na rzecz kapitalizmu włączającego oraz Projekt dla interesariuszy private equity, dążąc do zapewnienia, że ​​wszyscy interesariusze w przedsiębiorstwie i ich interesy zostaną uwzględnione.

Wybitna amerykańska senator Elizabeth Warren przedstawiła niedawno Ustawa o odpowiedzialnym kapitalizmie do Kongresu. Wymagałoby to od dyrektorów firm uwzględniania w decyzjach firmy interesów wszystkich głównych interesariuszy korporacyjnych, a nie tylko akcjonariuszy. Wymaga, aby pracownicy mieli silniejszy głos w podejmowaniu decyzji w dużych firmach, np. wybierając 40% dyrektorów firm. W celu zaradzenia samoobsługowym zachętom dyrektorzy musieliby zachować akcje spółki przez co najmniej pięć lat po ich otrzymaniu lub trzy lata w przypadku wykupu akcji.

Wreszcie, nie możemy ignorować faktu, że szkoły biznesu odegrały kluczową rolę w tym, jak wartość dla akcjonariuszy wyłoniła się jako przytłaczający etos korporacyjny – i nadal indoktrynują nowe pokolenia studentów dogmatem wartości dla akcjonariuszy. Dziekani szkół biznesu i wykładowcy powinni pilnie zrewidować swoje programy nauczania, aby zapewnić absolwentom zrozumienie szkodliwego wpływu wartości dla akcjonariuszy na społeczeństwo i podkreślić alternatywne podejścia.

Prawie dziesięć lat temu Jack Welch, który przez wiele lat był orędownikiem wartości dla akcjonariuszy, będąc u steru General Electric, wyraźny że:

Wartość dla akcjonariuszy to najgłupszy pomysł na świecie. Wartość dla akcjonariuszy to wynik, a nie strategia… Twoimi głównymi wyborcami są Twoi pracownicy, Twoi klienci i Twoje produkty.

Minął już czas, kiedy szkoły biznesu powinny się zmądrzeć, odrzucić ten „głupi” dogmat o udziałowcach i zacząć nauczać wersji kapitalizmu mniej szkodliwej dla interesów społeczeństwa.

O autorze

Louis Brennan, profesor studiów biznesowych, Trinity College Dublin

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon