Czy dobrze jest rozmawiać z małymi dziećmi? Czytać im bajki przed snem, dyskutować o kwiatach przy przystanku autobusowym, być uważnym, gdy opisują swój dzień? Spróbujmy innej taktyki. Czy rodzice mogą przekazywać majątek swoim dzieciom? Więc na przykład dzieci zyskują dom, gdy mama umiera. A wcześniej dostawać codzienne świadczenia tylko dlatego, że ich rodzice są stosunkowo zamożni?

Te pytania mogą wydawać się atrapami pocisków. Dlaczego w ogóle ich o to pytać? Z pewnością rozmawianie z dziećmi to po prostu dobre rodzicielstwo? Z pewnością radość z przekazywania im rzeczy jest nieodłączną częścią ich wychowywania? Gdzie jest haczyk?

Aby to zobaczyć, warto spojrzeć na sprawy z punktu widzenia dzieci. Czy to w porządku, że w Wielkiej Brytanii w 2016 roku znajdziemy takie drastyczne zmiany w samopoczuciu dzieci – na podstawie ich pozycji społecznej? O tym, że wśród około 2,000 dzieci urodzonych każdego dnia, możemy poczynić całkiem solidne prognozy dokąd zaprowadzi ich życie i jak długo to będzie – na podstawie ich pochodzenia klasowego? Lub to, jak właśnie opublikowała Komisja Mobilności Społecznej raport o stanie narodu 2016 odkrył, że tylko jedno na ośmioro dzieci ze środowisk o niskich dochodach ma szansę stać się osobą o wysokich dochodach jako osoba dorosła?

Większość z nas odpowie „tak” na pierwszą grupę pytań (o rodzicach), a „nie” na drugą (o dzieci). Czyniąc to, powinniśmy odczuwać pewien dyskomfort. Ponieważ codzienne funkcjonowanie rodzin ma kluczowe znaczenie dla tego, dlaczego szanse życiowe dzieci pozostają tak nierówne. Ogromne różnice w dochodachlub w ilość słownictwa używane w domu, mają ogromny wpływ na to, jak potoczy się życie dzieci w różnych rodzinach. I często dzieje się tak dlatego, że lepiej sytuowane dzieci mają więcej możliwości niż dlatego, że mniej uprzywilejowani mają mniej.

Perspektywy

„Przeszkody w mobilność społeczna” to fraza, którą wszyscy wydają się kochać, a także – co jest jeszcze rzadszą rzeczą – zgadzać się co do znaczenia. Twoje pochodzenie nie powinno decydować o tym, gdzie skończysz w życiu.

Theresa May uświadomiła sobie to definiujący cel jej kadencji jako premiera. Można to rozpakować na dwa sposoby: mobilność międzypokoleniowa dotyczy pozycji klasowej osoby dorosłej w porównaniu z pozycją jej rodziców. Zatem im więcej dzieci niewykwalifikowanych pracowników, którzy są bankierami, tym większą mamy mobilność. Mobilność międzypokoleniowa dotyczy tego, jak radzą sobie różne grupy społeczne w danym momencie. Tak więc optymalna mobilność oznaczałaby, że dzieci robotników niewykwalifikowanych radziłyby sobie równie dobrze, jak dzieci bankierów.

{youtube}3RFr4dJs-7Q{/youtube}

Czy dzieci odczuwają teraz korzyści płynące z optymalnej mobilności w Wielkiej Brytanii? Odpowiedź brzmi: nie – i nie tylko mobilność zwalnia zbyt. Tło ma znaczenie jak nigdy dotąd.

W szkołach państwowych najbiedniejsze dzieci z najwyższymi wynikami są średnio gdzieś wyprzedzane przez te średnio uzyskujące najbogatsze dzieci. w wieku od pięciu do 16 lat. Najbiedniejsi uczniowie znacznie mniej skłonni do studiowania na elitarnym uniwersytecie niż ich uprzywilejowani rówieśnicy. Średnio też będą zarabiaj mniej, czuć się mniej zdrowym, umrzeć młodsza.

Co uderzające, 71% starszych sędziów, 43% felietonistów gazet, 33% posłów i 22% gwiazd muzyki pop kształciło się prywatnie – w porównaniu 7% całej populacji, Tylko 4% lekarzy pochodzą ze środowisk robotniczych. I wszyscy – od Gwiazda Poranna do Daily Mail – zdaje się ubolewać nad tymi statystykami.

Przywilej

Co powstrzymuje nas przed podjęciem tego problemu? Dlaczego nie mówimy bardziej spójnie o nierówności szans życiowych? Mój własne badania znalazł dwa główne przeszkody w rozmowie.

Po pierwsze, „rodzina” jest politycznie święta. Politycy nie będą go obmawiać ani przyznawać, że cenione aspekty życia rodzinnego są powiązane z drastycznymi niesprawiedliwościami, których wszyscy nienawidzą. Więc chodzą wokół tego na palcach i przekonują, że możemy osiągnąć równe szanse życiowe dla dzieci bez gruntownego resetu naszych domyślnych założeń dotyczących przywilejów rodzicielskich.

Przed odejściem z urzędu były premier David Cameron uruchomiła strategię szans życiowych, chcąc „dać każdemu dziecku narzędzia, które pozwolą zabłysnąć jego potencjałowi”. Słusznie zidentyfikował rodziny jako klucz do tego. Ale nie stawiał pytań o to, jak zamożne rodziny wykorzystują swoje dzieci kosztem tych żyjących w ubóstwie. Z drugiej strony jego następczyni, Theresa May, radośnie powiązała licea z aspiracjami, jakie każdy rodzic „naturalnie” będzie miał wobec swoich dzieci, pomimo wielu dowodów na to, że wzmacniają przywileje z tych rodzin, które są już lepiej.

Inną rzeczą, która powstrzymuje nas przed zajęciem się problemem braku mobilności społecznej, jest pominięcie tego, w jaki sposób wiąże się on z nierównością. Różnice w rodzinie znacznie mniej zrujnowałyby szanse życiowe, gdyby społeczeństwo było bardziej równe. Więc jeśli bezruch społeczny jest problemem, proste promowanie mobilności społecznej nie jest odpowiedzią. Tak naprawdę chodzi o zmniejszenie nierówności wyników – różnicy między tym, jak bardzo różni ludzie kończą.

Społeczeństwo z mniejszą przepaścią między bogatymi i biednymi będzie miał większą mobilność społeczną. Gdybyśmy byli w jednym, moglibyśmy rozmawiać z powagą o rzeczywistości równych szans życiowych. Być może z naszymi dziećmi, na przystanku autobusowym.

O autorze

Gideon Calder, starszy wykładowca nauk społecznych i polityki społecznej, Uniwersytet Swansea

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon