Jak Kongres zmierza do ochrony przed zmiażdżeniem dla małych producentów mięsa i drobiu (i dlaczego należy się tym przejmować)
Jak powiedział komik John Oliver w swoim często oglądanym podkład na neutralność netto, „Jeśli chcesz zrobić coś złego, włóż to do czegoś nudnego”. Big Ag zna tę strategię od lat i być może nikt nie robi jej lepiej niż firmy zajmujące się pakowaniem mięsa i drobiem — firmy takie jak Tyson, Smithfield i organizacje handlowe, takie jak American Meat Institute i National Chicken Council.
Mają przewagę, ponieważ walka o ich dominację na rynku toczyła się o Departament Rolnictwa USA Inspektorzy Zboża, Pakowacze i Administracja Składowisk, znany jako GIPSA. Pod przykrywką biurokratycznie brzmiącej nazwy i niejasnej agencji rządowej firmy mięsne po cichu napięły znaczną siłę lobbingu, aby zabić jedną z najważniejszych reform politycznych dla hodowców bydła i drobiu oraz hodowców – a zatem jedną z najważniejszych reform politycznych dla tych nas, którzy dbają o to, jak hodowane jest nasze mięso.
Rosnąca siła zaledwie kilku korporacji
Zasady GIPSA – nazwijmy je „uczciwe zasady gospodarstwa” w skrócie – zostały zaproponowane w 2010 roku i zaprojektowane, aby odpowiedzieć na rosnącą siłę zaledwie kilku korporacji w coraz bardziej skonsolidowanym przemyśle mięsnym. W skali kraju cztery najlepsze firmy w każdej branży dokonują uboju czterech na pięć sztuk bydła mięsnego, dwóch na trzy świnie i trzech na pięć kurczaków. Na poziomie lokalnym lub regionalnym jedna firma często kontroluje jeszcze większy odsetek rynku.
Tim Gibbons z Centrum kryzysowe na obszarach wiejskich w Missouri, mówi, że konsolidacja oznaczała, że „firmy zajmujące się pakowaniem mięsa odnotowują ogromne zyski, podczas gdy udział rolników w dolarach detalicznych drastycznie spadł, a konsumenci nadal widzą wzrost cen żywności w sklepie spożywczym”. Gibbons dodaje, że w Missouri tysiące niezależnych małych i średnich rodzinnych hodowców świń wypadło z biznesu, ponieważ nie mają dostępu do uczciwego rynku. „Z powodu masowej kontroli rynku przez korporacje straciliśmy 91 procent producentów wieprzowiny w Missouri od 1985 roku. To ponad 20,000 XNUMX rolników i wiele, wiele miejsc pracy w naszych społecznościach wiejskich”.
Niewiele lepiej jest po stronie konsumenta. Jako Washington Post zwraca uwagę, "Amerykanie nigdy nie mieli tak niewielu możliwości decydowania o tym, jaka firma produkuje ich mięso”. Mimo że rosnąca liczba rynków lokalnych i niszowych ułatwia niektórym konsumentom śledzenie źródła ich mięsa, trend na pozostałych rynkach zmierza w kierunku gwałtownej konsolidacji. Tylko w tym tygodniu Tyson Foods, drugi co do wielkości producent mięsa na świecie, przypieczętowała ofertę przejęcia giganta przetworzonej żywności Hillshire Farms, sprzedawcę Jimmy'ego Deana i Sary Lee. Kiedy tylko kilka firm kontroluje większość rynku – i może wykorzystać swoją siłę, aby powstrzymać lub wykupić konkurencję – wybór konsumentów jest czymś w rodzaju iluzji, a pytania dotyczące bezpieczeństwa żywności, antybiotyków lub innych dodatków, dobrostanu zwierząt, a nawet smaku mogą trudno odpowiedzieć.
Kiedy prezydent Obama objął urząd, obiecał zająć się problemem nadmiernej władzy korporacyjnej w branży hodowlanej. Krzysztofa Leonarda, Autor Rakieta do mięsa: tajne przejęcie amerykańskiego biznesu spożywczego, opisuje oryginalny pakiet proponowanych przepisów jako „niektóre z najbardziej radykalnych reform antymonopolowych od czasów Wielkiego Kryzysu”. Przepisy przywróciłyby władzę niezależnym rolnikom i hodowcom, chroniąc ich przed odwetem ze strony korporacji, zapewniając uczciwe i konkurencyjne ceny rynkowe, a nawet pozwalając im na wnoszenie pozwów, gdyby uznali, że firma wyrządziła im szkody gospodarcze.
Pakowacze mięsa i grupa handlowa wydali mnóstwo pieniędzy na obejście USDA
Ale według Leonarda, który szczegółowo opisuje walkę w swojej książce, sekretarz rolnictwa Tom Vilsack i jego zespół „zostali złapani na płasko. Nie byli przygotowani do reagowania na krytykę, obrony proponowanych przez siebie zasad ani nawet do wyrażania znaczenia egzekwowania przepisów antymonopolowych w wysoce skoncentrowanym przemyśle”. Z drugiej strony firmy zajmujące się pakowaniem mięsa i grupy handlowe „wydały mnóstwo pieniędzy” – prawie 7.8 miliona dolarów na lobbing w 2010 r. – aby ominąć USDA, udając się do swoich sojuszników w Kongresie, by pokonać uczciwe zasady farmy. „Ich przesłanie było takie, że przepisy zabiją miejsca pracy, że będą przeszkodą ekonomiczną dla przemysłu mięsnego. W rzeczywistości zasady byłyby dobre dla ludzi, którzy hodują mięso, ale to nie była historia, która trafiła do Kongresu”.
W rezultacie ostateczne zasady dotyczące uczciwych gospodarstw rolnych wydane w 2011 roku zostały dramatycznie okrojone. Pozostałe zasady są cieniem ich poprzedniej obietnicy, ale nadal zawierają kilka ważnych zabezpieczeń dla kontraktowych producentów drobiu i wieprzowiny, w tym nakaz wcześniejszego powiadomienia, gdy firma drobiowa anuluje dostawę nowych ptaków, zabezpieczenia zapobiegające jednostronnemu wymaganiu przez firmy hodowców dokonywanie kosztownych modernizacji sprzętu oraz inne nadużycia i praktyki antykonkurencyjne.
Jednak lobby mięsne nie było zadowolone nawet z tych pomniejszonych zasad i udało się je usunąć z wersji House ostatnich Farm Bill. A kiedy ostateczna ustawa rolna z 2014 r. nie zawierała języka, który miałby złamać zasady, grupy handlowe, takie jak National Cattlemen's Beef Association i National Chicken Council wezwały prawodawców do przeciwstawienia się cały rachunek– co zajęło ponad dwa lata, zanim doszło do głosowania, i obejmowało finansowanie rozpaczliwie potrzebnej pomocy w przypadku klęsk żywiołowych dla hodowców bydła, rzekomych członków grup handlowych.
W końcu ustawa Farm Bill przeszła z nienaruszonymi przepisami dotyczącymi drobiu. Co ma zrobić pakowacz mięsa? Pod koniec maja otworzyła się kolejna szansa, w dogodnym, poniżej radaru procesie alokacji rolnictwa. ten Rachunek przewłaszczenia na gospodarstwo domowe, dyskutowana w komisji w zeszłym tygodniu, w tym język to zarówno zabiłoby uczciwe zasady farmy, które weszły w życie, jak i uniemożliwiłoby USDA pracę nad kilkoma dodatkowymi zasadami ochrony rolników, które wciąż są w zawieszeniu.
Niektórzy prawodawcy próbowali ratować przepisy, np. Przedstawiciel Marcy Kaptura (D-OH), który zaproponował poprawkę uderzającą w język anty-GIPSA. Zarzuciła pakerom mięsa i firmom drobiowym karę za zrobienie „ostatecznego biegu” wokół wysiłków USDA mających na celu wdrożenie zasad „prorolnych, prokonsumenckich, prokonkurencyjnych”.
Poprawka Kaptura nie powiodła się, a komisja głosowała w efekcie, aby obalić zasady uczciwego rolnictwa.
Oczekuje się, że projekt ustawy o środkach rolnych będzie przedmiotem debaty w całej Izbie począwszy od tego tygodnia, kiedy to może zostać zaproponowanych więcej poprawek w celu zachowania zasad. Senacka wersja ustawy o rolnictwie nie mówi jednak nic o zasadach, więc jeśli Senat otwarcie nie odrzuci języka w wersji Izby, podstawowe zabezpieczenia rolników zostaną wyeliminowane – w tym, jak na ironię, prawo niezależnych hodowców do zabierania głosu o nadużyciach wobec Kongresu lub USDA bez obawy przed odwetem.
Większość chce uczciwych rynków. Podczas gdy Waszyngton skłania się ku przemysłowi mięsnemu.
Według Tima Gibbonsa na obszarach wiejskich w Ameryce „Sprawiedliwe zasady rolne to kwestia ponadpartyjna – tak naprawdę kwestia bezpartyjna. Większość ludzi domaga się uczciwych rynków”. Wydaje się, że w Waszyngtonie poparcie ponadpartyjne skłania się przede wszystkim w stronę przemysłu mięsnego. Z siłą lobbingu i przykrywką „nudnych” procesów politycznych, pakowacze mięsa i firmy drobiarskie starają się zrobić to, co wielu rolników i konsumentów uznałoby za „zło” – nadal pozbawiając małe i średnie gospodarstwa mięsne i drobiarskie ich praw do równe szanse na dzisiejszym rynku.
Artykuł pierwotnie pojawił się na Civil Eats
O autorze
Siena Chrisman jest pisarką i badaczką zajmującą się rolnikami i polityką rolną. Wcześniej była organizatorką i autorką WhyHunger i dyrektorem internetowego Centrum Nauki o Bezpieczeństwie Żywności, a obecnie rozpoczyna Prawdziwe historie o mleku, projekt mający na celu odkrycie historii trwającego dziesięciolecia kryzysu mleczarskiego. Wychowała się na surowym mleku w wiejskim Massachusetts, a teraz mieszka na Brooklynie.
Zalecana książka:
Rakieta do mięsa: tajne przejęcie amerykańskiego biznesu spożywczego
autorstwa Christophera Leonarda.
In Rakieta Mięsna, reporter śledczy Christopher Leonard przedstawia po raz pierwszy relację o tym, jak kilka firm przejęło krajową podaż mięsa. Pokazuje, w jaki sposób zbudowali system, który stawia rolników na krawędzi bankructwa, nakłada wysokie ceny na konsumentów i przywraca przemysłowi stan, jaki miał w latach XX wieku, zanim monopoliści mięsni zostali rozbici. U zarania XXI wieku największy kapitalistyczny kraj na świecie ma oligarchię kontrolującą większość spożywanej przez nas żywności i nowoczesny system akcjonariatu, aby to umożliwić. Wiemy, że potrzeba dużych firm, aby sprowadzić mięso na amerykański stół. Co Rakieta Mięsna pokazuje, że ten system przemysłowy jest sfałszowany przeciwko nam wszystkim. W tym sensie Leonard ujawnił największy skandal w naszym sercu.
Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.
