Wiele rozmów publicznych, które prowadzimy na tematy związane z nauką, dotyczy komunikowania zagrożeń: opisywania ich, porównywania i próbowania inspirowania do działania w celu ich uniknięcia lub złagodzenia.

Wystarczy pomyśleć o ciągłym strumieniu wiadomości i komentarzy na temat zdrowia, alternatywnych źródeł energii, bezpieczeństwa żywnościowego i zmian klimatycznych.

Dobra komunikacja ryzyka wskazuje, gdzie robimy niebezpieczne rzeczy. Pomaga nam lepiej radzić sobie w sytuacjach kryzysowych. Pozwala nam również uprzedzać i unikać niebezpieczeństwa i zniszczenia.

Ale słaba komunikacja ryzyka działa odwrotnie. Powoduje zamieszanie, bezradność, a co najgorsze, popycha nas do aktywnej pracy przeciwko sobie, nawet jeśli jest to sprzeczne z naszym najlepszym interesem.

Więc co się dzieje, gdy komunikacja o ryzyku się nie uda?

Ludzie są po prostu irracjonalni i nielogiczni

Jeśli jesteś poinformowany naukowo – lub przynajmniej pozytywnie nastawiony do nauki – możesz pomylić racjonalność z używaniem obiektywnych, opartych na nauce dowodów.

Myślenie racjonalne to oparcie swojego myślenia na rozsądku lub logice. Ale logiczny wniosek nie musi być prawdziwy. Możesz połączyć błędne, fałszywe lub nieuzasadnione przesłanki, aby uzyskać logiczną, ale naukowo nieuzasadnioną odpowiedź.

Na przykład w Australii kilka lat temu wzrosła liczba doniesień prasowych o atakach rekinów na ludzi. Doprowadziło to do dramatycznych przynęta i ubój rekinów. Logika tej reakcji była mniej więcej taka:

1. w tym roku było więcej doniesień o atakach rekinów niż wcześniej
2. więcej raportów oznacza więcej ataków rekinów
3. więcej ataków rekinów oznacza wzrost ryzyka ataku rekinów
4. musimy podjąć nowe środki, aby trzymać rekiny z dala od miejsc, w których pływają ludzie, aby chronić nas przed tym zwiększonym ryzykiem.

Możesz zrozumieć rozumowanie tutaj, ale prawdopodobnie tak było w oparciu o wadliwe przesłanki. Na przykład nie zdawanie sobie sprawy, że jeden atak rekinów nie był systematycznie powiązany z innym (na przykład niektóre miały miejsce po różnych stronach kraju). Ludzie tutaj widzieli powiązania między zdarzeniami, które według prawdopodobieństwa były w rzeczywistości losowe.

Udowodnij, że to bezpieczne, albo powiemy nie

Jeśli ludzie już się denerwują – lub aktywnie sprzeciwiają się – ryzykownej propozycji, jedną z reakcji jest żądanie dowodu bezpieczeństwa. Ale bezpieczeństwo jest pojęciem względnym, a kalkulacja ryzyka nie działa w ten sposób.

Żądanie dowodu bezpieczeństwa jest żądaniem pewności, a takie żądanie jest naukowo niemożliwe. U podstaw metody naukowej leży niepewność. A raczej kwalifikacja i komunikowanie stopni niepewności jest.

W rzeczywistości żyjemy w świecie, w którym musimy uzgodnić, co stanowi dopuszczalne ryzyko, ponieważ po prostu nie możemy przedstawić dowodu bezpieczeństwa. Aby użyć przykładu, który mam zanotowane wcześniej, nie możemy udowodnić, że sok pomarańczowy jest w 100% bezpieczny, a mimo to pozostaje na półkach naszych supermarketów.

Nie martw się, ta formuła uspokoi Twoje obawy

Być może widziałeś tę podstawową formułę obliczania ryzyka:

Ryzyko (lub zagrożenie) = (prawdopodobieństwo, że coś się wydarzy) × (konsekwencje tego zdarzenia)

Działa to znakomicie w przypadku rzeczoznawców ubezpieczeniowych i kierowników laboratoriów, ale szybko się przewraca, gdy używasz go do wyjaśniania ryzyka w wielkim, złym świecie.

Codziennymi reakcjami na to, jak poważne wydaje się ryzyko, rządzi częściej formuła (zagrożenie) × (oburzenie), gdzie „oburzenie” jest podsycane sprawami nietechnicznymi, o podłożu społecznym.

Zasadniczo, im bardziej jesteśmy oburzeni (przerażeni, przerażeni) ideą, że coś się wydarzy, tym większe prawdopodobieństwo, że uznamy to za niedopuszczalne, niezależnie od tego, jak statystycznie mało prawdopodobne, że to może być.

Służą tu również przykłady ataków rekinów. Konsekwencje bycia zaatakowanym przez rekina są oburzające, a ten horror zabarwia naszą zdolność do utrzymania technicznego prawdopodobieństwa ataku z odpowiedniej perspektywy. Emocjonalna rzeczywistość naszych uczuć oburzenia przyćmiewa techniczne, oderwane kalkulacje ryzyka.

Znaczący znaczy użyteczny

Każdy, kto pracował ze statystykami, wie, że istotność statystyczna może być mylącym pomysłem. Na przykład, jedno badanie przyjrzeli się potencjalnym powiązaniom między codziennym przyjmowaniem aspiryny a prawdopodobieństwem zawału serca.

Wśród 22,000 XNUMX osób biorących udział w badaniu, ci, którzy przyjmowali codziennie aspirynę, mieli mniejsze ryzyko zawału serca niż ci, którzy tego nie robili, a wynik był statystycznie istotny.

Brzmi jak coś, na co warto zwrócić uwagę, dopóki nie odkryjesz, że różnica w prawdopodobieństwie wystąpienia zawału serca między osobami, które codziennie przyjmowały aspirynę, a tymi, które jej nie przyjmowały, wynosiła mniej niż 1%.

Znaczenie nie zawsze jest znaczące.

Pewno wszyscy rozumie procenty

Łatwo docenić, że złożone statystyki i formuły nie są najlepszymi narzędziami do komunikowania ryzyka poza ekspertami posiadającymi wiedzę naukową. Ale może proste liczby – takie jak wartości procentowe – mogą pomóc w usunięciu zamieszania, gdy mówimy o ryzyku?

Wszędzie widzimy wartości procentowe – od rabatów w sklepach po prognozy pogody informujące o prawdopodobieństwie deszczu. Ale procenty mogą łatwo zdezorientować, a przynajmniej spowolnić ludzi.

Weź ten prosty przykład decyzji inwestycyjnej. Gdyby zaoferowano ci wybór między następującymi trzema możliwościami, z której byś skorzystał?

1. zwiększyć saldo konta o 50%, a następnie obniżyć o 50%
2. zmniejsz saldo Twojego banku o 50%, a następnie podnieś go o 50%
3. czy saldo Twojego konta pozostanie tam, gdzie jest?

Prawdopodobnie masz rację. Ale może nie. A może zajęło ci to więcej czasu, niż się spodziewałeś. Nie czuj się źle. (Odpowiedź znajduje się na końcu tego artykułu.)

Używałem tego w klasie i nawet studenci z nauką ścisłych mogą się pomylić, zwłaszcza jeśli zostaną poproszeni o szybką decyzję.

Teraz wyobraź sobie, że te podstawowe wartości procentowe byłyby wszystkim, co musisz zrobić, aby podjąć prawdziwą decyzję o życiu lub śmierci (pod przymusem).

Wystarczy kilka prostych liczb, prawda?

Właściwie nie zawsze. Badania nad zjawiskiem znanym jako zakotwiczanie i dostosowywanie pokazują, że sama obecność liczb może wpływać na to, jak prawdopodobne lub powszechne może być oszacowanie czegoś.

In to badanie, ludziom zadano jedno z następujących dwóch pytań:

1. ile masz bólów głowy w miesiącu: 0, 1, 2?
2. ile masz bólów głowy w miesiącu: 5, 10, 15?

Szacunki były wyższe w przypadku odpowiedzi na drugie pytanie, po prostu dlatego, że liczby użyte w pytaniu, aby skłonić ich do oszacowania, były wyższe.

Przynajmniej eksperci są poparti dowodami i racjonalni

Cóż, niekoniecznie. Okazuje się, że eksperci mogą być tak samo podatni na wpływy emocji i niuanse języka, jak my, zwykli śmiertelnicy.

W klasyczne studium od 1982 roku uczestnicy zostali poproszeni o wyobrażenie sobie, że mają raka płuc i powiedziano im, że będą mieli do wyboru dwie terapie: radioterapię lub operację.

Następnie zostali poinformowani albo (a) że 32% pacjentów zmarło rok po napromieniowaniu, albo (b) że 68% pacjentów żyło rok po napromieniowaniu. Następnie zostali poproszeni o hipotetyczny wybór opcji leczenia.

Około 44% osób, którym podano statystyki dotyczące przeżycia, wybrało radioterapię, w porównaniu z zaledwie 18% osób, którym podano statystyki dotyczące zgonów, mimo że odsetek ten odzwierciedlał tę samą historię o przeżyciu leczenia promieniowaniem.

Najbardziej intrygujące jest tutaj to, że tego rodzaju wyniki były podobne, nawet gdy uczestnikami badania byli lekarze.

Więc co możemy zrobić?

Do tej pory czytelnicy traktujący priorytet naukowo, kochający rozsądek, szanujący dowody mogą czuć się oszołomiony, a nawet trochę przestraszony.

Jeśli my, ludzie, którzy polegamy na reakcjach emocjonalnych, aby ocenić ryzyko, możemy być zdezorientowani nawet prostymi liczbami i łatwo ulegamy wpływom dziwnych języków, jaka jest nadzieja na poczynienie poważnych postępów, gdy próbujemy rozmawiać o ogromnych ryzykownych kwestiach, takich jak zmiana klimatu ?

Po pierwsze, nie odrzucaj reakcji na ryzyko opartych na emocjach i instynktach: są one przydatne. Jeśli surfujesz i zauważysz duży cień czający się pod twoją deską, lepiej założyć, że to rekin i odpowiednio postępować.

Tak, to prawdopodobnie był cień twojej deski i tak, poczujesz się głupio, krzycząc i rzucając się na ziemię. Ale lepiej założyć, że to był rekin i się mylić, niż założyć, że to twój cień i się mylić.

Ale reakcje wywołane emocjami na duże, długoterminowe zagrożenia są mniej przydatne. Oceniając te zagrożenia, powinniśmy opierać się naszym reakcjom jelitowym i starać się nie kierować od razu tym, jak czuje się ryzyko.

Powinniśmy się cofnąć i poświęcić chwilę na ocenę własnych odpowiedzi, dać sobie czas na odpowiedź w sposób uwzględniający kierunek, w jakim prowadzą nas dowody. Łatwo zapomnieć, że nie tylko nasi odbiorcy – przyjaciele, rodzina, koledzy czy klienci – są nastawieni na reagowanie na ryzyko jak człowiek: to również my.

Przy odrobinie oddechu możemy spróbować zobaczyć, jak sztuczki i pułapki związane z postrzeganiem ryzyka i komunikacją mogą wpływać na nasz osąd.

Być może logicznie powiązałeś wadliwe przesłanki lub byłeś pod nadmiernym wpływem określonego słowa lub zwrotu. Możliwe, że twój statystyczny mózg został przytłoczony oburzeniem lub próbowałeś przetworzyć niektóre liczby zbyt szybko.

Jeśli nic więcej, przynajmniej uważaj na krzyczenie „Każdy musi kochać jabłka!” jeśli próbujesz komunikować się z pokojem pełnym entuzjastów pomarańczy. Mówienie o sprzecznych celach lub po prostu rzucanie przeciwnych perspektyw na ryzyko jest prawdopodobnie najlepszym sposobem na zniszczenie każdy wysiłek komunikacji ryzyka – na długo przed tym, zanim te inne dziwactwa bycia człowiekiem będą miały szansę to zepsuć.

Odpowiedź: Załóżmy, że zaczynasz od 100 dolarów. Opcje 1 i 2 dają ci 75 USD, opcja 3 pozostawia Ci oryginalne 100 USD.

O autorze

Rod Lamberts, zastępca dyrektora, Australian National Centre for Public Awareness of Science, Australijski Uniwersytet Narodowy

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at

Dzięki za odwiedziny InnerSelf.com, gdzie są 20,000 + zmieniające życie artykuły promujące „Nowe postawy i nowe możliwości”. Wszystkie artykuły są tłumaczone na 30+ języków. Zapisz się! do wydawanego co tydzień magazynu InnerSelf i Daily Inspiration Marie T Russell. Magazyn InnerSelf ukazuje się od 1985 r.