Ludzie gromadzą się przed Białym Domem w Waszyngtonie w czwartek, 1 czerwca 2017 r., Aby zaprotestować przeciwko decyzji prezydenta Donalda Trumpa o wycofaniu Stanów Zjednoczonych z paryskiego porozumienia klimatycznego. AP Photo / Susan Walsh Firmin DeBrabander, Maryland Institute College of Art

Prezydent Donald Trump 1 czerwca podjął dramatyczny krok usuwanie USA z paryskiego porozumienia klimatycznego – będącego efektem wielu lat pracowitych i trudnych negocjacji między 175 narodami na całym świecie. Pokazują to ostatnie sondaże sześciu na dziesięciu Amerykanów jest przeciwnych Ruch Trumpa. Jednak znaczna część sceptyków klimatycznych pozostaje – zwłaszcza wśród bazy Trumpa i republikańskich polityków, którzy kibicowali temu posunięciu.

Niefortunna prawda jest taka, że ​​ekologom i ich sojusznikom nie udało się rozpalić powszechnej pasji wokół zmian klimatycznych. A teraz mają do czynienia z administracją stanowczo sprzeciwiającą się regulacjom środowiskowym, drastyczne cięcie budżetu EPA oraz odwrócenie inicjatyw prezydenta Obamy w zakresie zmiany klimatu.

Jako filozof, zainteresowany naturą wiedzy i perswazji, od dawna zastanawiałem się, dlaczego zmiany klimatu są tak trudne do sprzedania w Stanach Zjednoczonych.

Zmiany klimatu są niewidoczne

Wśród uprzemysłowionych demokracji Stany Zjednoczone od dawna są wyjątkiem w kwestii zmian klimatycznych, przyjęcie większej liczby osób zaprzeczających zmianom klimatycznym. Nikt jednak nie powiedziałby, że Ameryka to naród jaskiniowców, którzy podejrzewają naukę i odrzucają technologię na rzecz jakiejś przednowoczesnej egzystencji.

Śmiem twierdzić, że mamy do czynienia z pewną hipokryzją.

Miliony Amerykanów, którzy radośnie wątpią w naukowy konsensus dotyczący zmian klimatycznych, korzystają następnie z owoców nauki, które, jak można argumentować, są godne podejrzeń lub wątpliwości.

Na przykład wiele osób chętnie uprawia hazard z farmaceutykami, które mogą oferować najbardziej trywialne korzyści, podczas gdy lekceważą lub ignorują niepokojące skutki uboczne. Jeśli czyjeś życie wisi na włosku, chętnie zaakceptuje i poeksperymentuje z najdziwniejszą teorią lub lekarstwem, nawet jeśli przyniesie to tylko skromny sukces.

Ale ci sami ludzie może nie tak łatwo uwierzyć w fakty w sprawie zmian klimatu.

Dlaczego tak wielu nie jest skłonnych do poświęceń dla klimatu – nawet jeśli istnieje szansa, że ​​geografia człowieka i życie na Ziemi ulegną głębokiej zmianie?

Wielu tak mówi zawinił egoizm. Po prostu nie jesteśmy skłonni do poświęceń wymaganych przez działania związane ze zmianą klimatu, takich jak ograniczenie indywidualnego zużycia energii. Ale podejrzewam, że chodzi też o coś innego.

Klimat jest szczególnym przedmiotem wiedzy – jak żaden inny. Zawsze się zmienia; jest ogromna, nieuchwytna iw najbardziej dostępnej dla nas wszystkich formie – pogoda – subiektywna i zmienna. Zmiana klimatu jest formą zanieczyszczenia, którą trudno jest zebrać, ponieważ nie można dokładnie i zwięźle wskazać lub zidentyfikować. Co więcej, klimat wydaje się być zmienny w percepcji ludzi; co dla mnie jest ciepłe, dla Ciebie może być chłodne.

Stosowanie DDT doprowadziło do upadku bielików. Nicole Bealac, CC BY-NC-ND

Inne formy zanieczyszczenia lub degradacji środowiska okazały się łatwiejszymi wezwaniami do działania, ponieważ miały bardzo widoczne, namacalne implikacje. Weźmy na przykład pożar rzeki Cuyahoga w 1969 r. – kiedy, z powodu fatalnego zanieczyszczenia wody, ta rzeka w Cleveland dosłownie stanęła w płomieniach – i pobudziła działania, które pomogły stworzyć ustawę o czystej wodzie. Albo schyłek bielików – symbolu narodu – z uwagi na stosowanie pestycydu DDT, który po wejściu do cyklu pokarmowego powodował, że ptaki składały słabe jaja i zabijały swoje młode. Te katastrofy były łatwe do rozpoznania i zebrały poparcie dla działań na rzecz ochrony środowiska.

Czy wydaje się to mniej pilne?

Z kolei gazy cieplarniane są niewidoczne, a zmiany klimatu są stopniowe – przynajmniej dla ludzkiej percepcji. Wszystko wygląda dobrze, więc być może ludzie odczuwają mniejszą potrzebę działania.

Na przykład w Maryland głównym celem środowiskowym jest zatoka Chesapeake. W zeszłym roku to otrzymał ocenę „C” od naukowców – co było najniższym wynikiem od ponad 20 lat. Zbiory krabów są słabe z roku na rok, a zbiory ostryg są znikome w porównaniu z przeszłością, z powodu stałego i rosnącego zanieczyszczenia spowodowanego rozrostem przedmieść na zachodnim brzegu i intensywną hodowlą kurczaków na wschodnim brzegu.

Ale zatoka wygląda dobrze: gdy każdego lata przedmieścia przepływają przez most zatoki w drodze do Ocean City, woda błyszczy w słońcu, łodzie płyną tam iz powrotem, pałki dryfują na falach, a dzieci pluskają się na plażach. I jest to, jak wyrażone przez National Geographic w artykule na temat Zatoki Chesapeake w 2005 roku:

„Dania z krabów w stylu Chesapeake wciąż są w lokalnych menu, ale wiele z nich jest pełnych importowanego azjatyckiego mięsa krabów. Pulchne smażone ostrygi… są ​​również szeroko dostępne – ale w większości są sprowadzane ciężarówkami z Luizjany i Teksasu.

W dalszej części artykułu wyrażono zaniepokojenie, że kultura owoców morza może prosperować bez lokalnych dostaw. Sugerowało to, jak napisano, „mniej pilną potrzebę uczynienia zatoki zdrową”.

Wyciągnąłbym ten sam wniosek w odniesieniu do zmian klimatu: w większości wszystko wygląda i jest w porządku; niewiele osób łączy ekstremalne zjawiska pogodowe z większymi zmianami globalnymi. A bardziej dramatyczne lub oczywiste skutki zmian klimatu, cóż, nie są tutaj odczuwalne – jeszcze. W rezultacie za tym mglistym zagrożeniem środowiskowym nie ma pilnej potrzeby.

Czy wydaje się to daremne?

Co więcej, możliwe jest, że zmiana klimatu wydaje się całkowicie fantastyczna – i nierealistyczna – dla wielu ludzi, zarówno wierzących, jak i wątpiących.

Powiedziano nam, że morza mogą (lub podniosą się) o kilka stóp; całe miasta i narody mogą zniknąć (lub znikną), w tym znaczna część wybrzeża Florydy. Zmiany klimatu mogą sprawić, że ogromne części planety staną się niezdatne do zamieszkania i wywołają powszechne wojny między cierpiącymi populacjami. Rzeczywiście, pięć małych wysp na Pacyfiku już to zrobiło zniknął z powodu globalnego ocieplenia, a inne narody wyspiarskie przygotowują się na katastrofę tysiące uciekają ekstremalne zjawiska pogodowe. Wielu ekspertów argumentować że brutalna wojna domowa w Syrii została wywołana przez głód wywołany globalnym ociepleniem.

Ale nawet wtedy dla niektórych może to brzmieć jak science fiction – apokaliptyczne wizje, takie jak Hollywood, rozdawane od lat. Rzeczywiście, ma dał początek zupełnie nowemu gatunkowi science fiction: „Cli-Fi” lub Climate Fiction.

Ci z nas, którzy nie widzą bezpośrednio wpływu zmian klimatu, mogą łatwo wątpić w wymowę działaczy na rzecz zmian klimatu, zwłaszcza gdy są one tak dramatyczne i straszne. Wiemy, że wielu konserwatystów szydzi z takich stwierdzeń jak klimatolog Michael Mann, który Deklarowana że „Koszt zastąpienia Ziemi jest nieskończony”. Rzeczywiście, trudno uwierzyć w takie twierdzenia, kiedy świeci słońce, kwitną kwiaty, a ptaki zajmują się swoimi zwykłymi sprawami.

Alternatywnie, te apokaliptyczne scenariusze sprawiają, że jakakolwiek reakcja wydaje się daremna. W obliczu takiej dewastacji działania związane ze zmianą klimatu są bez znaczenia – zwłaszcza gdy naukowcy mówią nam, że możemy być za późno. A jeśli chcemy coś zrobić, musimy najpierw wynegocjować niezwykle trudna współpraca między wszystkimi narodami Ziemi – największa i najbardziej złożona globalna współpraca, jakiej ludzkość kiedykolwiek próbowała.

Uczenie się z przeszłości

Podejrzewam, że ze względu na te wszystkie przeszkody zmiany klimatyczne nie mogą zostać rozwiązane przez demokracje. Autokracje mogą sobie radzić lepiej – na przykład w Chinach. Biorąc pod uwagę nasilenie obecnego zanieczyszczenia powietrza – istny „powietrzna apokalipsa” – chińskiego rządu nie trzeba nakłaniać ani namawiać do działania; konieczność jest oczywista i pilna. A Chiny są w stanie podjąć radykalne kroki w sprawie zmian klimatu i działać szybko – właśnie do tego wzywają naukowcy – pociągając za sobą ludzi. W końcu to naród, który w jednym pokoleniu wyniósł pół miliarda ludzi do klasy średniej.

Ale co z USA?

Wierzę, że w naszej demokracji, jeśli jest jedna rzecz, na którą można wywrzeć nacisk na opinię publiczną, aby wpłynęła na nią w odniesieniu do zmian klimatu, jest to sposób, w jaki Stany Zjednoczone radziły sobie z ogromnymi zagrożeniami środowiskowymi i geopolitycznymi w przeszłości, podobnie jak zmiany klimatyczne.

Na przykład Stany Zjednoczone zainicjowały reakcję na dziurę w warstwie ozonowej w latach 1990. Kiedy odkryto, że chlorofluorowęglowodory (CFC) emitowane przez klimatyzację i czynniki chłodnicze tworzą ogromną dziurę w warstwie ozonowej nad Antarktydą, narażając Ziemię na niebezpiecznie wysoki poziom promieni UV, kierował prezydent George HW Bush sposób na moratorium CFC, które rozwiązany niebezpieczny problem w krótkim czasie.

I oczywiście Stany Zjednoczone przezwyciężyły i rozwiązały konflikt nuklearny ze Związkiem Radzieckim, który trwał 40 lat. Zagrożenie to, podobnie jak zmiany klimatu, dawało możliwość wzajemnego zniszczenia – tylko szybko. Z powodzeniem stawiliśmy czoła temu zagrożeniu i zmniejszona światowego arsenału nuklearnego, skutecznie wykluczając groźbę globalnej wojny nuklearnej.

Oczywiście możemy pokładać nadzieję w kaprysach samej demokratycznej opinii publicznej. Jeszcze dziesięć lat temu większość amerykańskich wyborców zaakceptowała zagrożenie zmianami klimatycznymi i była gotowa podjąć działania. Ankiety opinii szybko zmieniony.

Kto powiedział, że nie mogą się ponownie zmienić, biorąc pod uwagę wyjątkowo ciepłą zimę? A może dodatkowe upalne lato? A może ciąg katastrofalnych zjawisk pogodowych? Jedynym problemem jest to, że kiedy takie środki w końcu zmienią opinię publiczną, klimatolodzy mogą równie dobrze powiedzieć, że jest już za późno.

O autorze

Firmin DeBrabander, profesor filozofii, Maryland Institute College of Art

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon