„Najważniejsze jest ustalenie właściwego kosztu społecznego emisji dwutlenku węgla, biorąc pod uwagę jego znaczenie dla polityki”, mówi Charles Kolstad. „Jest to również obszar, w którym powinien być możliwy szybki postęp w badaniach”.
Wiedza na temat fizyki klimatu rośnie, ale pojawia się brakujące ogniwo: jakie są gospodarcze i społeczne konsekwencje zmian klimatu i wysiłków na rzecz kontroli emisji gazów cieplarnianych?
Zespół kierowany przez profesorów Uniwersytetu Stanforda, Charlesa Kolstada i Marshalla Burke'a, twierdzi, że stosunkowo niskie fundusze na badania w zakresie nauk społecznych przyczyniły się do luki w wiedzy na temat tego, co zmiana klimatu oznacza dla społeczeństwa ludzkiego.
Twierdzą, że ta luka w wiedzy sprawia, że duże postępy w naukach przyrodniczych są mniej przydatne, niż mogłyby być dla decydentów. Ich papier pojawia się w nauka.
3 pytania badawcze, które mogą wypełnić lukę
1. Jaki jest prawdziwy koszt emisji dwutlenku węgla?
Społeczny koszt węgla (SCC) to szacunkowa wartość w dolarach przyszłych szkód społecznych i ekonomicznych spowodowanych przez każdą obecną tonę emisji dwutlenku węgla. Można to również traktować jako kwotę zaoszczędzoną przez społeczeństwo, w kategoriach szkód, których unikniemy, nie emitując dodatkowej metrycznej tony węgla.
„SCC jest kluczowym miernikiem polityki, który jest już stosowany w przepisach rządu USA. Jednak istniejące szacunki mają niedociągnięcia i wymagają naprawy, jeśli zamierzamy podjąć właściwe decyzje polityczne dotyczące zmian klimatu” – mówi Burke, adiunkt w Stanford School of Earth, Energy and Environmental Sciences, pracownik naukowy w Instytucie Freeman Spogli ds. Studia międzynarodowe oraz pracownik naukowy w Stanford Institute for Economic Policy Research.
[Klimat i polityka mogą przetestować mieszkańców Arktyki]
Obecne obliczenia SCC pomijają kilka ważnych czynników. Na przykład, jaki jest koszt ekonomiczny ekstremalnych zjawisk klimatycznych, takich jak powodzie i susze? Jak ekonomiści powinni oszacować szkody „nierynkowe”, które są zaostrzane przez zmiany klimatyczne, takie jak konflikty zbrojne, epidemie chorób i wylesianie? W jakich częściach świata zmiany klimatyczne spowalniają lub przyspieszają wzrost gospodarczy? Czy rolnicy mogą uniknąć utraty dochodów w wyniku zmiany klimatu, dostosowując swoje wybory upraw i harmonogramy sadzenia?
„Najważniejsze jest ustalenie właściwego kosztu społecznego emisji dwutlenku węgla, biorąc pod uwagę jego znaczenie dla polityki” – mówi Kolstad, starszy pracownik Stanford Institute for Economic Policy Research oraz Precourt Institute for Energy. „Jest to również obszar, w którym powinien być możliwy szybki postęp w badaniach”.
2. Jakie polityki ograniczania emisji są najlepsze?
Gdy naukowcy zgodzą się co do prawdziwego kosztu emisji dwutlenku węgla, istnieje wiele opcji politycznych dotyczących redukcji emisji. Regulacje branżowe i dotacje na energię odnawialną są popularnymi wyborami politycznymi rządów na całym świecie, ale mogą być one słabsze w ograniczaniu emisji niż mniej popularne politycznie opcje, takie jak ceny węgla lub zbywalne zezwolenia na emisję dwutlenku węgla.
„Dopóki nie zrozumiemy więcej na temat korzyści i kompromisów związanych z różnymi opcjami ustalania cen emisji dwutlenku węgla, rządy prawie ignorują politykę łagodzenia zmiany klimatu” – mówi Kolstad. „Kiedy możemy przedstawić jasne uzasadnienie ekonomiczne dla jednej polityki w stosunku do drugiej, możemy lepiej dostosować decyzje dotyczące systemów ustalania cen emisji dwutlenku węgla do ich rzeczywistych kosztów i korzyści, a w rezultacie wzmocnić polityczne poparcie dla działań”.
3. Jaką rolę odgrywają kraje rozwijające się?
Większość istniejących badań dotyczących ekonomiki klimatu koncentruje się na krajach bogatych, mimo że kraje rozwijające się przyczyniają się obecnie do większej całkowitej emisji gazów cieplarnianych. Kraje biedniejsze również często stoją w obliczu innego otoczenia politycznego niż kraje bogatsze i są potencjalnie bardziej podatne gospodarczo na zmiany klimatyczne.
„Potrzebujemy lepszych dowodów na to, jak wpływ zmian klimatycznych może się różnić w krajach rozwijających się, a także głębszego zrozumienia wyborów w zakresie polityki klimatycznej, przed którymi stoją rządy krajów rozwijających się” – mówi Burke.
Więcej finansowania
Dwudziestu ośmiu czołowych ekonomistów wniosło swój wkład do artykułu, co Burke wskazuje jako dowód szerokiego konsensusu w sprawie potrzeby większej liczby badań ekonomicznych nad zmianami klimatycznymi.
Największą przeszkodą, jak zgadzają się autorzy, jest finansowanie.
„Problemy badawcze są trudne zarówno dla przyrodników, jak i ekonomistów, ale wsparcie badawcze w ekonomii jest znacznie skromniejsze, jak dotąd mniej osób pracuje w tym obszarze, a postęp jest wolniejszy” – mówi Kolstad.
„Dziesiątki zespołów fizyków na całym świecie pracuje z dokładnie tymi samymi symulacjami klimatycznymi i porównuje wyniki, aby oszacować przyszłe zmiany klimatu” – mówi Burke. „Ekonomiści dopiero zaczynają robić coś podobnego i myślę, że w miarę rozwoju tej współpracy będzie to niezwykle cenne. Istnieje mocny argument za wydawaniem pieniędzy na badania na zrozumienie ekonomicznych i społecznych konsekwencji tej nauki fizycznej. Nauki społeczne są stosunkowo tanie, więc dodatkowe finansowanie może zajść daleko”.
Kolstad zachęca młodych badaczy do rozwiązywania „wielu interesujących, społecznie istotnych pytań w tej dziedzinie” i radzi rządom, aby współpracowały w celu wzmocnienia długoterminowego finansowania badań i wsparcia dla doktorantów i badaczy podoktoranckich. „W przeciwnym razie”, mówi, „duże sumy wydawane na nauki przyrodnicze będą źle ukierunkowane”.
Źródło: Stanford University
Powiązana książka:
at Rynek wewnętrzny i Amazon
