Atrybucja: Kimubert, Pączek szczęścia. (cc 2.0)

Opinie na temat definicji dobrego samopoczucia są różne. Jednak panuje coraz większa zgoda, że ​​nie da się jej zredukować do konsumpcji materialnej i że inne aspekty życia, takie jak zdrowie i dobre relacje społeczne, są niezbędne do dobrego samopoczucia.

Podnoszenie dobrostanu jest ogólnie akceptowane jako jeden z podstawowych składników postępu społecznego, ale jeśli różne aspekty życia przyczyniają się do dobrostanu, czy możemy lub powinniśmy skonstruować jego ogólną miarę? Na przykład, czy „szczęście” jest dobrą miarą?

Zanim zaczniemy monitorować postęp społeczny pod kątem dobrostanu, potrzebujemy większej jasności samej koncepcji.

Mierzenie szczęścia

Jedną z możliwości jest użycie duże badania opinii w którym osoby odpowiadają na proste pytania dotyczące ich stopnia szczęścia lub zadowolenia z życia. Ujawniły one solidne wzorce, potwierdzając, że wzrost gospodarczy słabszy niż oczekiwany efekt na satysfakcję i że inne aspekty życia, takie jak zdrowie i bezrobocie, są ważne.

Te proste środki ankietowe wydają się wiarygodne. Ale według psychologów szczęście i satysfakcja z życia nie pokrywają się. Zadowolenie z życia ma komponent poznawczy – jednostki muszą się cofnąć, aby ocenić swoje życie – podczas gdy szczęście odzwierciedla pozytywne i negatywne emocje, które się zmieniają.

Skupienie się na pozytywnych i negatywnych emocjach może prowadzić do zrozumienia dobrego samopoczucia w sposób „hedoniczny”, oparty na przyjemności i braku bólu. Spojrzenie na osądy jednostek na temat tego, czego warto szukać, sugeruje podejście oparte na preferencjach (możliwość, którą omówimy poniżej). Ludzie oceniają, że warto szukać różnych rzeczy.

Innymi słowy, szczęście może być elementem oceny własnego samopoczucia, ale nie jest jedynym.

Podejście do zdolności

zdobywca nagrody Nobla Amartya Sen wskazał że zrozumienie dobrostanu na podstawie uczucia satysfakcji, przyjemności lub szczęścia ma dwa problemy.

Pierwszą nazywa „zaniedbaniem kondycji fizycznej”. Istoty ludzkie przynajmniej częściowo przystosowują się do niesprzyjających sytuacji, co oznacza, że ​​biedni i chorzy mogą nadal być względnie szczęśliwi. Jedno uderzające badanie przez zespół lekarzy belgijskich i francuskich wykazał, że nawet w kohorcie pacjentów z przewlekłym zespołem zamknięcia, większość z nich była szczęśliwa.

Drugim problemem jest „zaniedbanie wyceny”. Docenianie życia jest czynnością refleksyjną, która nie powinna ograniczać się do uczucia szczęścia lub nieszczęścia. Oczywiście, przyznaje Sen, „dziwne byłoby twierdzić, że człowiek załamany bólem i nędzą ma się bardzo dobrze”.

Dlatego nie powinniśmy całkowicie lekceważyć znaczenia dobrego samopoczucia, ale także przyznać, że nie jest to jedyna rzecz, na której ludziom zależy.

Razem z Marta NussbaumSen sformułował alternatywę: podejście do zdolności, który stanowi, że zarówno cechy osobowe, jak i okoliczności społeczne wpływają na to, co ludzie mogą osiągnąć przy danej ilości zasobów.

Wręczanie książek osobie, która nie potrafi czytać, nie poprawia jej samopoczucia (prawdopodobnie odwrotnie), podobnie jak udostępnienie samochodu nie zwiększa mobilności, jeśli nie ma dobrych dróg.

Według Sena dla dobrego samopoczucia liczy się to, co człowiekowi udaje się zrobić lub być – na przykład dobrze odżywić się lub bez wstydu pokazywać publicznie. Sen nazywa te osiągnięcia „funkcjonowaniem” osoby. Twierdzi jednak dalej, że definiowanie dobrostanu tylko w kategoriach funkcjonowania jest niewystarczające, ponieważ dobrostan obejmuje również wolność.

Jego klasyczny przykład dotyczy porównania dwóch niedożywionych osób. Pierwsza osoba jest biedna i nie stać jej na jedzenie; drugi jest bogaty, ale wybiera post z powodów religijnych. Chociaż osiągają ten sam poziom odżywienia, nie można powiedzieć, że cieszą się takim samym poziomem dobrego samopoczucia.

Sen sugeruje zatem, że dobrostan należy rozumieć w kategoriach realnych możliwości ludzi – czyli wszelkich możliwych kombinacji funkcjonowania, z których mogą wybierać.

Podejście do zdolności jest z natury wielowymiarowe; ale ci, którzy chcą kierować polityką, często myślą, że racjonalne radzenie sobie z kompromisami wymaga posiadania jednego ostatecznego środka. Zwolennicy podejścia zdolności, którzy ulegają tej myśli, często nie ufają indywidualnym preferencjom i zamiast tego stosują zestaw wskaźników, które są wspólne dla wszystkich jednostek.

Tak zwane „wskaźniki złożone” – jak ONZ-owska Wskaźnik Rozwoju Społecznego, który sumuje konsumpcję, oczekiwaną długość życia i wyniki edukacyjne na poziomie kraju – są częstym wynikiem tego rodzaju myślenia. Stały się popularne w kręgach politycznych, ale padają ofiarą prostego sumowania wyników w różnych wymiarach, które są uważane za równie ważne.

Poważne traktowanie indywidualnych przekonań

Poza podejściem subiektywnym i podejściem zdolności, trzecia perspektywa – podejście do dobrostanu oparte na preferencjach – bierze pod uwagę, że ludzie nie są zgodni co do względnego znaczenia różnych wymiarów życia.

Niektórzy uważają, że ciężka praca jest konieczna, aby mieć wartościowe życie, podczas gdy inni wolą spędzać więcej czasu z rodziną. Jedni uważają, że wyjście z przyjaciółmi to podstawa, inni wolą czytać książkę w spokojnym miejscu.

Perspektywa „oparta na preferencjach” zaczyna się od idei, że ludziom jest lepiej, gdy ich rzeczywistość lepiej pasuje do tego, co sami uważają za ważne.

Preferencje mają zatem element poznawczy „wartościujący”: odzwierciedlają dobrze poinformowane i przemyślane wyobrażenia ludzi na temat dobrego życia, a nie tylko ich zachowania rynkowe.

Nie pokrywa się to z subiektywną satysfakcją z życia. Przypomnij sobie przykład pacjentów z zespołem zamknięcia, którzy zgłaszali wysoki poziom satysfakcji, ponieważ przystosowali się do swojej sytuacji. Nie oznacza to, że nie woleliby odzyskać zdrowia – a już na pewno nie oznacza, że ​​obywatele bez syndromu zamknięcia nie mieliby nic przeciwko zachorowaniu.

Jeden przykład miary opartej na preferencjach, popierany przez francuskiego ekonomistę Marca Fleurbaey, nakazuje ludziom wybrać wartości odniesienia dla wszystkich pozadochodowych aspektów życia (takich jak zdrowie czy liczba przepracowanych godzin). Te wartości odniesienia będą zależeć od jednostki: prawdopodobnie wszyscy zgadzają się, że bycie chorym jest najlepszym możliwym stanem, ale prawnik-pracoholik prawdopodobnie przyjmie zupełnie inną wartość godzinom pracy niż ktoś, kto wykonuje żmudną i niebezpieczną pracę w fabryce.

Fleurbaey następnie sugeruje, że ludzie określają pensję, która w połączeniu z wartością referencyjną nieopartą na dochodzie, zadowoliłaby jednostkę tak samo, jak jej aktualna sytuacja.

Kwota, o jaką ten „dochód ekwiwalentny” różni się od rzeczywistego dochodu z pracy, może pomóc odpowiedzieć na pytanie: „Jaki dochód byłbyś skłonny zrezygnować dla lepszego zdrowia lub większej ilości wolnego czasu?”

Niektórzy psychologowie sceptycznie odnoszą się do podejść opartych na preferencjach, ponieważ zakładają, że ludzie mają dobrze poinformowane i przemyślane pomysły na temat tego, co sprawia, że ​​życie jest dobre. Nawet jeśli takie racjonalne preferencje istnieją, trudno je zmierzyć, ponieważ są to aspekty życia – czas rodzinny, zdrowie – które nie są przedmiotem obrotu na rynkach.

Czy to wszystko ma znaczenie w praktyce?

Poniższa tabela, opracowana przez Belgijscy ekonomiści Koen Decancq i Erik Schokkaertpokazuje, jak różne podejścia do dobrostanu mogą mieć praktyczne konsekwencje.

Zajmuje 18 krajów europejskich w 2010 r. (tuż po kryzysie finansowym) według trzech możliwych miar: średniego dochodu, średniego zadowolenia z życia i średniego „dochodu ekwiwalentnego” (biorąc pod uwagę zdrowie, bezrobocie, bezpieczeństwo i jakość interakcji społecznych).

Niektóre wyniki są uderzające. Duńczycy są znacznie bardziej zadowoleni niż bogaci, podczas gdy Francja jest odwrotnie. Te duże rozbieżności nie są jednak widoczne przy porównywaniu ekwiwalentnych dochodów, co sugeruje, że na zadowolenie w tych dwóch krajach duży wpływ mają różnice kulturowe.

Niemcy i Holandia również radzą sobie gorzej pod względem satysfakcji niż dochodów, ale ich równoważne rankingi dochodów potwierdzają, że wypadają stosunkowo gorzej w wymiarach pozadochodowych.

Grecja ma wyjątkowo niski poziom zadowolenia z życia. Czynniki kulturowe mogą tu odgrywać pewną rolę, ale Grecja charakteryzuje się również dużą nierównością dochodów, czego nie ujmuje średnie w tabeli.

Te różnice między różnymi miarami dobrostanu wskazują na ważne kwestie związane z podjęciem decyzji, którą miarę dobrostanu – jeśli w ogóle – wybrać. Jeśli będziemy chcieli użyć tej miary do uszeregowania wyników narodów w zapewnianiu dobrostanu, zostaniemy zmuszeni do jednego, prostego pomiaru, takiego jak subiektywne szczęście. Jeśli będziemy starać się śledzić, dla celów politycznych, czy jednostki radzą sobie dobrze pod tymi względami, które naprawdę mają znaczenie, zostaniemy zmuszeni do bardziej wielowymiarowej oceny, takiej jak ta oferowana przez podejście zdolności. A jeśli największe wrażenie wywarł na nas spór między jednostkami co do tego, co jest ważne, będziemy mieli powody, by rozumieć dobrostan w sposób sugerowany przez podejście oparte na preferencjach.

O autorze

Henry S. Richardson, profesor filozofii, starszy pracownik naukowy, Kennedy Institute of Ethics, Georgetown University oraz Erik Schokkaert, profesor ekonomii, Uniwersytet w Leuven Autorzy są głównymi autorami rozdziału „Social Progress, A Compass for the International Panel on Social Progress”

Ten artykuł został pierwotnie opublikowany w Konwersacje. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon