Kompleks Duwamish Cohousing w West Seattle w stanie Waszyngton.
Cia: Joe Mabel

W ostatnich latach zaczęliśmy dostrzegać przypadki obiecujących praktyk dzielenia się i współpracy wpadających w pułapki neoliberalnego sposobu myślenia i działania: koncepcje carpoolingu i bankowania czasu przekształcające się w Ubera i TaskRabbit, koncepcje co-housingu prowadzące do zamkniętych i ekskluzywne zamknięte społeczności i tak dalej.

Jak nie dopuścić do zneutralizowania społecznego potencjału dzielenia się praktykami przez potęgę neoliberalnej idei i ekonomii? W jaki sposób obiecujące praktyki współpracy mogą się rozprzestrzeniać, zachowując ich wartość społeczną, co ma przyczynić się do przejścia do odpornego i zrównoważonego społeczeństwa?

Aby odpowiedzieć na te pytania, warto wprowadzić trzy powiązane ze sobą koncepcje: organizacje współpracujące, dobra relacyjne i wspólne dobra społeczne.

Collaborative organizacji są dla nas istotne z dwóch powodów. Opierając się na współpracy, pozwalają nam stawić czoła trudnym do rozwiązania problemom społecznym, środowiskowym i ekonomicznym. Generują również wartość społeczną. W rzeczywistości, kiedy ludzie współpracują, aby uzyskać wynik — na przykład opiekę nad dziećmi lub osobami starszymi albo organizowanie warsztatów społecznych — mogą również, jako swego rodzaju efekt uboczny, wytworzyć: dobra relacyjne — dobra niematerialne, takie jak zaufanie, empatia, życzliwość, uwaga — których istnienie zależy od jakości interakcji międzyludzkich.

Z kolei te dobra relacyjne mogą sumować się w społeczności, w której zostały wygenerowane, przy założeniu większej wartości społecznej. Oznacza to, że stają się społecznymi dobrami wspólnymi. Mówiąc dokładniej: społeczne dobra wspólne są tworzone i kultywowane przez sieć interakcji między ludźmi oraz między ludźmi a miejscami, w których żyją. Są one dość zróżnicowane, począwszy od poczucia bezpieczeństwa w mieście czy wzajemnego zaufania w sąsiedztwie, po wspólne poglądy na temat praw człowieka i demokracji, czy otwarte i inkluzyjne postawy przybyszów. Mogą również posiadać określone kompetencje, takie jak kreatywność, zdolności projektowe lub przedsiębiorczość. A kiedy są wystarczająco rozpowszechnione w społeczeństwie, stają się jednym z jego cech charakterystycznych.

Społeczne dobra wspólne to spoiwo, które je spaja, zapewniając spójność i odporność społeczną. Społeczną wartością organizacji współpracujących jest zatem wkład, jaki mogą one wnieść w ten proces budowania wspólnoty społecznej.

Organizacje współpracujące mogą wytworzyć to, co jest desperacko potrzebne do walki ze społeczną chorobą hiperindywidualizacji, utraty spójności społecznej i kruchości, które w coraz większym stopniu charakteryzują współczesne społeczeństwa. Problem jest z całą pewnością kwestią projektową. Jak więc urzeczywistnić tę potencjalną wartość społeczną? I to nie tylko w początkowej fazie obiecujących praktyk, ale także gdy dojrzeją i odniosą sukces, jak sprawić, by się rozpowszechniły?   

Aby ocenić organizacje współpracujące, należy wziąć pod uwagę dwa wymiary: ich skuteczność i ich wartość społeczną. Efektywność wskazuje na wyniki, jakie osiągają w stosunku do wysiłków, jakich wymagają od zaangażowanych aktorów, a wartość społeczna oznacza ich zdolność do wytwarzania relacyjnych dóbr.

Kompromis między skutecznością a wartością społeczną

Produkcja wartości społecznej nie jest za darmo. Dobra relacyjne, na których jest zbudowana, wymagają czasu i uwagi — dwóch zasobów, które są bardzo ograniczone. Dlatego też w koncepcji organizacji współpracujących pojawia się kompromis między skutecznością a wartością społeczną: dążenie do maksymalizacji pierwszego, mające na celu zmniejszenie wymaganego czasu i uwagi, obniża ocenę drugiego. I wzajemnie.

W rzeczywistości, aby być bardziej dostępnym i zdolnym do przyjęcia przez dużą liczbę osób, organizacje współpracujące muszą być bardziej skuteczne. I w imię tej skuteczności często tracą swoją społeczną wartość. Powoduje to, że chociaż odnoszą one praktyczne sukcesy, nie generując dóbr relacyjnych, to nie przyczyniają się do procesu budowania społecznych dóbr wspólnych. A zatem ich rozprzestrzenianie się nie przyczynia się do poprawy jakości społecznej w zakresie spójności i odporności.

Wręcz przeciwnie, jeśli wartość społeczna jest bardzo wysoka, współpraca jest również bardzo wymagająca (pod względem czasu i uwagi) iz tego samego powodu jej skuteczność i dostępność jest — lub jest postrzegana jako — niska. Dlatego niewiele osób ma możliwość i/lub chęć uczestnictwa. W rezultacie takie przypadki, mimo że organizacje mogą wykonywać interesującą i znaczącą pracę, nie przyczyniają się do ogólnej poprawy społeczeństwa. W rzeczywistości dobra relacyjne, które wytwarzają, zamknięte w małych grupach wysoce zaangażowanych aktorów, nie kumulują się, nie łączą ani nie stają się społecznymi dobrami wspólnymi.

Dlatego sedno każdej strategii projektowej mającej na celu szerzenie organizacji współpracujących bez utraty ich wartości społecznej polega na określeniu, w każdym przypadku, najwłaściwszej równowagi między efektywnością a wartością społeczną. Muszą być wystarczająco skuteczne, aby były dostępne dla większej liczby ludzi, a jednocześnie muszą być wyposażone w te relacyjne dobra, które ludzie, którzy mogą być potencjalnie zaangażowani, mogą docenić i być dostępni do wytworzenia. Kiedy ta równowaga zostanie pomyślnie znaleziona, te współpracujące organizacje rozprzestrzeniają się, a także powiązane wartości społeczne, współpracując w procesie budowania wspólnych dóbr społecznych. 

Weźmy na przykład około 500 ogrodów społecznych w Nowym Jorku, które obejmują dużą liczbę ludzi działających w duchu społeczności. Ten rodzaj wspólnego zachowania może przetrwać w czasie — niektóre ogrody istnieją już od ponad 30 lat. Ten fantastyczny wynik uzyskano dzięki wzajemnemu zrozumieniu zaangażowanych osób, a przede wszystkim dzięki wsparciu organizacji społecznej, Zielony kciuk, który delikatnie wzmacnia społeczności ogrodników i daje im kilka prostych zasad.

Moim zdaniem ten przykład jasno pokazuje, jak można zapewnić równowagę między efektywnością a wartością społeczną dzięki odpowiednio zaprojektowanemu — a nawet lepiej współprojektowanemu — systemowi produktów, usług, procedur, norm i wsparcia ekonomicznego. Ten przykład jest bardzo dobrze znany i ma tę zaletę, że wymaga przedstawienia tylko kilku słów.

Na szczęście kilka innych mniej znanych można znaleźć we wszystkich dziedzinach życia codziennego. Jednym z moich ulubionych jest program wspólnego życia opracowany w Mediolanie przez Fundacja Budownictwa Społecznego można to postrzegać jako dojrzałą ewolucję idei co-housingu. W tym przypadku setki rodzin, w kilku różnych projektach, otrzymało wsparcie w procesach budowania społeczności, które odbywały się równolegle z ich przyszłymi procesami budowania domów. Celem było wsparcie ich współpracy przy projektowaniu i zarządzaniu ich domami i przestrzeniami wspólnymi. Również w tym przypadku rolą instytucji — Fundacji Budownictwa Społecznego — było stworzenie systemu umożliwiającego łagodne wspieranie procesu uczenia się: osoby, które początkowo się nie znały, musiały nauczyć się współpracy w skuteczny sposób (w projektowaniu, a następnie we wspólnym zarządzaniu swoimi domami). Program ustanowił przyjazne interakcje i otwartość w grupie.

Co pokazują te przykłady i wiele innych podobnych, które można by zaproponować? 

W zakresie trajektorii innowacji pokazują, że możliwe jest przejście od rozwiązań odpowiednich dla kilku zaangażowanych osób (bohaterów społecznych, którzy rozpoczęli swoje pierwsze aplikacje), do ekosystemów oferujących możliwości rozwiązywania problemów tworzących wartości społeczne dla wielu, mniej zaangażowanych uczestników : normalni ludzie, których normalne wybory stoją w sprzeczności z głównymi trendami w kierunku hiperindywidualizacji i społecznej kruchości. Nazwę bardzo szczególne warunki, w których można dokonać tych wyborów, „destrukcyjną normalnością”.

Projektuj z myślą o destrukcyjnej normalności

Przez destrukcyjną normalność rozumiem zestaw praktyk, które nawet jeśli mogą stać się normalne w danym kontekście (a zatem mogą rozprzestrzeniać się lokalnie), mogą być destrukcyjne w innych kontekstach, w których główne praktyki nadal dominują. Na przykład w kilku miejscach na świecie, jak w Nowym Jorku, nie musisz być bohaterem społecznym, jeśli chcesz spędzić kilka godzin tygodniowo w ogródku społecznościowym.

To samo dotyczy przyjęcia pewnych form wspólnego życia lub pójścia z rodziną na zakupy spożywcze na targowisku. Niemniej jednak jednostki i rodziny, które to robią, swoimi wyborami, normalnością — dla nich — swoich działań, rewolucjonizują planowanie miejskie i zarządzanie oraz przeciwstawiają się wielkim i niezrównoważonym korporacjom rolno-spożywczym.

Biorąc to pod uwagę, co można zrobić, aby rozszerzyć zakłócającą normalność na większe obszary? Moim zdaniem odpowiedzią jest opracowanie trzech powiązanych ze sobą działań projektowych:

1. Znajdź dla każdego przypadku najlepszą równowagę między skutecznością a wartością społeczną.

2. Poprawić istniejący ekosystem społeczno-techniczny, aby stworzyć środowisko, w którym mogą powstawać i rozprzestrzeniać się organizacje współpracujące. Oznacza to wymyślenie i opracowanie odpowiednich elementów materialnych i niematerialnych, takich jak platformy cyfrowe, produkty, miejsca, usługi, normy i zachęty.

3. Twórz narracje na temat wspólnego dobrostanu oraz dóbr relacyjnych i społecznych dóbr wspólnych, na których powinien się on opierać. W rzeczywistości, aby rozszerzyć obszary destrukcyjnej normalności, potrzebujemy zarówno nowych praktyk, jak i nowych pomysłów. Mówiąc dokładniej, potrzebujemy przełomowych praktyk opartych na nowych pomysłach na dobrostan. 

Podsumowując, chciałbym podkreślić ten ostatni punkt: chociaż praktyczne kwestie projektowe, takie jak efektywność i dostępność, są ważne przy projektowaniu organizacji współpracujących, kwestie kulturowe są równie ważne. Dają takim organizacjom szansę na rozwój i utrzymanie znaczącej wartości społecznej. W rzeczywistości podczas tworzenia organizacji współpracujących w celu świadczenia usług bardzo cenna jest wspólna wizja tego, co jest wspólnie robione i dlaczego należy to robić. W szczególności potrzebujemy wizji, która uznaje wartość dóbr relacyjnych i społecznych dóbr wspólnych dla naszego osobistego i społecznego dobrobytu.

Rozglądając się uważnie wokół siebie, możemy zauważyć, że ta wizja się wyłania. Ale moim zdaniem nadal jest słaby, a czasem zbyt płytki. Pomoc w uczynieniu go silniejszym i głębszym jest bardzo ważną kwestią projektową.

Artykuł pierwotnie pojawił się na Udostępnione

O autorze

Ezio Manzini, czołowy myśliciel w dziedzinie projektowania na rzecz zrównoważonego rozwoju, założył DESIS, międzynarodową sieć zajmującą się projektowaniem na rzecz innowacji społecznych i zrównoważonego rozwoju. Jest honorowym profesorem Politechniki w Mediolanie, profesorem katedry na University of the Arts w Londynie, a obecnie profesorem gościnnym na Uniwersytecie Tongji w Szanghaju i Uniwersytecie Jiangnan w Wuxi.

Powiązane książki

at Rynek wewnętrzny i Amazon