żaluzja.

Kawa źle smakowała. Ostry i o słodkim, mdlącym zapachu. Rodzaj kawy, który powstaje w wyniku przepełnienia ekspresu filtrującego, a następnie pozostawienia naparu do duszenia na gorącej płycie przez kilka godzin. Rodzaj kawy, którą piłem nieustannie w ciągu dnia, aby utrzymać w ruchu pozostałe trybiki w mojej głowie.

Zapachy są silnie powiązane ze wspomnieniami. A więc to zapach tej złej kawy spleciony ze wspomnieniem nagłego uświadomienia sobie, że stoimy w obliczu całkowitej ruiny.

Była wiosna 2011 roku i udało mi się osaczyć bardzo wysokiego rangą członka Międzyrządowy Panel ds. Zmian Klimatu (IPCC) podczas przerwy kawowej na warsztatach. IPCC powstało w 1988 roku w odpowiedzi na rosnące obawy, że obserwowane zmiany klimatu na Ziemi są w dużej mierze spowodowane przez człowieka.

IPCC dokonuje przeglądu ogromnej ilości nauki generowanej wokół zmian klimatycznych i produkuje raporty oceniające co cztery lata. Biorąc pod uwagę wpływ, jaki ustalenia IPPC mogą mieć na politykę i przemysł, przywiązuje się dużą wagę do starannego przedstawiania i komunikowania wyników badań naukowych. Nie spodziewałem się więc wiele, kiedy wprost go zapytałem, jak duże ocieplenie, jego zdaniem, osiągniemy, zanim uda nam się dokonać wymaganych cięć emisji gazów cieplarnianych.

„Och, myślę, że zmierzamy co najmniej w kierunku 3°C” — powiedział.

— Ach, tak, ale zmierzać w kierunku”, odpowiedziałem: „Nie osiągniemy 3°C, prawda?” (Ponieważ cokolwiek myślisz o Próg 2°C który oddziela „bezpieczne” od „niebezpiecznych” zmian klimatu, 3°C to znacznie więcej niż to, co mogłaby znieść większa część świata).

„Nie tak” – odpowiedział.

To nie był jego żywopłot, ale jego najlepsza ocena tego, gdzie skończymy po politycznych, ekonomicznych i społecznych sporach.

„Ale co z milionami bezpośrednio zagrożonych ludzi” – ciągnąłem. „Żyjący w nisko położonych krajach, rolnicy dotknięci nagłymi zmianami pogody, dzieci narażone na nowe choroby?”

Westchnął, zamilkł na kilka sekund, a smutny, zrezygnowany uśmiech wpełzł na jego twarz. Potem po prostu powiedział: „Oni umrą”.

Jeśli nie zostaną podjęte radykalne działania, czeka nas niewypowiedziana dewastacja. Fransa Delian/Shutterstock.com

Ten epizod wyznaczył wyraźną granicę między dwoma etapami mojej kariery naukowej. W tym czasie byłem nowym wykładowcą w obszarze systemów złożonych i nauki o systemach Ziemi. Wcześniej pracowałem jako naukowiec ds międzynarodowa astrobiologia projekt z siedzibą w Niemczech.

Pod wieloma względami była to moja wymarzona praca. Jako młody chłopak leżałem na trawie w pogodne letnie wieczory i patrzyłem na jedną z kropek na nocnym niebie i zastanawiałem się, czy wokół tej gwiazdy krąży planeta z istotami, które potrafią patrzeć w górę z powierzchni ich świata i podobnie zastanawiać się nad szansami na znalezienie życia w niczym nie wyróżniającym się układzie słonecznym, który nazywamy domem we wszechświecie. Wiele lat później moje badania dotyczą tego, jak życie na powierzchni może wpływać na atmosferę, oceany i oceany nawet skały planety, na której żyje.

Tak jest z pewnością w przypadku życia na Ziemi. W skali globalnej powietrze, którym wszyscy oddychamy, zawiera tlen głównie w wyniku fotosyntezy, podczas gdy dla niektórych ważny element tożsamości narodowej Wielkiej Brytanii – białe klify Dover – składają się z niezliczonej liczby maleńkie organizmy morskie który żył ponad 70 milionów lat temu.

Kreda składa się ze starożytnych sproszkowanych muszli maleńkich organizmów zwanych kokolitoforami. Johna Hemmingsa/Shutterstock.com

Nie był to więc duży krok od myślenia o tym, jak życie radykalnie zmieniło Ziemię na przestrzeni miliardów lat, do moich nowych badań, które rozważają, w jaki sposób określony gatunek dokonała poważnych zmian w ciągu ostatnich kilku stuleci. Jakiekolwiek inne atrybuty Homo sapiens może mieć – a wiele mówi się o naszych przeciwstawnych kciukach, wyprostowanym chodzeniu i dużych mózgach – nasza zdolność wpływania na środowisko daleko i szeroko jest być może bezprecedensowa w całej historii życia. Jeśli nic więcej, my, ludzie, możemy zrobić wszechpotężny bałagan.

Zmiana w ciągu życia

Urodziłem się na początku lat 1970. Oznacza to, że za mojego życia liczba ludzi na Ziemi podwoiła się, podczas gdy wielkość populacji dzikich zwierząt wzrosła zmniejszona o 60%. Ludzkość wymachiwała niszczącą kulą przez biosferę. Pokroiliśmy ponad połowa światowych lasów deszczowych, a do połowy tego stulecia może pozostać nie więcej niż jedna czwarta. Towarzyszył temu a ogromna utrata różnorodności biologicznej, tak że biosfera może wkraczać w jedną z wielkich wydarzenia masowego wymierania w historii życia na Ziemi.

To, co czyni to jeszcze bardziej niepokojącym, to fakt, że zmiany klimatu nie mają jak dotąd w dużej mierze wpływu na te skutki. Zmiany klimatu to duchy przyszłych skutków. Ma potencjał, aby podnieść wszystko, co ludzie zrobili, na jeszcze wyższy poziom. Tak wynika z wiarygodnych ocen jeden na sześć gatunków jest zagrożonych wyginięciem, jeśli zmiany klimatu będą postępować.

Społeczność naukowa od dziesięcioleci bije na alarm w związku ze zmianami klimatycznymi. Reakcja polityczna i gospodarcza była w najlepszym razie powolna. Wiemy, że aby uniknąć najgorszych skutków zmian klimatu, musimy już teraz szybko zredukować emisje.

Wymagane redukcje emisji, aby ograniczyć ocieplenie do 2°C. Robbiego Andrzeja

Nagły wzrost zainteresowania mediów zmianami klimatycznymi w wyniku działań m.in Wygaśnięcie Rebelii i strajk szkolny dla pioniera klimatu Gretę Thunburg, pokazuje, że szersze społeczeństwo zaczyna dostrzegać potrzebę podjęcia pilnych działań. Dlaczego trzeba było okupacji Parliament Square w Londynie lub dzieci na całym świecie wychodzących ze szkoły, aby to przesłanie zostało usłyszane?

Istnieje inny sposób spojrzenia na to, jak reagujemy na zmiany klimatu i inne wyzwania środowiskowe. To zarówno ekscytujące, jak i przerażające. Ekscytujące, ponieważ oferuje nową perspektywę, która może przeciąć bezczynność. Przerażające, jak tylko może, jeśli nie będziemy ostrożni, prowadzić do rezygnacji i paraliżu.

Ponieważ jednym z wyjaśnień naszej zbiorowej porażki w walce ze zmianami klimatycznymi jest to, że takie zbiorowe działanie jest być może niemożliwe. Nie chodzi o to, że nie chcemy się zmienić, ale o to, że nie możemy. Jesteśmy zamknięci w systemie na skalę planetarną, który choć zbudowany przez ludzi, jest w dużej mierze poza naszą kontrolą. Ten system nazywa się technosferą.

Technosfera

Ukuty przez amerykańskiego geologa Petera Haffa w 2014 roku, technosfera to system, który składa się z pojedynczych ludzi, ludzkich społeczności – i tak dalej. Jeśli chodzi o rzeczy, ludzie stworzyli coś niezwykłego 30 bilionów ton metrycznych od rzeczy. Od drapaczy chmur po płyty CD, fontanny i zestawy do fondue. Duża część tego to infrastruktura, taka jak drogi i koleje, która łączy ludzkość.

Wraz z fizycznym transportem ludzi i konsumowanych przez nich towarów następuje przekazywanie informacji między ludźmi a ich maszynami. Najpierw poprzez słowo mówione, potem pergamin i dokumenty papierowe, potem fale radiowe przetworzone na dźwięk i obraz, a następnie cyfrową informację przesyłaną przez Internet. Sieci te ułatwiają społeczności ludzkie. Od wędrujących grup łowców-zbieraczy i małych plemion rolniczych, aż po mieszkańców megamiasta, które liczy ponad 10 milionów mieszkańców, Homo sapiens jest zasadniczo gatunkiem społecznym.

Techno-planeta. Joshua Davenport/Shutterstock.com

Równie ważne, choć o wiele mniej namacalne, jest społeczeństwo i kultura. Sfera idei i przekonań, nawyków i norm. Ludzie robią bardzo wiele różnych rzeczy, ponieważ w istotny sposób postrzegają świat na różne sposoby. Różnice te są często uważane za podstawową przyczynę naszej niezdolności do podjęcia skutecznych globalnych działań. Na początek nie ma globalnego rządu.

Ale choć wszyscy jesteśmy różni, zdecydowana większość ludzkości zachowuje się obecnie w zasadniczo podobny sposób. Tak, wciąż są koczownicy, którzy przemierzają tropikalne lasy deszczowe, wciąż są wędrowni Cyganie morscy. Ale więcej niż połowa światowej populacji żyje obecnie w środowiskach miejskich i prawie wszyscy są w jakiś sposób powiązani z działalnością uprzemysłowioną. Większość ludzkości jest ściśle uwikłana w zglobalizowany, uprzemysłowiony, złożony system – technosferę.

Co ważne, rozmiar, skala i siła technosfery dramatycznie wzrosły od czasów II wojny światowej. Ten ogromny wzrost liczby ludzi, ich zużycia energii i materiałów, produkcji żywności i wpływu na środowisko został nazwany wielkie przyspieszenie.

Wielkie przyspieszenie technosfery. Feliksa Pharand-Deschenesa Globaia

Tyrania wzrostu

Rozsądne wydaje się założenie, że powodem, dla którego powstają produkty i usługi, jest to, że można je kupować i sprzedawać, a twórcy mogą osiągać zyski. Tak więc dążenie do innowacji – na przykład szybszych, mniejszych telefonów – wynika z możliwości zarobienia większej ilości pieniędzy dzięki sprzedaży większej liczby telefonów. Zgodnie z tym pisarz środowiskowy George Monbiot argumentował że podstawową przyczyną zmian klimatu i innych katastrof środowiskowych jest kapitalizm, aw konsekwencji wszelkie próby ograniczenia emisji gazów cieplarnianych ostatecznie zakończą się niepowodzeniem, jeśli pozwolimy, aby kapitalizm trwał nadal.

Ale oderwanie się od trudu poszczególnych producentów, a nawet ludzkości, pozwala nam przyjąć zasadniczo inną perspektywę, która wykracza poza krytykę kapitalizmu i innych form rządów.

Ludzie konsumują. Przede wszystkim musimy jeść i pić, aby utrzymać nasz metabolizm, aby pozostać przy życiu. Poza tym potrzebujemy schronienia i ochrony przed elementami fizycznymi.

Istnieją również rzeczy, których potrzebujemy do wykonywania różnych prac i czynności oraz do podróżowania do i z naszych miejsc pracy i zajęć. A poza tym jest bardziej uznaniowa konsumpcja: telewizory, konsole do gier, biżuteria, moda.

W tym kontekście celem ludzi jest konsumpcja produktów i usług. Im więcej konsumujemy, tym więcej materiałów zostanie wydobytych z Ziemi, a im więcej zużyjemy zasobów energii, tym więcej zbudujemy fabryk i infrastruktury. I ostatecznie, tym bardziej technosfera będzie się rozwijać.

Rozwój gospodarki opiera się na wzroście konsumpcji. Roman Michailiuk/Shutterstock.com

Pojawienie się i rozwój kapitalizmu oczywiście prowadzi do wzrostu technosfery: stosowanie rynków i systemów prawnych umożliwia zwiększoną konsumpcję, a tym samym wzrost. Ale inne systemy polityczne mogą służyć temu samemu celowi, z różnym skutkiem. Przypomnij sobie produkcję przemysłową i zanieczyszczenie środowiska wcześniejsza Unia Sowiecka. We współczesnym świecie liczy się tylko wzrost.

Pomysł, że wzrost stoi ostatecznie za naszą niezrównoważoną cywilizacją, nie jest nową koncepcją. Thomas Malthus słynnie argumentował istniały granice wzrostu populacji ludzkiej, podczas gdy książka Klubu Rzymskiego z 1972 r., pt. Granice wzrostu, przedstawił wyniki symulacji, które wskazywały na upadek globalnej cywilizacji.

Dziś alternatywne narracje do agendy wzrostu są być może zyskują polityczną trakcję dzięki Ogólnopolska Grupa Parlamentarna zwoływanie spotkań i działań, które poważnie rozważają politykę de-wzrostu. A ograniczenie wzrostu w ramach ograniczeń środowiskowych jest kluczowe dla idei a Zielony Nowy Ład, który jest obecnie poważnie dyskutowany w Stanach Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii i innych krajach.

Alexandria Ocasio-Cortez, orędowniczka amerykańskiego Zielonego Nowego Ładu. Rachael Warriner/Shutterstock.com

Jeśli problemem jest wzrost, to musimy po prostu nad tym popracować, prawda? Nie będzie to łatwe, ponieważ wzrost jest wpisany w każdy aspekt polityka i ekonomia. Ale możemy przynajmniej wyobrazić sobie, jak wyglądałaby gospodarka pozbawiona wzrostu.

Obawiam się jednak, że nie będziemy w stanie spowolnić wzrostu technosfery, nawet gdybyśmy próbowali – ponieważ tak naprawdę nie mamy nad tym kontroli.

Granice wolności

Może wydawać się nonsensem, że ludzie nie są w stanie dokonać ważnych zmian w systemie, który zbudowali. Ale jak bardzo jesteśmy wolni? Zamiast być panami własnego losu, możemy być bardzo ograniczeni w tym, jak możemy działać.

Podobnie jak pojedyncze komórki krwi krążące w naczyniach włosowatych, ludzie są częścią globalnego systemu, który zaspokaja wszystkie ich potrzeby i dlatego całkowicie na nim polegają.

Osoby dojeżdżające do pracy pociągiem w Tokio.

Jeśli wskakujesz do samochodu, aby dotrzeć do określonego celu, nie możesz podróżować w linii prostej „w linii prostej”. Będziesz korzystać z dróg, które w niektórych przypadkach są starsze niż Twój samochód, Ty lub nawet twój naród. Znaczna część ludzkich wysiłków i wysiłków jest poświęcona utrzymaniu tej struktury technosfery: na przykład naprawianiu dróg, kolei i budynków.

Pod tym względem każda zmiana musi być stopniowa, ponieważ musi wykorzystywać to, co zbudowały obecne i poprzednie pokolenia. Kierowanie ludzi sieciami drogowymi wydaje się trywialnym sposobem wykazania, że ​​to, co wydarzyło się w odległej przeszłości, może ograniczać teraźniejszość, ale droga ludzkości do dekarbonizacji nie będzie prosta. Od tego trzeba zacząć i przynajmniej na początku wykorzystać istniejące ścieżki rozwoju.

Nie ma to na celu usprawiedliwienia decydentów politycznych za brak ambicji lub brak odwagi. Wskazuje to jednak, że mogą istnieć głębsze powody, dla których emisje dwutlenku węgla nie spadają, nawet jeśli wydaje się, że pojawia się coraz więcej dobrych wiadomości na temat alternatyw dla paliw kopalnych.

Pomyśl o tym: w skali globalnej byliśmy świadkami m.in fenomenalne tempo rozmieszczenia energii słonecznej, wiatru i innych źródeł wytwarzania energii odnawialnej. Ale globalne emisje gazów cieplarnianych wciąż rosną. Dzieje się tak, ponieważ odnawialne źródła energii sprzyjają wzrostowi – po prostu reprezentują inną metodę pozyskiwania energii, zamiast zastępować istniejącą.

Produkcja energii odnawialnej nie doprowadziła do zmniejszenia zużycia paliw kopalnych. Stringi Atiwannakul/Shutterstock.com

Związek między wielkością światowej gospodarki a emisją gazów cieplarnianych jest tak silny, że amerykański fizyk Tim Garret zaproponował bardzo prosty wzór który łączy te dwie rzeczy z zaskakującą dokładnością. Korzystając z tej metody, naukowiec zajmujący się atmosferą może przewidzieć wielkość światowej gospodarki w ciągu ostatnich 60 lat z ogromną precyzją.

Ale korelacja niekoniecznie oznacza związek przyczynowy. To, że istniał ścisły związek między wzrostem gospodarczym a emisjami dwutlenku węgla, nie oznacza, że ​​musi to trwać w nieskończoność. The kusząco proste wyjaśnienie ponieważ to powiązanie polega na tym, że technosferę można postrzegać jak silnik: taki, który pracuje, by tworzyć samochody, drogi, ubrania i inne rzeczy – nawet ludzi – przy użyciu dostępnej energii.

Technosfera wciąż ma dostęp do obfitych zasobów paliw kopalnych o dużej gęstości energetycznej. Tak więc całkowite oddzielenie globalnej emisji dwutlenku węgla od wzrostu gospodarczego nie nastąpi, dopóki albo się nie wyczerpią, albo technosfera ostatecznie nie przejdzie na alternatywne wytwarzanie energii. To może być znacznie poza strefa niebezpieczna dla ludzi.

Odrażająca konkluzja

Właśnie zdaliśmy sobie sprawę, że nasz wpływ na system Ziemi jest tak duży, że prawdopodobnie zapoczątkowaliśmy nową epokę geologiczną: antropocen. Skały Ziemi będą świadczyć o wpływie człowieka jeszcze długo po naszym zniknięciu. Technosfera może być postrzegana jako silnik antropocenu. Ale to nie znaczy, że my nim jeździmy. Być może stworzyliśmy ten system, ale nie jest on zbudowany dla naszej wspólnej korzyści. Jest to całkowicie sprzeczne z tym, jak postrzegamy nasz związek z systemem Ziemi.

Weź koncepcja granic planetarnych, który wzbudził duże zainteresowanie naukowo, ekonomicznie i politycznie. Pomysł ten określa rozwój człowieka jako wpływ na dziewięć granic planetarnych, w tym zmiany klimatu, utratę różnorodności biologicznej i zakwaszenie oceanów. Jeśli przekroczymy te granice, system ziemski zmieni się w sposób, który sprawi, że utrzymanie cywilizacji ludzkiej będzie bardzo trudne, jeśli nie niemożliwe. Wartość, powiedzmy, biosfery polega tutaj na tym, że dostarcza ona nam towarów i usług. To reprezentuje to, co możemy dosłownie uzyskać z systemu.

Granice planet, które mają pomóc w zdefiniowaniu bezpiecznej przestrzeni operacyjnej dla ludzkości. Steffen, W. i in., 2015. Granice planety: kierowanie rozwojem człowieka na zmieniającej się planecie. Nauka, 347(6223), s.1

To bardzo skoncentrowane na człowieku podejście powinno prowadzić do bardziej zrównoważonego rozwoju. To powinno ograniczać wzrost. Ale światowy system technologiczny, który zbudowaliśmy, jest sprytny w obchodzeniu takich ograniczeń. Wykorzystuje pomysłowość ludzi do budowy nowych technologii – takich jak geoinżynieria – w celu obniżenia temperatury powierzchni. To nie zatrzymałoby oceanu zakwaszenie a więc doprowadziłoby do potencjalnego upadku ekosystemów oceanicznych. Bez znaczenia. Uniknięto by ograniczeń klimatycznych, a technosfera mogłaby wtedy zabrać się do pracy, przezwyciężając wszelkie skutki uboczne utraty różnorodności biologicznej. Zasoby rybne upadają? Przejdź na ryby hodowlane lub intensywnie hodowane algi.

Zgodnie z dotychczasową definicją wydaje się, że nic nie powstrzyma technosfery likwidację większości ziemskiej biosfery aby zaspokoić jego wzrost. Tak długo, jak towary i usługi są konsumowane, technosfera może nadal rosnąć.

A więc ci, którzy boją się tzw upadek cywilizacji albo ci, którzy mają wytrwałość wiara w ludzką innowacyjność zdolność do rozwiązania wszystkich wyzwań związanych ze zrównoważonym rozwojem może być błędna.

W końcu znacznie mniejsza i znacznie bogatsza populacja rzędu setek milionów mogłaby konsumować więcej niż obecna populacja 7.6 miliarda lub przewidywana populacja dziewięciu miliardów w połowie tego stulecia. Chociaż nastąpiłyby powszechne zakłócenia, technosfera może być w stanie przetrwać zmiany klimatu powyżej 3°C. Nie obchodzi go, nie obchodzi, że zginęłyby miliardy ludzi.

Mniej ludzi niekoniecznie oznaczałoby mniejszą technosferę. Gunnerchu/Shutterstock.com

W pewnym momencie w przyszłości technosfera może nawet funkcjonować bez ludzi. Martwimy się, że roboty przejmą ludzką pracę. Być może powinniśmy bardziej przejmować się tym, aby przejęli naszą rolę konsumentów szczytowych.

Plan ucieczki

Sytuacja może więc wydawać się raczej beznadziejna. Niezależnie od tego, czy mój argument jest dokładnym odzwierciedleniem naszej cywilizacji, istnieje ryzyko, że tworzy samospełniającą się przepowiednię. Bo jeśli wierzymy, że nie możemy spowolnić wzrostu technosfery, to po co się męczyć?

Wykracza to poza pytanie „jaką różnicę mógłbym zrobić?” do „jakiej różnicy może dokonać każdy?” Chwila latać mniej, ograniczając jedzenie mięso i nabiał oraz do pracy na rowerze wszystkie kroki są godne pochwały, nie oznaczają życia poza technosferą.

Nie chodzi tylko o to, że dajemy milcząca zgoda do technosfery, korzystając z jej dróg, komputerów czy intensywnie uprawianej żywności. Chodzi o to, że będąc produktywnymi członkami społeczeństwa, zarabiając i wydając, a przede wszystkim konsumując, wspieramy rozwój technosfery.

Być może wyjściem z fatalizmu i katastrofy jest zaakceptowanie faktu, że ludzie mogą nie mieć kontroli nad naszą planetą. Byłby to ważny pierwszy krok, który mógłby doprowadzić do szerszej perspektywy, która obejmuje więcej niż tylko ludzi.

Na przykład główny nurt ekonomiczne podejście do drzew, żaby, góry i jeziora polega na tym, że te rzeczy mają wartość tylko wtedy, gdy coś nam dają. Ten sposób myślenia sprawia, że ​​stają się one niczym więcej niż zasobami do wykorzystania i marnotrawstwem.

Co by było, gdybyśmy myśleli o nich jako składnikach lub nawet naszych towarzyszach w złożonym systemie Ziemi? Pytania o zrównoważony rozwój stają się wtedy pytaniami o to, jak wzrost w technosferze można pogodzić z ich troskami, interesami i dobrobytem, ​​jak również z naszymi.

Może to prowadzić do pytań, które wydają się absurdalne. Jakie są troski lub interesy góry? Pchła? Ale jeśli nadal będziemy przedstawiać sytuację w kategoriach „my przeciwko nim”, w którym dobrobyt ludzi przewyższa wszystko inne w systemie ziemskim, to możemy skutecznie odciąć najlepszą formę ochrony przed niebezpiecznie szalejącą technosferą.

Tak więc najskuteczniejszą ochroną przed załamaniem klimatu mogą być nie rozwiązania technologiczne, ale bardziej fundamentalne ponowne wyobrażenie sobie, co składa się na dobre życie na tej konkretnej planecie. Możemy być krytycznie ograniczeni w naszych zdolnościach do zmiany i przeróbki technosfery, ale powinniśmy mieć swobodę przewidywania alternatywnych przyszłości. Jak dotąd nasza reakcja na wyzwanie, jakim są zmiany klimatu, obnaża fundamentalną porażkę naszej zbiorowej wyobraźni.

Musimy zacząć postrzegać siebie jako małą część planetarnego systemu naturalnego. Ethana Danielsa/Shutterstock.com

Aby zrozumieć, że jesteś w więzieniu, musisz najpierw zobaczyć kraty. To, że to więzienie było tworzone przez ludzi przez wiele pokoleń, nie zmienia wniosku, że jesteśmy obecnie ściśle związani z systemem, który, jeśli nie podejmiemy działań, może doprowadzić do zubożenia, a nawet śmierci miliardów ludzi.

Osiem lat temu obudziłem się i uświadomiłem sobie realną możliwość, że ludzkość stoi w obliczu katastrofy. Wciąż czuję zapach tej paskudnej kawy, wciąż przypominam sobie wspomnienie, jak starałam się nadać sens słowom, które słyszałam. Przyjęcie rzeczywistości technosfery nie oznacza poddania się, potulnego powrotu do komórek. Oznacza to zdobycie ważnego nowego fragmentu mapy i zaplanowanie naszej ucieczki.

O autorze

James Dyke, starszy wykładowca systemów globalnych, University of Exeter

Artykuł został opublikowany ponownie Konwersacje na licencji Creative Commons. Przeczytać oryginalny artykuł.

Powiązane książki

{amazonWS:searchindex=Książki;słowa kluczowe=wyginięcie;maxresults=3}