W tym artykule

• Czy wykształcenie Petera Navarro na Harvardzie nadało złej polityce fałszywe uzasadnienie?
• Dlaczego cła nie sprawdzają się we współczesnej, zaawansowanej technologicznie, globalnej gospodarce?
• Czy nacjonalizm ekonomiczny to po prostu nostalgia napędzana przez elity?
• Czego historia może nas nauczyć o ograniczeniach protekcjonizmu?
• Jakie są realne alternatywy dla ożywienia amerykańskiego przemysłu?

Młotek z pieczątką Harvardu szuka gwoździa

Navarro nie wpadł na swoją rolę jako handlowy szeptacz Trumpa. Przyszedł wyposażony w prestiż akademicki i grube portfolio książek krytykujących Chiny. Brakowało mu prawdziwego zrozumienia, jak globalna gospodarka ewoluowała od czasów Alexandra Hamiltona. Pogląd Navarro na politykę handlową był zakorzeniony w fantazji, że jeśli tylko nałożysz wystarczająco dużo ceł na import, amerykańska produkcja magicznie odrodzi się z popiołów jak patriotyczny feniks.

Problem? Nie jesteśmy w 1791 roku. Ameryka Hamiltona budowała przemysł od podstaw, z nadwyżką taniej siły roboczej i minimalną globalną konkurencją. Ameryka Navarro jest po uszy pogrążona w automatyzacji, integracji łańcucha dostaw i sile roboczej, która niekoniecznie ustawia się w kolejce, aby wrócić do fabryki szwalniczej. A jednak Navarro maszerował naprzód, machając swoją różdżką taryfową, jakby była srebrną kulą.

Cła w teorii, wojny handlowe w praktyce

Podręczniki, które Navarro prawdopodobnie czytał na Harvardzie, prawdopodobnie mówiły mu, że cła mogą pomóc chronić „młode gałęzie przemysłu”. Mogło to być prawdą w XIX wieku. Ale dzisiaj cła nie ożywiają gałęzi przemysłu — podnoszą ceny, wywołują odwet i uciskają rodziny klasy robotniczej, które już walczą o utrzymanie się na powierzchni.

USA naciskały na szerokie cła na stal, aluminium i wiele chińskich towarów. Rezultat? Amerykańskie firmy płaciły więcej za materiały. Eksporterzy zostali uderzeni cłami odwetowymi. Rolnicy stracili dostęp do rynków zagranicznych. A konsumenci, jak można się domyślić, zapłacili cenę. Podczas gdy miejsca pracy w przemyśle ledwo drgnęły, automatyzacja maszerowała, a międzynarodowe korporacje znajdowały nowe luki.

Ameryka nie chce odzyskać swoich maszyn do szycia

Nawet jeśli plan taryfowy zadziała, kto ustawi się w kolejce, aby zająć te miejsca pracy? Większość Amerykanów nie chce pracować w fabrykach wyzysku i ma ku temu powody. Świat poszedł naprzód. Pracownicy chcą godności, stabilności i możliwości — a nie powrotu do harówki ery przemysłowej. Nie można budować gospodarki przyszłości, wskrzeszając przeszłość, której nikt nie chce odzyskać.

Kiedyś byłem właścicielem tego, co pierwotnie było siedzibą związku górników węgla — budynku, który został przekształcony w fabrykę szwalniczą w postindustrialnym zamieszaniu. W pewnym momencie tętniło tam życie. Dziewięćdziesiąt kobiet z małego górskiego miasteczka szyło odzież narciarską dla Head, marki słynącej z odzieży wyścigowej i elitarnych narciarzy. To była uczciwa praca. Podawała jedzenie na stół i nadawała cel społeczności. Ale potem nadjechał pociąg globalizacji. Fabryka została zamknięta. Miejsca pracy zniknęły — nie dlatego, że praca przestała być wartościowa, ale dlatego, że nagle stało się tańsze, aby wykonać ją na drugim końcu świata.

To, co wydarzyło się później, nie było niczym wyjątkowym. To małe miasteczko nigdy się nie podniosło. Domy teraz stoją na rynku za grosze — niektóre nie nadają się do sprzedaży nawet po dziesięcioleciach. Infrastruktura wciąż tam jest, niczym duch, świadectwo niespełnionych obietnic. I nie chodzi tylko o to miasteczko. To historia niezliczonych społeczności w całym Rust Belt, korytarzu Appalachów, wiejskim Południu. Ta sama historia, powtarzana miasto po mieście, fabryka po fabryce: przemysł na zewnątrz, rozpacz na zewnątrz. I podczas gdy Waszyngton klepał się po plecach za otwarcie rynków globalnych, zapomniał zbudować rampę dla tych, których zostawił.

Więc kiedy ktoś taki jak Peter Navarro mówi o „przywróceniu miejsc pracy” za pomocą taryf i twardych słów, trafia w czuły punkt — nie dlatego, że jest to słuszne, ale dlatego, że dotyka prawdziwego bólu. Ten ból jest prawdziwy. Zdrada jest prawdziwa. Ale rozwiązanie? To właśnie tam wszystko wymyka się spod kontroli. Ponieważ amerykańska klasa robotnicza nie chce szyć kurtek narciarskich za 8 dolarów za godzinę pod migoczącymi świetlówkami. Chcą możliwości, które pasują do wieku, w którym żyją. Chcą budować, wynalazać, przewodzić — a nie konkurować z zagranicznymi fabrykami, które płacą swoim pracownikom grosze.

Ta taffiffowa fantazja opiera się na założeniu, że fabryki te czekały tylko na ponowne włączenie, jak włączenie światła. Jednak wiele z tych miejsc pracy nie zniknęło tylko z powodu handlu. Zniknęły z powodu technologii. Automatyzacja teraz robi w ciągu jednej zmiany to, co kiedyś wymagało 30 osób dziennie. Nawet gdyby maszyny do szycia wróciły, byłyby kontrolowane przez roboty, a nie ponownie zatrudniałyby lokalną siłę roboczą, która została przekwalifikowana na baristów lub kierowców dorywczych.

I oto brutalna ironia: społecznościom wyniszczonym przez globalizację sprzedano marzenie przez tych samych ludzi, którzy pomogli je złamać — marzenie owinięte w hasła takie jak „America First” i „Make America Great Again”. Ale te hasła nie zawierały żadnego planu dotyczącego miejsc pracy w sektorze energii odnawialnej, żadnej powszechnej opieki zdrowotnej, żadnych gwarancji edukacyjnych, żadnego nowego kontraktu społecznego — tylko taryfy i żal. Rana była prawdziwa. Ale dziś oferowaliśmy sól, a nie szwy.

Prawdziwy koszt nacjonalizmu ekonomicznego

Cła nie tylko zawiodły gospodarczo; zawiodły politycznie. Pogłębiły globalne podziały, ośmieliły autorytarne reżimy i nadwyrężyły sojusze Ameryki. Co gorsza, były sprzedawane pod populistycznym sztandarem — jakby elita ekonomiczna w końcu przejęła się Main Street. Ale żart był z nas. Ta sama administracja, która twierdziła, że ​​walczy o pracowników, była zajęta cięciem podatków korporacyjnych i deregulacją Wall Street.

Te polityki są ekonomiczną wersją polityki nostalgii. Obiecywały powrót do wielkości, ignorując jednocześnie szorstką złożoność teraźniejszości. Tego rodzaju polityka nie rozwiązuje problemów — tworzy nowe. Odwraca uwagę. Dzieli. I opóźnia prawdziwą pracę, którą musimy wykonać: budowanie gospodarki dostosowanej do godności człowieka, zrównoważonego rozwoju środowiska i odpowiedzialności technologicznej.

Kiedy Harvard popełnia błąd — spektakularnie

Jest tu większe pytanie: jak ktoś z wykształceniem Navarro może skończyć tak katastrofalnie źle? Odpowiedź leży w porażce samej edukacji ekonomicznej. Ekonomia neoklasyczna — dominująca ideologia, w której wyszkolono Navarro, jest zafascynowana eleganckimi równaniami i racjonalnymi aktorami. Ale traktuje złożoność świata rzeczywistego i źródło pieniędzy jak błąd zaokrąglenia.

Pomysły Navarro nie zdradziły jego wykształcenia — on je wzmocnił. Wziął modele rynkowe i recepty polityczne, których nauczył się na Harvardzie, i przekształcił je w ideologię. To niebezpieczeństwo elitarnych referencji: mogą one oślepić nas na złe pomysły, gdy są opakowane w garnitur i krawat z dołączonym dyplomem. To nie tylko Navarro. To system, który nagradza konformizm, karze sprzeciw i zmianę strategii, gdy gra karciana ulega zmianie — chyba że sprzeciw jest zgodny z wygodą polityczną.

Co więc właściwie działa?

Zamiast karnych taryf i ekonomicznego potrząsania szabelką, potrzebujemy poważnej inwestycji w to, co ekonomiści lubią nazywać „przewagą komparatywną” — ale zaktualizowaną do realnego świata. Oznacza to zieloną infrastrukturę, publiczną opiekę zdrowotną, edukację wolną od długów i realną ochronę pracowników. Oznacza to wzmocnienie łańcuchów dostaw bez dławienia handlu. I oznacza to opodatkowanie bogatych i korporacji, które najbardziej korzystają z globalizacji, jednocześnie amortyzując cios dla pracowników pozostawionych w tyle.

Krótko mówiąc, musimy przestać udawać, że przeszłość to plan. To ostrzeżenie. Hamilton nie mylił się w swoich czasach — ale Navarro spektakularnie się mylił w naszych. Cła mogą wydawać się trudne, ale stały się polityczną podporą dla decydentów, którzy nie chcą stawić czoła głębszej zgniliźnie: nierówności, niedoinwestowaniu i niezdolności do wyobrażenia sobie czegokolwiek lepszego niż przetworzona wersja przemysłowej Ameryki.

Więc następnym razem, gdy ktoś powie ci, że cła są odpowiedzią, zapytaj go, w którym wieku żyje. Ponieważ ostatnio sprawdzałem, przyszłość nie jest budowana na wojnach podatkowych i nostalgii. Jest budowana na odwadze, współpracy i odrobinie szczerości co do tego, gdzie jesteśmy — i dokąd musimy iść.

O autorze

Robert Jennings jest współwydawcą InnerSelf.com, platformy poświęconej wzmacnianiu pozycji jednostek i promowaniu bardziej połączonego, sprawiedliwego świata. Robert, weteran Korpusu Piechoty Morskiej Stanów Zjednoczonych i Armii Stanów Zjednoczonych, czerpie ze swoich różnorodnych doświadczeń życiowych, od pracy w branży nieruchomości i budownictwa po budowanie InnerSelf.com ze swoją żoną, Marie T. Russell, aby wnieść praktyczną, ugruntowaną perspektywę do wyzwań życiowych. Założona w 1996 roku, InnerSelf.com dzieli się spostrzeżeniami, aby pomóc ludziom podejmować świadome, znaczące wybory dla siebie i planety. Ponad 30 lat później InnerSelf nadal inspiruje jasność i wzmocnienie.

 Creative Commons 4.0

Ten artykuł jest objęty licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 4.0. Atrybut autora Robert Jennings, InnerSelf.com. Link do artykułu Artykuł pierwotnie pojawił się na InnerSelf.com

Polecane książki:

Capital w XXI wieku
przez Thomasa Piketty'ego. (Przetłumaczone przez Arthura Goldhammera)

In Stolica XXI wieku Thomas Piketty analizuje unikalny zbiór danych z dwudziestu krajów, począwszy od XVIII wieku, aby odkryć kluczowe wzorce gospodarcze i społeczne. Ale trendy ekonomiczne nie są dziełem Boga. W przeszłości działania polityczne ograniczyły niebezpieczne nierówności, mówi Thomas Piketty, i mogą to zrobić ponownie. Dzieło o niezwykłej ambicji, oryginalności i rygoryzmie, Capital w XXI wieku zmienia nasze rozumienie historii gospodarczej i konfrontuje nas z otrzeźwiającymi lekcjami na dziś. Jego odkrycia zmienią debatę i wyznaczą program dla myśli o bogactwie i nierównościach następnego pokolenia.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Nature's Fortune: Jak biznes i społeczeństwo rozwijają się, inwestując w przyrodę
przez Marka R. Terceka i Jonathana S. Adamsa.

Ile jest warta natura? Odpowiedź na to pytanie - które tradycyjnie zostało sformułowane w kategoriach środowiskowych - rewolucjonizuje sposób prowadzenia działalności. W Fortuna natury, Mark Tercek, dyrektor generalny The Nature Conservancy i były bankier inwestycyjny oraz pisarz naukowy Jonathan Adams twierdzą, że natura jest nie tylko podstawą dobrobytu ludzi, ale także najmądrzejszą inwestycją komercyjną, jaką może podjąć każda firma lub rząd. Lasy, równiny zalewowe i rafy ostrygowe często postrzegane po prostu jako surowce lub przeszkody, które należy usunąć w imię postępu, są tak samo ważne dla naszego przyszłego dobrobytu jak technologia, prawo lub innowacje biznesowe. Fortuna natury stanowi podstawowy przewodnik po dobrobycie gospodarczym i środowiskowym na świecie.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Poza oburzeniem: co poszło nie tak z naszą gospodarką i naszą demokracją oraz jak to naprawić -- autor: Robert B. Reich

W tej aktualnej książce Robert B. Reich twierdzi, że nic dobrego nie dzieje się w Waszyngtonie, jeśli obywatele nie są pobudzeni i zorganizowani, aby upewnić się, że Waszyngton działa dla dobra publicznego. Pierwszym krokiem jest zobaczenie całościowego obrazu. „Beyond Outrage” łączy kropki, pokazując, dlaczego rosnący udział dochodów i bogactwa, idący na szczyt, krępuje miejsca pracy i wzrost dla wszystkich innych, podkopując naszą demokrację; spowodowało, że Amerykanie stali się coraz bardziej cyniczni w stosunku do życia publicznego; i zwrócili przeciwko sobie wielu Amerykanów. Wyjaśnia również, dlaczego propozycje „regresywnego dobra” są całkowicie błędne i przedstawia jasny plan działań, które należy zamiast tego zrobić. Oto plan działania dla wszystkich, którym zależy na przyszłości Ameryki.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji lub zamówić tę książkę na Amazon.

To wszystko zmienia: okupacja Wall Street i ruch 99%
autorstwa Sarah van Gelder i pracowników YES! Czasopismo.

To wszystko zmienia pokazuje, w jaki sposób ruch Occupy zmienia sposób, w jaki ludzie postrzegają siebie i świat, rodzaj społeczeństwa, które uważają za możliwe, oraz ich własne zaangażowanie w tworzenie społeczeństwa, które pracuje dla 99%, a nie tylko dla 1%. Próby zaszufladkowania tego zdecentralizowanego, szybko ewoluującego ruchu doprowadziły do ​​zamieszania i błędnego postrzegania. W tym tomie redakcja TAK! Magazyn zebrać głosy z wewnątrz i na zewnątrz protestów, aby przekazać problemy, możliwości i osobowości związane z ruchem Occupy Wall Street. Ta książka zawiera wkłady Naomi Klein, Davida Kortena, Rebeki Solnit, Ralpha Nadera i innych, a także działaczy Occupy, którzy byli tam od początku.

Kliknij tutaj aby uzyskać więcej informacji i / lub zamówić tę książkę na Amazon.

Podsumowanie artykułu

Polityka taryfowa Petera Navarro, oparta na nacjonalizmie ekonomicznym i owinięta prestiżem Harvardu, nie zdołała ożywić amerykańskiego przemysłu. We współczesnym świecie napędzanym automatyzacją i globalną integracją taryfy podniosły ceny i nadwyrężyły sojusze, nie dostarczając miejsc pracy. Niepowodzenie Navarro jest studium przypadku niebezpieczeństw ideologicznego myślenia zamaskowanego jako akademicka wiedza specjalistyczna. Czas porzucić fantazje z XIX wieku i poważnie podejść do rozwiązań z XXI wieku.

#PolitykaCelna #NacjonalizmEkonomiczny #PeterNavarro #WojnyHandlowe #EkonomiaHarvardu #ReakcjaGlobalizacji