Aktywiści studenccy z Ruchu Wschodu zajmują biuro Nancy Pelosi w listopadzie 2018, kiedy była przywódczynią mniejszości, domagając się, aby ona i Demokraci działali w sprawie zmian klimatu. Shutterstock
Wygląda na to, że każdy ma opinię na temat (nowego) Zielony Nowy Ład. To ambitny plan uczynienia Ameryki neutralną pod względem emisji dwutlenku węgla - a także bardziej sprawiedliwą - w ciągu zaledwie 10 lat.
Chociaż prawdopodobnie zostanie przyjęta rezolucja w sprawie Zielonego Nowego Ładu, która zostanie poddana pod głosowanie w Senacie USA „Mocno pokonany” szersza debata, którą wywołała - jak najlepiej reagować na zmiany klimatu - nie zniknie w najbliższym czasie.
Główny mistrz wniosku, rep. Alexandria Ocasio-Cortez, jest wyraźnie więcej niż w stanie odpowiedzieć na jej krytykę. Ale eksperci również muszą się zastanowić, szczególnie dlatego, że każdy z kluczowych elementów ram - w tym główny argument że rządy muszą być głównym motorem przejścia na zieloną gospodarkę - jest poparty obszernym zbiorem badań naukowych.
Niektórzy krytycy twierdzą, że Zielony Nowy Ład jest zbyt kosztowny, i inni skutecznie odpowiedzieli na ten argument. Ale co z innymi powszechnymi krytykami?
Odrzuca ekonomię głównego nurtu
Głównym ekonomicznym rozwiązaniem zmian klimatu jest ustalanie ceny emisji dwutlenku węgla, na przykład poprzez podatek od emisji dwutlenku węgla lub system handlu emisjami. Pomysł ten od lat dominuje w dyskusjach na temat polityki klimatycznej na szczeblu krajowym i międzynarodowym.
Redakcja The Economist lament, że Zielony Nowy Ład nie kładzie nacisku na ceny emisji dwutlenku węgla. Ich zdaniem zmiana klimatu jest przykładem niedoskonałości rynku z nieskomplikowanym rozwiązaniem. Aby rozwiązać problem, mówią „rządy muszą jedynie uwzględnić społeczny koszt emisji dwutlenku węgla w cenach, które ludzie płacą".
Okazuje się, że rozwiązanie nie jest tak proste, jak nam się wydaje. Po pierwsze, cena węgla musi być niesamowicie wysoko i obejmują szeroki obszar gospodarki w celu znacznego ograniczenia emisji gazów cieplarnianych. Rządy nie wykazałem chęci, aby to zrobić i sugerują to ostatnie badania nawet wysokie ceny nie przyniosą wymaganej głębokiej redukcji emisji aby ograniczyć globalne ocieplenie do 2C.
Nie oznacza to, że cena dwutlenku węgla nie ma do odegrania żadnej roli w Zielonym Nowym Ładu - a propozycja Ocasio-Corteza nie wyklucza tego. Chodzi o to, że wycena emisji dwutlenku węgla nie jest jedyną grą w mieście i nie powinniśmy być do niej przywiązani jako nasza jedyna reakcja tylko dlatego, że ortodoksyjni ekonomiści wolą jej „elegancję”.
Brakuje ostrości
Rezolucja Ocasio-Cortez wymienia szereg celów oprócz neutralności węglowej, takich jak powszechna opieka zdrowotna i silniejsze prawa pracowników.
Niektórzy widzą to „zielona przecięcie”Jako szkodliwe dla walki ze zmianami klimatu. Twierdzą, że te inne cele polityki są nieistotne, kosztowne i osłabi poparcie dla planu. Inni sugerują wręcz przeciwnie, że politycznie sprytnie jest łączyć kwestie, które wyborcom wyraźnie zależy na walce ze zmianami klimatu.
Autorka i działaczka Naomi Klein elokwentnie argumentowała, dlaczego obie strony nie rozumieją sedna sprawy. Panujący pogląd umieszcza problemy w silosach i nie rozumie, że kryzysy nierówności i dewastacji środowiska to:nierozerwalnie związane - i można je pokonać tylko dzięki całościowej wizji transformacji społecznej i gospodarczej".
Ponownie badania od dawna identyfikują te linki. Weźmy na przykład dużo dyskutowane gwarancja pracy która zapewnia sieć bezpieczeństwa socjalnego w postaci finansowanych ze środków publicznych „zielonych miejsc pracy”, takich jak izolacja domów lub rehabilitacja środowiskowa. Ten pomysł pochodzi praca ekonomistów takich jak Pavlina Tchernevai pasuje do szerszego pojęcia „po prostu przejście”- pomysł, że ludzie, którzy stracą pracę w sektorze paliw kopalnych w wyniku przejścia na zieloną gospodarkę, nie powinni pozostać w tyle.
Nie jest wystarczająco zielony
Kiedy prezydent Franklin D. Roosevelt wprowadził 1933 Nowy Ład w celu rozwiązania Wielkiego Kryzysu, nie miało większego znaczenia, w co inwestował rząd, o ile tworzone były miejsca pracy. Teoretycznie rząd mógłby płacić ludziom za kopanie dziur i wypełnianie ich ponownie. W praktyce miała na celu czerpanie korzyści publicznych z inwestycji, w tym ponownego zalesiania i rozbudowy systemu parków narodowych za pośrednictwem Civilian Conservation Corps.
O wiele trudniej jest zagwarantować, że inwestycje w ramach Zielonego Nowego Ładu faktycznie spełniają cele równości gospodarczej i zrównoważenia środowiskowego. Długa historia „zielonych” programów nie spełnia oczekiwań. W rzeczywistości był nią nawet Cywilny Korpus Ochrony wyśmiewani przez wielu ekologów w tym czasie do budowy dróg na obszarach naturalnych i sadzenia monokultur drzewnych, zamiast mieszanki gatunków, które zapewniały mniej siedlisk dla dzikiej fauny i flory i stały się bardziej podatne na szkodniki.
Obecnie wytycza się granice, czy Zielony Nowy Ład powinien obejmować inwestycje energia atomowa i umożliwiają sprzężenie ze spalaniem paliw kopalnych technologia wychwytywania i składowania dwutlenku węgla.
Są też bardziej subtelne kwestie, o których należy pamiętać. Na przykład dość łatwo można zrobić zielone projekty dużych infrastruktur. „Zielony” projekt energii elektrycznej finansowany z kanadyjskiego pakietu bodźców 2009 został zaprojektowany wyłącznie w celu zapewnienia taniej energii firmom wydobywczym, zapewniając im dostęp do odległego i nieskazitelnie naturalnego obszaru. Ponadto zdecydowana większość środków z koreańskiego 2009 Green New Deal trafiła do duży projekt zapory energicznie przeciwny ekologom.
Obawy o zieleń Zielonego Nowego Ładu nie mogą być jeszcze odrzucone: diabeł tkwi w szczegółach, i jest wiele do zrobienia w tym zakresie. Tymczasem należy uznać i z zadowoleniem przyjąć szerszą zmianę ram debaty na temat zmian klimatu zainicjowaną przez wniosek.
Artykuł pierwotnie ukazał się w The Conversation
Powiązane książki
